Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 17АП-4692/23 по делу N А60-5075/2023

г. Пермь

03 июля 2023 г.

Дело N А60-5075/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АБС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2023 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-5075/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБС" (ИНН 6619016007, ОГРН

1136619000924)

о взыскании 295 243 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 27.12.2022, в размере 20 857 руб. 11 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения ответчиком судебного решения; 193 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг почтовой связи 6361 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец, ООО СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБС" (далее - ответчик, ООО "АБС") о взыскании 295 243 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 27.12.2022, в размере 20 857 руб. 11 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения ответчиком судебного решения; 193 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг почтовой связи 6 361 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 03.04.2023, мотивированное решение изготовлено 13.04.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ссылается на то, что истцом не представлено сведений о том, что рассчитанное возмещение в рамках КАСКО включает в себя УТС; соглашение о прямом возмещении убытков не распространяет свое действие на правоотношения между страховщиком, осуществившим выплату, и потерпевшим.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 24.03.2021 между ООО "АС Финанс" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства специализированный рефрижератор 3012A5 гос. рег. знак О584ЕТ196, являющегося предметом лизинга (КАСКО-лизинг" серии 2006043 N 202673987/21-ТЮЛ).

02.06.2021 в 23 час. 50 мин. по адресу: Свердловская обл, Тугулымский р-н трасса П404 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства специализированный рефрижератор 3012A5, гос. рег. знак О584ЕТ196, принадлежащее ООО "АС Финанс", под управлением водителя Полукеева П.П. и транспортного средства Лада 219010, гос. рег. знак М743ЕВ196, под управлением Гадиева Г.А.о.

Виновным в ДТП согласно документам компетентных органов признан водитель транспортного средства Лада 219010, гос. рег. знак М743ЕВ196, Гадиев Г.А.о, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ N 0133709782.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства специализированный рефрижератор 3012A5, гос. рег. знак О584ЕТ196 застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору АА N 5061336931 от 24.03.2021.

07.06.2021 ООО "АС Финанс" обратилось с заявлением в ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения по договору страхования N 202673987/21-ТЮЛ в связи с наступлением страхового случая.

Рассмотрев представленные документы ООО "СК "Согласие" признало заявленный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения согласно распорядительному письму ООО "АС Финанс" (лизингодателя) на реквизиты ООО "АБС" (лизингополучателя) в размере 601 143,88 руб., что подтверждается платежным поручением N 38308 от 01.02.2022.

После чего ООО "СК "Согласие" обратилось в РСА с суброгационным требованием. РСА произведена выплата в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО виновного лица в размере 400 000 руб. на основании платежного поручения N 1000 от 23.03.2022.

21.02.2022 ООО "АБС" с согласия ООО "АС Финанс", обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости ТС по договору ОСАГО виновника ДТП.

Рассмотрев представленные документы, страховщик на основании платежного поручения N 116438 от 06.04.2022 произвел выплату УТС по договору ОСАГО, согласно распорядительного письма лизингодателя, на реквизиты ООО "АБС" в размере 295 243,10 руб.

В ходе проведения дополнительной проверки по убытку, ООО "СК "Согласие" обнаружило, что выплата УТС была произведена необоснованно, поскольку лимит ответственности был исчерпан.

Полагая, что у ООО "СК "Согласие" отсутствовали правовые основания для осуществления по заявлению ООО АБС выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости потерпевшему по договору ОСАГО, поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО виновного лица был исчерпан, истец в адрес ответчика направил претензию от 24.11.2022 с предложением о добровольном возврате выплаченной суммы страхового возмещения.

Оставление претензии без ответа послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения имущественного вреда признается возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) от 13 января 2015 года, пр. N 14 утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков (далее - Соглашение о ПВУ), которое определяет порядок, способ и сроки осуществления расчетов между участниками соглашения.

Согласно п. 4.3. Соглашения о ПВУ страховщик причинителя вреда обязан возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке и сроки, установленные настоящим Соглашением, и размере, порядок определения которого установлен настоящим Соглашением.

Приложением N 7 к Соглашению о ПВУ предусмотрены основания для отказа в акцепте заявки страховщиком причинителя вреда и/или РСА, одним из которых является случай, если страховщик потерпевшего ранее произвел выплату по тому же событию тому же потерпевшему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство застраховано по договору страхования транспортных средств, являющихся предметом лизинга (КАСКО-лизинг" серии 2006043 N 202673987/21-ТЮЛ, заключенному 24.03.2021 между ООО "АС Финанс" и ООО "СК "Согласие").

Также ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ОСАГО серия ХХХ N 0133709782).

Согласно положениям статьи 952 ГК РФ имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками.

В этих случаях допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью.

Если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец в рамках одного страхового случая просил по двум договорам выплатить страховое возмещение за разные последствия - восстановительный ремонт и величину УТС.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Из материалов дела судом установлено, что 07.06.2021 ООО "АС Финанс" через своего представителя по доверенности обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, по результатам рассмотрения которого ООО "СК "Согласие" признало заявленный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на реквизиты ООО "АБС" в размере 601 143,88 руб., что подтверждается платежным поручением N 38308 от 01.02.2022.

Кроме того, 21.02.2022 ответчик обратился с заявлением в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате утраты товарной стоимости по договору ОСАГО виновника ДТП, по результатам рассмотрения которого ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО на реквизиты ООО "АБС" в размере 295 243,10 руб., что подтверждается платежным поручением N 116438 от 06.04.2022.

Договоры КАСКО и ОСАГО являются самостоятельными, независимыми друг от друга, предусматривающими как уплату по каждому из договоров страховой премии, так и выплаты по ним независимых друг от друга сумм страхового возмещения.

Получение потерпевшим страховой выплаты по договору добровольного страхования КАСКО от своего страховщика, а также получение по этому же страховому случаю страховой выплаты по договору обязательного страхования ОСАГО от страховщика причинителя вреда - виновника ДТП не является неосновательным обогащением.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, получение потерпевшим неосновательного обогащения исключается лишь в случае, если выплаты по договорам КАСКО и ОСАГО не превысят причиненный ущерб.

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта ООО "Фаворит" N 137142/21 от 08.06.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная на дату ДТП составляет - 601 143,88 руб.

Ответчиком заключение эксперта N 137142/21 от 08.06.2021 не оспорено, доказательств иного, по его мнению, размера причиненных убытков не представлено, расчет истца не оспорен.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком не заявлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку страховая сумма по договору КАСКО (601 143,88 руб.), определенная ООО "СК "Согласие", и выплата по договору ОСАГО, произведенная ООО "СК "Согласие" (295 243,10 руб.) в сумме превышают размер причиненных потерпевшему убытков, который составляет 601 143,88 руб., то ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 243,10 руб. подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено сведений о том, что рассчитанное возмещение в рамках КАСКО включает в себя УТС, является несостоятельным, поскольку договор страхования исключает компенсацию УТС.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно пункту п. 3.7.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО СК "Согласие" от 07.08.2019, являющихся частью заключенного договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 857 руб. 11 коп. начисленных за период с 07.04.2022 по 27.12.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 295 243,10 руб., суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в заявленном размере за период с 07.04.2022 по 27.12.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Самостоятельных доводов относительно взысканных процентов и судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5075/2023, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 03.04.2023, мотивированное решение изготовлено 13.04.2023), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова