Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 14АП-278/24 по делу N А05-11767/2023

г. Вологда

11 марта 2024 г.

Дело N А05-11767/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2023 года по делу N А05-11767/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033; адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") о взыскании 5 553 руб. 88 коп. долга по счету-фактуре от 31.07.2023 N 34-00026087, составляющего стоимость потерь электрической энергии за июль 2023 года.

Определением суда от 16 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области "Мирный" "Мирнинские городские электросети" (далее - МУП "МГЭС"), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ").

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26 декабря 2023 года (резолютивная часть от 11 декабря 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального или процессуального права.

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, истцом (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" (потребитель) 08.12.2020 заключен договор энергоснабжения N 14-004742, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче.

Срок действия договора установлен до 31.12.2021.

В приложении 1 к договору поименованы точки поставки с указанием средств измерения и мест их установки.

Из приложения 1 к договору следует, что электрическая энергия поставляется на нужды многоквартирных домов, находящихся в г. Мирный Архангельской области.

С февраля 2021 года объекты ФГБУ "ЦЖКУ" перешли в оперативное управление к ФГАУ "Росжилкомплекс".

Между истцом и ФГАУ "Росжилкомплекс" состоялась переписка по заключению договора энергоснабжения N 14-004958, договор подписан сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 19.05.2021.

При заключении договора N 14-004958 между истцом и ответчиком возникли разногласия, в том числе, по редакции приложения 1 к договору, содержащего сведения о средствах измерения, точках поставки, величине потерь и пр. Ответчик, не соглашаясь с редакцией гарантирующего поставщика, предлагал установить точкой поставки электрической энергии по всем объектам ВРУ зданий, а значения потерь по всем объектам считать равными 0 %.

Истец с такой редакцией не соглашался, в результате преддоговорной работы приложение 1 к договору N 14-004958 принято в редакции гарантирующего поставщика. В примечании к протоколу согласования разногласий от 19.05.2021 указано, что для изменения уровня напряжения, величины потерь необходимо предоставить согласование сетевой организации МУП "МГЭС", для изменения расчетных приборов учета необходимо предоставить акт допуска МУП "МГЭС" указанных приборов учета.

В связи с тем, что объекты ответчика (здания общежитий), расположенные по адресам: г. Мирный, ул. Ленина д. 69; ул. Советская, д. 7, находятся не на границе балансовой принадлежности с электросетевой организацией, на основании сведений, предоставленных последней, истец выставил ответчику для оплаты потерь за июль 2023 года счет-фактуру от 31.07.2023 N 34-00026087 на сумму 5 553 руб. 88 коп, который ответчиком не оплачен.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2023 N 16-08/18-04/0000007750.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решения о включении спорных участков электрической сети в состав общего имущества многоквартирного дома.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу пунктов 4, 129, 130 Основных положений законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им сетях.

Согласно пункту 148 Основных положений в случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, согласно данной норме Закона при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств не изменяются ранее определенные границы балансовой принадлежности.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Сети, которые находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, в силу системного толкования пунктов 5, 6, 8 Правил N 491 являются наружными и не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери энергии в сетях в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с изменением схемы внешнего электроснабжения и категории надежности при реконструкции жилых домов (общежитий) сетевой организацией (МУП "МГЭС") заключены договоры об осуществлении технологического присоединения объектов Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" к электрическим сетям МУП "МГЭС". По результатам выполненных работ составлены и подписаны акты об осуществлении технологического присоединения, которыми установлены границы балансовой и эксплуатационной ответственности:

- согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 10.05.2018 N 33-М/3 граница балансовой и эксплуатационной ответственности по объекту по адресу: город Мирный, ул. Ленина, д. 69 установлена на болтовом присоединении кабельной линии в ТП-33-М. Прибор учета электроэнергии установлен ниже границы - в РВУ объекта.

- согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 22.09.2022 N ТП-67/17 граница балансовой и эксплуатационной ответственности по объекту электропотребления по адресу: г. Мирный, ул. Советская д. 7, установлена на нижнем болтовом соединении РПС N 3 в ТП-67, РУ-0,4 кВ и на нижнем болтовом соединении РПС N 18 в ТП-17, РУ-0,4 кВ. Приборы учета электрической энергии установлены ниже границы - в РВУ объекта.

При этом электросетевое оборудование - кабельные линии, отходящие от каждой из трансформаторных подстанций и идущие до приборов учета каждого из указанных жилых домов, на баланс МУП "МГЭС" не передавались, их монтаж выполнен в ходе реконструкции зданий по заявке собственника.

На основании решений Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации спорные объекты были изъяты у ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" и переданы на праве оперативного управления ФГБУ "ЦЖКУ", а в дальнейшем - ответчику (Учреждению).

ФГБУ "ЦЖКУ" на основании соглашения с истцом производило оплату потерь, возникающих на участке сетей от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета в ВРУ зданий.

Таким образом, в силу вышеуказанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при определении границ балансовой и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком следует руководствоваться ранее оформленными актами технологического присоединения. С учетом этого потери возникли в границах балансовой принадлежности сетей ответчика.

Стоимость потерь, которая предъявлена истцом к оплате ответчику, последним не опровергнута, контррасчет суду не предъявлен.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Общества в полном объеме.

К аналогичным выводам пришли суды трех инстанций в рамках дел N А05-9276/2021, А05-1610/2022, А05-6010/2022, А05-9590/2022, рассмотренным по аналогичным спорам между теми же сторонами.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2023 года по делу N А05-11767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова