Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 11АП-8767/23 по делу N А55-764/2023

г. Самара

3 июля 2023 г.

Дело N А55-764/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умные перевозки" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 31 марта 2023 года, мотивированное решение от 17 апреля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-764/2023 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Умные перевозки" (ОГРН 1154205000883, ИНН 4205301870), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (ОГРН 1166313134800, ИНН 6315013371), г. Самара,

о взыскании 109673 руб. 11 коп. - ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Умные перевозки" (далее - ООО "УП", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (далее - ООО "Самком-Логистика", ответчик) о взыскании 109673 руб. 11 коп. - ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 31.03.2023, мотивированное решение от 17.04.2023), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное, удовлетворить исковые требования ООО "УП" о взыскании с ООО "Самком-Логистика" ущерба в размере 109673 руб. 11 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7290 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, возражении истца на отзыв ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО УП (заказчик) и ООО Самком-Логистика (перевозчик) была согласована заявка на организацию перевозки груза 121 28.01.2022 (далее - заявка), в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза - оборудование ЭХЗ 19680 кг (24 места, 82 м), по маршруту Калужская область, Малоярославецкий район, д. Верховье - Иркутская область, Казачинско-Ленинский район, пос. Окунайский, ул. Железнодорожная, уч. 13, водитель Калдин Петр Иванович, транспортное средство Скания К632КВ 763, п/п Тонар ВН1308 63, стоимость перевозки 435000 руб., оплата 30% п/о 03.02.2022, остатки по оригиналам ТТН и/или ТрН, акта выполненных работ, счета-фактуры, в течение 5-7 банковских дней.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

В ходе перевозки груза на участке в г. Кемерово автомобиль Скания К632КВ был остановлен на весовом контроле из-за некорректного распределения груза по осям. Из-за чего ответчик без согласования с истцом перегрузил часть груза в другой автомобиль - Скания Е815ЕУ 763, П/У ТОНАР ВНО879 63, водитель Камаза Орлов Алексей Александрович. Полномочий на перевозку груза данным водителем и на данном ТС нет.

14.02.2022 при выгрузке груза грузополучателем было обнаружено повреждение 58 мешков с унифицированным комплектом системы электрохимической защиты от коррозии, что подтверждается актом N 1142 от 14.02.2022.

Также данные обстоятельства указаны в уведомлении N 2226/СС от 15.02.2022.

Истец обратился к ответчику с претензией N 155/03 от 04.03.2022 с требованием компенсировать сумму ущерба в размере 81157 руб. 89 коп.

В связи с задержкой ответа на претензию истец направил в адрес ответчика претензию N 07/04 от 11.04.2022, в которой указал, что он понес убытки в большем размере, чем указано в первоначальной претензии, и просил возместить указанные убытки, а именно: 94830 руб. 59 коп. - покупка коксо-минерального активатора у продавца ЗАО "Химсервис-ЭХЗ" и 96000 руб. - стоимость транспортировки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец со ссылкой на статьи 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки, следовательно, нормы об ответственности за деликт в данном случае не применяются.

В данном случае исковое требование основано на договоре перевозки и возникающей из него обязанности перевозчика (ответчика) доставить груз в соответствии с согласованными сторонами условиями. При этом в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом заявлены расходы на покупку коксо-минерального активатора, вместо поврежденного ответчиком в процессе перевозки, в сумме 94830 руб. 59 коп. и стоимости его транспортировки грузополучателю в размере 96000 руб., которые в связи с произведенным ответчиком частичным зачетом на сумму 81157 руб. 89 коп. составили 109673 руб. 11 коп.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Заключенная сторонами заявка по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного акта - Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений перевозчик (ответчик) несет ответственность перед грузоотправителем (истцом) за сохранность груза и за просрочку его доставки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в процессе перевозки груз был поврежден, что подтверждается актом N 1142 от 14.02.2022, составленным грузополучателем - ООО "СтройПроектСервис" и водителем ответчика. В данном акте указано, что отсутствует ТТН, нарушена целостность упаковки груза 58 мешков "унифицированный комплект системы электрохимической защиты от коррозии" на автомобиле Камаз доставлено 11 паллетов, порваны 58 мешков, на автомобиле Скания доставлено 13 паллетов, целостность не нарушена.

По расчету истца, приведенному в претензии N 155/03 от 04.03.2022, общая сумма ущерба составила 81157 руб. 89 коп., из расчета: 29151 руб. 53 коп. - стоимость поврежденного груза за 1 тонну без НДС; 58 шт. по 40 кг - количество поврежденных мешков.

Ответчик произвел зачет встречных однородных требований в одностороннем порядке на сумму ущерба в размере 81157 руб. 89 коп. на основании статей 154, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность проведенного ответчиком зачета в одностороннем порядке подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2022 по делу N А45-26827/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Частью 8 статьи 34 Устава предусмотрено, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Таким образом, с учетом приведенных норм ответственность перевозчика (ответчика) за повреждение груза (как в рассматриваемом случае) ограничена стоимостью поврежденного груза, в связи с чем, принимая во внимание, что стоимость поврежденного груза возмещена истцу в полном объеме путем зачета ответчиком встречных однородных требований в одностороннем порядке на сумму ущерба в размере 81157 руб. 89 коп., что подтверждается материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом убытки в размере 109673 руб. 11 коп., в том числе: 13673 руб. 11 коп. - разница между стоимостью замещающего груза, приобретенного истцом 31.03.2022, и стоимостью груза, поврежденного при перевозке 14.02.2022; 96000 руб. - стоимость транспортировки замещающего груза до грузополучателя силами другого перевозчика, взысканию не подлежат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу заявленных убытков.

Приложенные истцом к возражению на отзыв ответчика на апелляционную жалобу документы, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом отказано в принятии и исследовании доказательств, приложенных истцом к возражению на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 31 марта 2023 года, мотивированное решение от 17 апреля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-764/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умные перевозки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов