Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 11АП-7608/23 по делу N А65-13314/2021

г. Самара

03 июля 2023 г.

Дело N А65-13314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимуллина Ришата Ахнафовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу N А65-13314/2021 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КамгэсЗЯБ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны

к индивидуальному предпринимателю Галимуллину Ришату Ахнафовичу, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Старый Дрюш

о взыскании 366 749 рублей 75 копеек долга, 533 258 рублей 16 копеек пени с их начислением по день фактической оплаты задолженности

и по встречному иску предпринимателя Галимуллина Ришата Ахнафовича Тукаевский район, с. Старый Дрюш о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КамгэсЗЯБ", г. Набережные Челны 320 000 рублей долга по договору оказания услуг, 212 300 рублей неустойки,

правопреемник взыскателя - Шарохина Инна Сергеевна,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Шарохина Инна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле N А65-13314/2021, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) по лоту N 3 от 26.01.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя, Общества с ограниченной ответственностью "КамгэсЗЯБ" (ИНН 1650220799, ОГРН 1111650003090), на правопреемника - Шарохину Инну Сергеевну (ИНН 121520210058).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Галимуллин Ришат Ахнафович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что процессуальное правопреемство в рамках дела N А65-13314/2021 невозможно, т.к. нарушает права и законные интересы ИП Галимуллина Р.А., а также исключает право ИП Галимуллина Р.А. (Должник и Кредитор) осуществления зачета между взаимными требованиями в рамках исполнительного производства.

Истец и правопреемник возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 по делу А65-32408/2019 ООО "КамГэсЗЯБ" (ОГРН: 1111650003090, ИНН: 1650220799) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

ООО "КамгэсЗЯБ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Галимуллина Р.А. 366749,75 руб. долга, 533258,16 руб. пени с их начислением по день фактической оплаты задолженности.

ИП Галимуллин Р.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском о взыскании с ООО "КамгэсЗЯБ" 320000 руб. долга по договору оказания услуг, 212300 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 по делу N А65-13314/2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 366749,75 руб. долга, 177752,68 руб. неустойки; в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с ООО "КамгэсЗЯБ" в пользу индивидуального предпринимателя Галимуллина Р.А. взыскано 1443,57 руб., в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга отказано. С индивидуального предпринимателя Галимуллина Р.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 21000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2022 года, решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ИП Галимуллина Р.А. в пользу ООО "КамгэсЗЯБ" взыскана задолженность в сумме 366749,75 руб., проценты за период с 26.12.2019 по 31.05.2021 в сумме 533258,16 руб., а также проценты в размере 0,3% от суммы задолженности с 01.06.2021 по день фактической оплаты задолженности. Встречный иск также удовлетворен в полном объеме, с ООО "КамгэсЗЯБ" в пользу ИП Галимуллина Р.А. взыскана задолженность в сумме 320000 руб., пени в сумме 212300 руб.; по делу распределены судебные расходы. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 319 АПК РФ арбитражным судом 16 марта 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС 036996489 на взыскание с индивидуального предпринимателя Галимуллина Ришата Ахнафовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КамгэсЗЯБ" задолженности в сумме 366749,75 руб., процентов за период с 26.12.2019 по 31.05.2021 в размере 533258,16 руб., а также проценты в размере 0,3% от суммы задолженности с 01.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Заявитель просит произвести замену взыскателя - ООО "КамгэсЗЯБ", на его правопреемника - Шарохину И.С., в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) по лоту N 3 от 26.01.2023.

В рамках дела о банкротстве ООО "КамгэсЗЯБ" были проведены открытые торги по продаже права требования к ИП Галимуллину Ришату Ахнафовичу, подтвержденного постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2022 по делу N А65-13314/2021, в размере 900277,91 руб.

Согласно протоколу результатов проведения торгов N 26239-ОТПП/3 от 20.01.2023 победителем по лоту признана Шарохина Инна Сергеевна, предложившая за лот 188100 руб.

По результатам торгов между ООО "КамгэсЗЯБ" (цедент) и гражданкой Шарохиной И.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) по лоту N 3 от 26.01.2023.

По условиям договора уступки цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил право требования к ИП Галимуллину Ришату Ахнафовичу в сумме 900277,91 руб., подтвержденное постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2022 по делу N А65-13314/2021 (п. 1.1, 1.2 договора).

Договор уступки подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующей печатью цедента, в судебном порядке не оспорен.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) по лоту N 3 от 26.01.2023, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил право требования к ИП Галимуллину Ришату Ахнафовичу в сумме 900277,91 руб.

Доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, а также доказательства оплаты уступленного права требования, представлены заявителем в материалы дела.

Законодателем установлен запрет на переход к другому лицу прав только неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что договор уступки права требования (цессии) по лоту N 3 от 26.01.2023 заключен по результатам открытых торгов N 26239-ОТПП/3 от 20.01.2023 в рамках дела о банкротстве ООО "КамгэсЗЯБ".

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, и в данном случае не нарушает прав истцов и не ухудшает их положение, сложившееся до произведенной уступки права требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел процессуальную замену взыскателя.

Наличие задолженности предпринимателя перед ООО "КамгэсЗяб" в размере 366749,75 руб. долга, 533258,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с их начислением по день фактической оплаты задолженности, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-13314/2021. При этом наличие задолженности ООО "КамгэсЗяб" перед предпринимателем также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-13314/2021 и сторонами не оспаривается.

Ссылки предпринимателя на наличие задолженности ООО "КамгэсЗЯБ" перед ИП Галимуллиным Р.А. в рамках иного арбитражного дела обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом договора уступки права требования является задолженность предпринимателя перед ООО "КамгэсЗЯБ", взысканная в рамках дела N А65-13314/2021.

Приведенный в апелляционной жалобе аргумент ИП Галимуллина Р.А. о наличии у ООО "КамгэсЗяб" непогашенной задолженности перед ним, в связи с чем процессуальное правопреемство привело к нарушению законных прав и интересов ИП Галимуллина Р.А., невозможности зачета взаимных требований у сторон в рамках исполнительного производства, противоречит вступившему в законную силу постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, установившему следующее:

"В пункте 45 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 и пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что иски кредиторов по текущим платежам рассматриваются в обычном порядке, несмотря на процедуру банкротства.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По правилам абзаца 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, кроме прочего, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В абзаце 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возможность применения зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

На дату рассмотрения настоящего дела Общество с ограниченной ответственностью "КамгэсЗЯБ" находится в процедуре конкурсного производства, вследствие чего проведение зачета и погашение встречных требований ответчика может повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы.

Согласно реестру требований по текущим платежам, представленным конкурсным управляющим, по состоянию на 18.11.2021 размер непогашенной задолженности 1 очереди по текущим платежам составляет 482 716,23 руб., 2 очереди - 10 493 330,45 руб."

"Таким образом, в рассматриваемом случае, зачет встречного и первоначального требований произведен быть не может, как нарушающий права иных по текущим платежам."

Вследствие неправомерного зачета первоначальных и встречных исковых требований решение суда первой инстанции по данному делу было изменено апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку спорный договор цессии заключен в результате проведенных открытых торгов N 26239-ОТПП/3 от 20.01.2023 в рамках дела о банкротстве ООО "КамгэсЗЯБ". Результаты проведения торгов не оспорены, договор уступки права требования (цессии) по лоту N 3 от 26.01.2023 в судебном порядке также не оспорен.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования (цессии) по лоту N 3 от 26.01.2023 не представлено, договор заключен в соответствии с требованиями гл. 24 ГК РФ.

Утверждение предпринимателя о неуведомлении его в установленном порядке о произошедшей уступке прав нельзя признать основанным на имеющихся в деле доказательствах, поскольку подлинными уведомлением от 26.01.2023 и почтовой квитанцией от 26.01.2023 о направлении уведомления в адрес предпринимателя (л.д. 9, 10) подтверждено уведомление его об уступке прав ООО "КамгэсЗяб" Шарохиной И.С., на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу N А65-13314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимуллина Ришата Ахнафовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова