Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 11АП-9233/23 по делу N А55-33555/2022

г. Самара

04 июля 2023 г.

Дело N А55-33555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Сорокиной О.П. и Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С., с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Аладин В.Ю., доверенность от 23.12.22,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булгакова Сергея Борисовича и индивидуального предпринимателя Рожкова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2023 года по делу N А55-33555/2022 (судья Рагуля Ю.Н.),

возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Булгакова Сергея Борисовича и индивидуального предпринимателя Рожкова Александра Ивановича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации городского округа Тольятти,

об оспаривании уведомлений и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Булгаков Сергей Борисович и предприниматель Рожков Александр Иванович (далее по тексту - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее по тексту - Управление) о нижеследующем:

- о признании незаконным Уведомления об отказе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 09.09.2022 г. N КУВД-001/2022-19439039/13;

- о признании незаконным Уведомления об отказе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 09.09.2022 г. N КУВД-001/2022/19439039/15;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителей путем внесения в данные Единого государственного реестра недвижимости сведений о виде разрешенного использования "Объекты дорожного сервиса (4.9.1)" в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301165:586.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрации городского округа Тольятти (далее по тексту - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Булгаков С.Б. и ИП Рожков А.И. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Представитель Управления в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой третье лицо просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя и принять решение по имеющимся в деле обстоятельствам.

Иные представители участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 ИП Булгаков С.Б. и ИП Рожков А.И. обратились в Управление с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования "объекты дорожного сервиса (4.9.1)" в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301165:586.

В качестве основания для изменения сведений ЕГРН о виде разрешенного использования указанного земельного участка было представлено волеизъявление его правообладателей в виде заявления на имя директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области.

Уведомлением от 09.09.2022 Управление отказало заявителям в государственном кадастровом учете изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301165:586.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы предприниматели ссылаются на ст. 7 Земельного кодекса РФ, согласно которой любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301165:586 имеет вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" и принадлежит заявителям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому).

Как следует из ответа Администрации г.о. Тольятти N 3147/5.1 от 17.05.2022, имеющегося в материалах регистрационного дела, Правилами землепользования и застройки городского округа Тольятти Самарской области, утвержденными Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 N 1059 (далее - ПЗЗ г.о. Тольятти), для земельного участка 63:09:0301165:586 территориальная зона не установлена, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301165:586 расположен в границах территории общего пользования.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

В силу ч. 7 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ установлено, что использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местной самоуправления в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, федеральным законодательством не предусмотрена возможность изменения вида разрешенного использования подобных земельных участков только по волеизъявлению его правообладателя.

В письме Минэкономразвития РФ от 02.11.2011 N ОГ-Д23-1913 изложена позиция, позволяющая в подобных ситуациях в отсутствии законодательного регулирования на федеральном уровне применять ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", согласно которой решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний.

Однако в регистрирующий орган документ, подтверждающий принятие указанного решения органом местного самоуправления, заявителями не представлялся.

В обоснование возможности изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка заявители ссылаются на п. 10.2. постановления Мэрии г.о. Тольятти Самарской области от 22.04.2010 N 1027-п/1 "Об утверждении Положения об использовании земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются", согласно которому одним из видов разрешенного использования земельного участка, действие градостроительного регламента на который не распространяется, является вид - "Объекты дорожного сервиса (4.9.1)".

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный вид разрешенного использования допускается только в границах полосы отвода.

Видами разрешенного использования земельных участков в границах территорий общего пользования, в силу п. 12.1. постановления Мэрии г.о. Тольятти Самарской области от 22.04.2010 N 1027-п/1, являются: благоустройство территории (12.0.2); стоянки транспорта общего пользования (7.2.3); площадки для занятий спортом (5.1.3); водный спорт (5.1.5); общее пользование водными объектами (11.1); гидротехнические сооружения (11.3); улично-дорожная сеть (12.0.1) и связь (6.8).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление Мэрии г.о. Тольятти Самарской области от 22.04.2010 N 1027-п/1 не предусматривает использования земельных участков, отнесенных к территориям общего пользования, для размещения объектов дорожного сервиса, а также не устанавливает возможности выбора вида разрешенного использования земельного участка по заявлению правообладателя.

В силу изложенного, арбитражным судом законно отклонена ссылка заявителей на ст. 7 Земельного кодекса РФ, поскольку право самостоятельного выбора вида разрешенного использования земельного участка предоставлено их правообладателям только из числа предусмотренных зонированием территорий видов.

Согласно п. 2 ст. 19 ПЗЗ г.о.Тольятти в границах территорий общего пользования (площадей, улиц, проездов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров и других подобных территорий), а также в границах земельных участков, предназначенных для размещения линейных объектов и (или) занятых линейными объектами, решения об использовании земельных участков, использовании и строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, линейных объектов принимает администрация в соответствии с положениями Генерального плана городского округа Тольятти, а также с требованиями технических регламентов, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, Нормативов градостроительного проектирования Самарской области и/или городского округа Тольятти, документации по планировке территории, проектной документации, проектов благоустройства улиц и зон и другими требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание приведенные нормы права, в рассматриваемом случае вид разрешенного использования, в силу особенностей правового режима и назначения земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301165:586, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, что спорный земельный участок не может быть отнесен к числу выбираемых собственниками данного земельного участка.

На основании изложенного, уведомления Управления от 09.09.2022 N КУВД-001/2022-19439039/13 и N КУВД-001/2022-19439039/15 об отказе в государственном кадастровом учете изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301165:586 являются законными и обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителей.

Ссылка заявителей на судебную практику, в частности на результат рассмотрения дела А55-37891/2021, подлежит отклонению, так как по этому делу ответчиком являлась администрация г. Тольятти, т.е. муниципальный орган. В рассматриваемо случае, требования заявлены не к муниципальному органу, который действительно имеет полномочия для установления соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, путем принятия соответствующего решения. Заявители обращались в орган государственной регистрации. При этом, соответствующих оснований (решения муниципального органа), для внесения изменений в сведения о земельном участке, в регистрирующий орган заявителями представлено не было. Соответственно, отказ в государственной регистрации является законным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе предпринимателям в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Сведений, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2023 года по делу N А55-33555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

О.П. Сорокина Е.Г. Попова