Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 17АП-5747/23 по делу N А60-9303/2023

г. Пермь

03 июля 2023 г.

Дело N А60-9303/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Уральскому Федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-9303/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6679132897, ОГРН 1206600021814)

о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Уральскому Федеральному округу (далее - ответчик) о взыскании 137 019 руб. 14 коп. арендной платы за период с мая 2020 года по ноябрь 2022 года.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.05.2023 (резолютивная часть от 28.04.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 05.05.2023 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на нарушение норм процессуального права указал, что Межрегиональное управление Федеральной пробирной палаты по Уральскому федеральному округу является территориальным органом федерального органа государственной власти, финансирование расходов на содержание которого осуществляется за счет средств, предусмотренных Федеральной пробирной палате в федеральном бюджете (пункты 2 и 5 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной пробирной палаты по Уральскому федеральному округу). Ответчик считает, что в соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства. Также ответчик приводит доводы о том, что арендная плата начисляется с момента заключения дополнительного соглашения к договору аренды. По мнению ответчика, момент начала исчисления оплаты арендной платы за фактическое пользование земельным участком согласован в дополнительном соглашении к договору аренды и считается датой регистрации заявления о предоставлении земельного участка в аренду в канцелярии арендодателя, то есть 24.05.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУГИСО (арендодатель) и ООО "Промспецсервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.10.2003 N Т-601/1018, в соответствии условиями которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501008:3, расположенный по адресу: город Екатеринбург, улица Чайковского, 75 под здание административного назначения с условием закрепления за Российской государственной пробирной палатой при Министерстве финансов Российской Федерации права ограниченного пользования участком.

27.05.2020 зарегистрировано право оперативного управления межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Уральскому Федеральному округу на помещение с кадастровым номером 66:41:0501008:476, которое находится в здании, расположенном на указанном земельном участке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.09.2022 с требованием об оплате землепользования.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Ответчик в рассматриваемый в иске период таким правом на земельный участок не обладал, следовательно в силу принципа платности использования земли был обязан оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы.

Согласно п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Вместе с тем отсутствие между сторонами в спорный период договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора не указывает на отсутствие оснований для взимания платы за фактическое пользование земельным участком.

Ответчиком плата за пользование земельным участком не произведена, доказательств обратного не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При отсутствии заключенного между правообладателем земельного участка и ответчиком (арендатором) договора о пользовании земельным участком Свердловской области, при фактическом использовании земельного участка, с данного лица подлежит взысканию неосновательное обогащение из расчета арендной платы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Использование ответчиком земельного участка под принадлежащим ему недвижимым имуществом без внесения платы является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку дополнительное соглашение к договору аренды от 24.10.2003 N Т-601/1018 заключено с ответчиком 31.01.2023, за период с мая 2020 года по ноябрь 2022 года ответчику подлежит начислению плата за пользование земельным участком в сумме 137 019 руб. 14 коп.

Доводы ответчика о том, что арендная плата начисляется с момента заключения дополнительного соглашения к договору аренды или с момента даты регистрации заявления о предоставлении земельного участка в аренду в канцелярии арендодателя, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Отсутствие в спорный период договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции данного дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К перечисленным в части 4 статьи 227 Кодекса делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В силу положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019) не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждением регламентирован не Бюджетного кодекса Российской Федерации, а статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства, поскольку межрегиональное управление Федеральной пробирной палаты по Уральскому Федеральному округу не является казенным учреждением.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года по делу N А60-9303/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова