Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 13АП-12042/23 по делу N А56-1706/2023

г. Санкт-Петербург

04 июля 2023 г.

Дело N А56-1706/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12042/2023) общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-1706/2023 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эс-Ти-Ай"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эс-Ти-Ай" (далее - ответчик) 165 009,86 руб. неустойки, 48 374,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 124 193,24 руб. убытков; 25 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 09.03.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В связи с поступлением от истца заявления об изготовлении мотивированного решения 27.03.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании убытков и судебных расходов на оплату услуг представителя, распределения расходов по госпошлине отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерность вывода суда о наличии у взыскиваемых убытков признака "гонорара успеха". Полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал понесенные истцом судебные расходы неразумными и чрезмерными.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что между сторонами было заключено два договора от 29.06.2021 N РЦВН/2021 и от 05.06.2020 002-15/06.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N А56-42561/2022 и судебным приказом от 25.04.2022 по делу N А56-37843/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанным договорам в общей сумме 3 104 830,91 руб. (2 792 312,23 руб. погашена 29.11.2022 и 312 518,68 руб. - 26.07.2022).

За нарушение сроков оплаты по договорам истец начислил ответчику:

- неустойку по п. 7.6 договора в размере 165 009,86 руб. за период с 20.10.2020 по 31.03.2022 по договору от 05.06.2020 N 002-15/06;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 374,51 руб. по договору от 29.06.2021 N РЦВН/2021 за период с 11.12.2021 по 29.11.2022, т.к. штрафные санкции договором не предусмотрены.

Также истец понес убытки в размере 124 193,24 руб., которые представляют собой денежные средства, которые истец уплатил ИП Соболеву В.И. по договору от 08.04.2022 N 16/22.

Согласно п. 2.1.4 указанного договора ИП Соболев В.И. осуществил юридические и фактические действия по исполнению судебных актов.

Указанные расходы не относятся к судебным издержкам, возмещаемым по правилам главы 9 АПК РФ.

Истец понес эти расходы ввиду неправомерного уклонения ответчика от погашения долга, в т.ч. после принятия судебных актов о взыскании с него денежных средств.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Также законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 124 193,24 руб., которые представляют собой денежные средства, уплаченные истцом ИП Соболеву В.И. по договору от 08.04.2022 N 16/22.

Согласно договору от 08.04.2022 N 16/22 ИП Соболев В.И. оказывал юридические услуги, связанные с подготовкой и представлением интересов истца в суде по взысканию с ответчика задолженности по договорам от 29.06.2021 N РЦВН/2021 и от 05.06.2020 002-15/06.

В соответствии с п. 2.1.4 договора от 08.04.2022 N 16/22 ИП Соболев В.И., в том числе, обязался осуществить юридические и фактические действия по исполнению судебного акта, принятого по делу.

Стоимость услуг Соболева В.И., предусмотренных п. 2.1.4 договора, составляет 4% от фактически полученных в счет погашения задолженности денежных средств.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, повлекших возникновения у него убытков по смыслу ст.15 ГК РФ, а также причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, у процентного вознаграждения в пользу ИП Соболева В.И. имеются признаки "гонорара успеха", поскольку размер и возможность взыскания денежных средств поставлен в зависимость от положительного разрешения вопроса о погашении имеющейся задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Снижая размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также учел рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает такой подход правомерным и отмечает, что право на снижение размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов предоставлено суду п.2 ст.110 АПК РФ. Такие действия суда направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора, а также законности принимаемого судебного акта. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, оснований для изменения порядка исчисления и взыскания государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-1706/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова