Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 10АП-9193/23 по делу N А41-89747/2022

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А41-89747/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от АНО Высшего Образования "Московский областной гуманитарный институт" - Мартыненко Ю.М., представитель по доверенности б/н от 30.06.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Среднерусская лизинговая компания"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АНО профессионального образования "Московский областной колледж информации и технологий" - Поеров С.В., представитель по доверенности N 64 от 22.12.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Среднерусская лизинговая компания" и АНО Высшего Образования "Московский областной гуманитарный институт" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу N А41-89747/22 по иску АНО Высшего Образования "Московский областной гуманитарный институт" к АНО профессионального образования "Московский областной колледж информации и технологий" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо - ООО "Среднерусская лизинговая компания",

УСТАНОВИЛ:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГУМАНИТАРНЫЙ ИНСТИТУТ" (далее - АНО ВО "МОГИ", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КОЛЛЕДЖ ИНФОРМАЦИИ И ТЕХНОЛОГИЙ" (далее - АНО ПО МОКИТ, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, согласно перечню, приведенному на стр. 1-8 решения и взыскании неосновательного обогащения в размере 2058667 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Среднерусская лизинговая компания" и АНО Высшего Образования "Московский областной гуманитарный институт" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АНО Высшего Образования "Московский областной гуманитарный институт" заявил ходатайства об истребовании доказательств, проведением сверки наличия спорного имущества на объекте ответчика и допросе свидетеля.

Апелляционным судом, с учетом возражений АНО профессионального образования "Московский областной колледж информации и технологий", указанные ходатайства рассмотрены и отклонены, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Представитель АНО Высшего Образования "Московский областной гуманитарный институт" поддержал доводы своей жалобы и апелляционной жалобы ООО "Среднерусская лизинговая компания", просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АНО профессионального образования "Московский областной колледж информации и технологий" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Среднерусская лизинговая компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между АНО ВО "МОГИ" (Истец, исполнитель) и АНО ПО МОКИТ (Ответчик, заказчик) был заключен Договор о предоставлении медицинских услуг от 01.09.2018 г.

В соответствии с п. 1.1. предметом Договора является оказание студентам и сотрудникам АНО ПО МОКИТ первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи (далее - медицинские услуги).

Согласно п. 1.2 Договора, срок договора устанавливается с 01.09.2018 г. по 31.08.2019 г.

Порядок расчетов определен разделом 3 Договора, в последующем стороны заключали дополнительные соглашения, изменяя стоимость медицинских услуг.

Письмом N б/н от 18.03.2022 г. Истец уведомил Ответчика об одностороннем расторжении договора с 21.03.2022 г. и необходимости освободить медицинский кабинет и передать указанное помещение и оборудование в нем по акту приема-передачи.

21.03.2022 г. сторонами был расторгнут Договор о предоставлении медицинских услуг от 01.09.2018 г.

В период с 01.10.2020 по 15.04.2022 между ООО "Среднерусская лизинговая компания" (третье лицо, арендодатель) и АНО ПО МОКИТ (ответчик, арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений N АП-20 от 01.10.2022 г. 10.03.2022 г. Уведомлением об одностороннем отказе от договора аренды исх. N 4 от 10.03.2022 г., арендодатель известил арендатора о том, что АНО ПО МОКИТ необходимо в срок до 18 ч. 00 мин. 15.04.2022 освободить помещения и передать указанные помещения ООО "Среднерусская лизинговая компания" по Акту приема-передачи.

Как указано в иске, истец является собственником оборудования и иного имущества, однако 21.03.2022 Ответчик спорное имущество не возвратил.

20.07.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия о возврате вышеуказанного имущества, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку урегулирование спора в досудебном порядке положительного результата не принесло, АНО ВО "МОГИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вещного права на истребуемое имущество, факта владения ответчиком спорного имущества, а также наличия идентифицирующих признаков спорного имущества.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Исходя из названной статьи, право собственности может быть признано за лицом при наличии триады указанных правомочий, а нарушенное право будет считаться восстановленным при устранении нарушений каждого из правомочий.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статьи 301 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить не владеющий собственник, заявивший о виндикации.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований Истец представил: Договор о предоставлении медицинских услуг от 01.09.2018 г., заключенный между АНО ВО "МОГИ" и АНО ПО МОКИТ; Договор аренды нежилых помещений N АП-20 от 01.10.2020 г., заключенный между ООО "Среднерусская лизинговая компания" (третье лицо, арендодатель) и АНО ПО МОКИТ (ответчик, арендатор), а также огромное количество товарных накладных. Истец указал, что после расторжения указанных договоров, Ответчик спорное имущество не возвратил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 1.1. предметом Договора о предоставлении медицинских услуг от 01.09.2018 г., заключенного между АНО ВО "МОГИ" и АНО ПО МОКИТ, является оказание студентам и сотрудникам АНО ПО МОКИТ первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи (далее - медицинские услуги).

Согласно п. 1.2 Договора, срок договора устанавливается с 01.09.2018 г. по 31.08.2019 г.

21.03.2022 г. между сторонами был расторгнут Договор о предоставлении медицинских услуг от 01.09.2018 г.

Судом установлено, что в Договоре о предоставлении медицинских услуг от 01.09.2018 г. отсутствуют сведения о месте представления услуг.

При этом, какой-либо акт приема-передачи имущества ответчику отсутствует, а равно имущества, поименованного истцом в иске.

Истец указал, что в период с 01.10.2020 по 15.04.2022 между ООО "Среднерусская лизинговая компания" (третье лицо, арендодатель) и АНО ПО МОКИТ (ответчик, арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений N АП-20 от 01.10.2020 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора, третье лицо предоставил Ответчику во временное владение и пользование за плату следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1

Перечисленные в пункте 1.1 настоящего Договора помещения принадлежат Арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 30 декабря 2014 г. N 50 АК N 457146, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, запись регистрации N 50-50-55/004/2006-345 (п. 1.2. Договора).

Согласно Акта приема-передачи нежилых помещений по Договору N АП-20 от 01.10.2020 г., ООО "Среднерусская лизинговая компания" передал, а АНО ПО МОКИТ принял нежилые помещения, расположенные по адресу: 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1.

Этаж	Наименование (номер) помещения	Площадь, кв. м
4	401	24.9
4	402	35,9
4	403	38,7
4	404	32.1
4	405	25,0
4	406	53,6
4	407	50,4
4	412	88,0
4	413	142,5
4	401 А	36.4
4	401 Б	17,3
4	402 А	55,8
4	402 Б	25,1
4	Санузлы	25,3
4	Кладовые	29,7
4	Холлы	296,6
1	Вестибюль	73.4
ВСЕГО:		1050

Следовательно, ответчику в аренду переданы только нежилые помещения, без какого-либо имущества (оборудования, мебели, оргтехники и пр.).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.12.2020 г. к договору, в предмет договора дополнительно включены нежилые помещения.

5	502	25,7
5	503	32.8
5	504	44,3
5	517	35,1
5	Подсобное помещение	49,6
ВСЕГО:		1237,5

Аналогично, согласно Акта приема-передачи нежилых помещений по Договору N АП-20 от 01.10.2020 г., ООО "Среднерусская лизинговая компания" передал, а АНО ПО МОКИТ принял нежилые помещения, общей площадью 1237,5 кв. м расположенных на 4 и 5 этажах пятиэтажного здания по адресу: 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1.

10.03.2022 г. Уведомлением об одностороннем отказе от договора аренды исх. N 4 от 10.03.2022 г., арендодатель известил арендатора о том, что АНО ПО МОКИТ необходимо в срок до 18 ч. 00 мин. 15.04.2022 освободить помещения и передать указанные помещения ООО "Среднерусская лизинговая компания" по Акту приема-передачи.

Следовательно, в аренду Ответчику переданы только нежилые помещения, без какого-либо имущества (оборудования, мебели, оргтехники и пр.)

Как установлено судом, из письма N 04/15-04-22/исх от 15.04.2022 г. Ответчик уведомил ООО "Среднерусская лизинговая компания" о том, что им был составлен односторонний Акт приема передачи помещений по адресу 142100, МО, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, в котором зафиксировано состояние возвращаемых помещений, а также неотделимые улучшения (вентиляционная система) передаваемые вместе с помещениями, фототаблица. Также в адрес Арендодателя указанные документы были направлены посредством АО "Почта России", о чем свидетельствует опись с оттисками печатей. Таким образом, Ответчиком возвращены нежилые помещения, в том же виде и состоянии в котором были приняты, то есть без имущества.

По мнению истца, ответчик вывез из помещений третьего лица спорное имущество, которое истец истребует.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условием применения такого способа защиты права как истребование имущества из чужого незаконного владения является существование вещного права собственности на истребуемые объекты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Однако, как установлено судом первой инстанции, акта приема-передачи имущества, поименованного истцом в иске, по Договору о предоставлении медицинских услуг от 01.09.2018 г. заключенного между АНО ВО "МОГИ" и АНО ПО МОКИТ, Истцом в материалы дела не представлено.

Доводы АНО ВО "МОГИ" о том, что Ответчик вывез из помещений ООО "Среднерусская лизинговая компания" спорное истребуемое им имущество, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно Актам приема-передачи нежилых помещений по Договору аренды нежилых помещений N АП-20 от 01.10.2020 г., заключенного между ответчиком и ООО "Среднерусская лизинговая компания", в аренду переданы только нежилые помещения, без какого-либо имущества, а равно имущества, поименованного Истцом в иске.

В качестве основания приобретения права собственности истец представил товарные накладные за период с 2008 по 2016 г.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные Истцом товарные накладные подтверждают лишь факт приобретения Истцом товара у третьих лиц, при этом в них не содержатся данные о приобретении и поставке товара исключительно для медицинского кабинета и оказания медицинских услуг.

Товарные накладные не подтверждают факты передачи и (или) нахождения имущества у Ответчика, поскольку не подтверждают фактическое движение товара/имущества от одного юридического лица к другому, а удостоверяют видимость документооборота для формирования необоснованного вывода о нахождении товара у Ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права собственности на спорное имущество, поскольку в представленных копиях товарных накладных не представляется возможным идентифицировать указанное в них имущество /товар с перечнем истребуемого имущества, указанного Истцом в иске, поскольку отсутствуют идентифицирующие (индивидуально-определенные) признаки спорного имущества.

Кроме того, не представляется возможным соотнести перечень имущества, указанный Истцом в исковом заявлении, с документами, подтверждающими факт его приобретения, а также тот факт, что именно это имущество (по наименованию и по количеству) находилось в помещении в период прекращения договорных отношений.

Следовательно, товарные накладные, представленные Истцом, подтверждают исключительно наличие у него права собственности на товар, что было бы релевантно в категории споров о признании права собственности, но не в споре об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из содержания представленных истцом документов не следует установление факта наличия во владении ответчика истребуемого истцом имущества.

Судом установлено, что доказательств передачи Истцом спорного имущества во владение Ответчика в материалах дела не имеется. Следовательно, основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют.

Относительно ссылок Истца на:

1) протокол работы комиссии по приему - передачи оборудования медицинского кабинета АНО ВО "МОГИ" от 21.03.2022 г.,

2) протокол осмотра доказательств - электронных доказательств, находящихся в электронном виде в информационной сети общего пользования Интернет на страницах интернет - сайта в социальной сети "ВКонтакте" произведенных нотариусом г. Калуга Поспеловым А.С.

3) адвокатский запрос в Министерство здравоохранения Московской области N 203 от 27.12.2022 г.

4) заявления от Честнова М.Е., от Демидова В.В., заверенные нотариусом г. Калуга Поспеловым А.С. от 17.02.2023 г. судом установлено, что протокол от 21.03.2022 г., он составлен в одностороннем порядке в составе заинтересованных Истцом лиц в отсутствии Ответчика. В связи с чем, суд первой инстанции правильно оценил указанный протокол критически.

Кроме того, 21.03.2022 г. кабинет открыт не был, факт нахождения спорного имущества по указанному адресу не установлен, а составленный Истцом Акт с перечнем имущества голословен.

Таким образом, факт нахождения спорного имущества во владении и нахождении на территории Ответчика не установлен.

Оценив протокол осмотра доказательств, произведенных нотариусом г. Калуга Поспеловым А.С., суд установил, что распечатанные фотоизображения/фотографии не отвечают требованиям достоверности и объективности, не подтверждают юридические факты нахождения и удержания имущества, которые входят в предмет доказывания по делу о виндикации.

Доводы истца о том, что распечатанные фотоизображения из указанного протокола сделаны на фоне имущества, которое принадлежит Истцу, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Адвокатский запрос в Министерство здравоохранения Московской области N 203 от 27.12.2022 г. и ответ Министерства здравоохранения Московской области N 18 Исх-817/03-02 от 19.01.2023 г., являются не относимыми к настоящему спору доказательствами, поскольку заявление АНО ПО МОКИТ о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности и справка о материально-техническом обеспечении подтверждают факт обращения в Министерство здравоохранения Московской области в целях получения лицензии для осуществления образовательной деятельности и факт ее получения, что не оспаривается в принципе.

Довод истца о том, что справка о материально-техническом обеспечении подтверждает наличие спорного истребуемого им имущества у Ответчика, обоснованно оценен судом первой инстанции критически, поскольку указанные обстоятельства не устанавливают какие-либо обстоятельства о фактах, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

Представленные Истцом заявления от Честнова М.Е., от Демидова В.В., заверенные нотариусом г. Калуга Поспеловым А.С. от 17.02.2023 г., обоснованно поставлены судом под сомнение, поскольку заявления датированы - 17.02.2023 г., а указанные в заявлениях сведения о временном периоде с 01.11.2008 г., 01.09.2009 г. по 31.08.2017 г. о том, в каких именно аудиториях (указаны номера) находилось то или иное имущество и в какой последовательности, а также фирмы производителей имущества с большой долей вероятности не представляется возможным вспомнить. Кроме того, указанные лица, являлись сотрудниками организации истца, то есть заинтересованными лицами.

Принимая во внимание, что истцом не доказаны факты принадлежности истребуемого имущества на каком-либо праве, нахождения истребуемого имущества именно у Ответчика; истребуемое имущество, поименованное Истцом в иске, не обладает индивидуально-определенными признаками, поскольку представленные истцом документы не позволяют идентифицировать это имущество, как вещь, полученную истцом по представленным в материалы дела договорам и товарным накладным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об истребовании имущества.

Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 058 667 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части также не имелось.

Доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, полностью повторяют основания предъявленного иска, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Решение суда является полном и мотивированным, все доводы истца судом рассмотрены, и им дана надлежащая оценка. По сути доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу N А41-89747/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова