Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 17АП-6810/23 по делу N А50-33927/2022

г. Пермь

03 июля 2023 г.

Дело N А50-33927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат" - Марьина Ю.В., паспорт, доверенность от 01.10.2022, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю - Попов Е.С., удостоверение, доверенность от 30.12.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2023 года

по делу N А50-33927/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат" (ОГРН 1025901701132, ИНН 5905016951)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391)

и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю (ОГРН 1215900000029, ИНН 5903148039)

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449)

о возврате излишне взысканной суммы пеней в размере 262 837,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее также - инспекция N11, ответчик) о возврате из бюджета излишне взысканной суммы пеней в размере 262 837,01 руб.

Определением суда от 13.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю (далее - инспекция N21).

Определением суда от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Пермскому краю (далее - инспекция N20).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2023 года в удовлетворении требований ООО "Сода-Хлорат" отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы общество указывает, что моментом, когда у истца возникло право требовать возврата излишние уплаченных (взысканных) денежных средств, является дата акта сверки, или иного документа, подтверждающего отсутствие задолженности и наличие переплаты в определенном размере. До получения официального подтверждения из налогового органа ООО "Сода-хлорат" не знало и не могло знать о наличии переплаты, что подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом от 23.10.2019. Налоговый орган не направил в адрес истца уведомление об излишне уплаченной сумме в течение 1 месяца с момента, как ему стало об этом известно. Таким образом, ответчик не учитывал указанные суммы как излишне уплаченные, а истец в отсутствие уведомления налогового органа и отражения сумм в выписке операций по расчетному счету, обосновано полагал, что указанные средства являются взысканными налоговым органом в счет уплаты исчисленных пени.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Инспекция N 21 представила на апелляционную жалобу отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель инспекции N 21 на доводах отзыва настаивал.

Инспекции N 11 и N 20 по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Инспекции N 11 и N 20, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От инспекции N 20 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, общество 22.11.2022 обратилось в Межрайонную ИФНС России N 2 по Пермскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченных пени по налогу на прибыль организации в размере 262 837,01 руб.

Решением N 22607 от 23.11.2022 налогоплательщику отказано в зачете (возврате) пеней по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (статья 78 НК РФ).

Общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о возврате излишне уплаченных (взысканных) пени в сумме 262 837,01 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен трехгодичный срок на обращение в суд за возвратом излишне уплаченных пеней, а потому основания для возврата переплаты отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 01.01.2023, до вступления в силу Федеральный закон от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.06.2001 N 173-О), указанная норма Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

Кроме того, необходимо учитывать, когда формируется окончательная налоговая база по конкретному налогу и срок представления соответствующей отчетности в орган контроля (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10). Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ). Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

При этом моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и, таким образом, сам по себе день представления уточненной налоговой декларации (статьи 78-79 НК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08).

Как уже указано в постановлении, данный момент подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в 2019 году инспекцией N 20 были проведены камеральные проверки деклараций общества по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2018 года (уточненная) и за 9 месяцев 2018 года (первичная), по результатам которых составлены акты от 29.01.2019 N 698 и от 12.02.2019 N 700, в которых сделаны выводы о неправомерном применении обществом ставки налога на прибыль в размере 0 процентов, предусмотренной для участников специальных инвестиционных контрактов.

По результатам рассмотрения материалов налоговых проверок вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2019 N 68 и от 10.07.2019 N 943.

Решением от 28.06.2019 N 68 истцу доначислены налог на прибыль в сумме 10 257 135 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 1 587 965,65 руб., решением от 10.07.2019 N 943 - налог на прибыль в сумме 21 647 691 руб. и пени в сумме 1 974 724,48 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 06.09.2019 N 18-18/219, 220 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В связи с вступлением в законную силу решений от 28.06.2019 N 68 и от N 943 в КРСБ налогоплательщика по виду платежа "пени по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации" 06.09.2019 отражены пени в сумме 1 587 965,65 руб. по сроку уплаты 28.06.2019 и в сумме 1 974 724,48 руб. по сроку уплаты 10.07.2019, т.е. в общей сумме 3 562 690,13 руб.

Указанные суммы пени взысканы с налогоплательщика 23.09.2019 путем списания денежных средств с расчетного счета.

Полагая, что решения от 28.06.2019 N 68 и от 10.07.2019 N 943 являются незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанных решений недействительными.

В ходе судебного разбирательства по делу N А50-31651/2019 налоговый орган признал, что пени по оспариваемым решениям подлежали начислению в сумме 1 172 919,23 руб., а в остальной сумме пени начислены неправомерно.

Суд принял признание налоговым органом части заявленных требований и решением от 04.12.2019 по указанному делу признал недействительными решения инспекции N 20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2019 N 68 и от 10.07.2019 N943 в части доначисления пени (в общей сумме по двум решениям) в размере, превышающем 1 172 919,23 руб.

В указанной части решение в апелляционном порядке не обжаловалось, следовательно, общество должно было узнать о необоснованном начислении пени в сумме 1 172 919,23 руб. еще 04.12.2019.

После вступления решения суда в законную силу, а именно - 14.02.2020 (на следующий день после опубликования постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020), в КРСБ налогоплательщика внесены записи о сторнировании сумм пеней. В частности, по решению от 28.06.2019 N 68 сторнировано 687 843,62 руб., по решению от 10.07.2019 N 943 - 1 701 927,28 руб., т.е. в общей сумме 2 389 770,90 руб.

04.03.2020 пени по налогу на прибыль в сумме 2 389 770,90 руб. возвращены налогоплательщику на расчетный счет.

Таким образом, задолженность по пеням, доначисленным решениями от 28.06.2019 N 68 и от 10.07.2019 N 943 в сумме 1 172 919,23 руб., обоснованность доначисления которых подтверждена статьи 79 НК РФ.

Однако, как установлено судом и подтверждено представителем общества, помимо взыскания указанных пени 23.09.2019 в сумме 3 562 690,13 руб. по инкассовым поручениям, налогоплательщик добровольно, платежными поручениями от 03.10.2019 N 6213 на сумму 253 127,36 руб. и от 10.10.2019 N 6358 на сумму 25 000 руб., уплатил пени по решению от 28.06.2019 N 68 в сумме 278 127,36 руб.

Поскольку данные пени перечислены добровольно, налогоплательщик должен был узнать об их излишней уплате, во всяком случае, 04.12.2019 (в день вынесения судом решения от 04.12.2019 по делу N А50-31651/2019).

С рассматриваемыми исковыми требованиями общество обратилось в суд 30.12.2022, то есть по истечении трех лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать об излишней уплате пени. При этом никаких препятствий в возврате возникшей переплаты налоговый орган не чинил. Иное из пояснений и документов налогоплательщика не следует.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на письмо инспекции от 18.12.2019 N 14-04/13397 рассмотрена и отклонена, поскольку 3 года с момента получения указанного письма истекают до 19.12.2022 и, таким образом, этот довод не подтверждает обращение в арбитражный суд с соблюдением срока исковой давности.

Ссылка представителя общества на письмо инспекции от 23.12.2022 также отклоняется, поскольку, вопреки его доводам, подтверждение налоговым органом точной суммы переплаты не является условием для обращения в суд с исковыми требованиями о возврате излишне уплаченных налогов, пени. Приводимая истцом судебная практика касается споров о возврате налогов, излишне уплаченных гражданами. В отличие от граждан, организации самостоятельно исчисляет сумму налога на прибыль, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (пункт 1 статьи 52 НК РФ).

Следовательно, несообщение инспекцией обществу о наличии у него переплаты по налогу не означает, что сам налогоплательщик не должен был знать о состоянии своих расчетов с бюджетом.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2023 года по делу N А50-33927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Ю.В. Шаламова В.Н. Якушев