Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 13АП-7489/23 по делу N А56-119096/2022

г. Санкт-Петербург

03 июля 2023 г.

Дело N А56-119096/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенковой И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7489/2023) общества с ограниченной ответственностью "Универсам Вместе" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-119096/2022 (судья Балакир М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам Вместе"

о взыскании суммы долга и неустойки в связи с неисполнением денежного обязательства по договору аренды N 3-04/2021 от 22.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам Вместе" (далее - ответчик) с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 200 000,00 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 30.11.2022 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсам Вместе" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы в сентябре-ноябре 2021 года в размере 2800,00 руб., неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы в мае-октябре 2021 года в размере 6218,18 руб., неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы в октябре-ноябре 2022 года в размере 10 350,00 руб., неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы в августе-октябре 2022 года в размере 9186,92 руб.

Решением суда от 26.01.2023, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением соответствующего заявления от истца, апелляционной жалобы по делу и во исполнение требований ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы в сентябре-ноябре 2021 года, в октябре-ноябре 2022 года в размере 3 200 рублей, в части взыскания неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы в мае-октябре 2021 года, августе-октябре 2022 - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при принятии решения в отношении неустойки за нарушение сроков уплаты постоянной части арендной платы не приняты во внимание незначительность периодов просрочки, существенное превышение установленной договором неустойки над двукратной ключевой ставкой. В отношении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты переменной части арендной платы судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика копий документов, подтверждающих и расшифровывающих размер производимых выплат.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "ОЛИМП", выступающим в качестве арендодателя (далее - ООО "ОЛИМП", истец, Арендодатель), и обществом с ограниченной ответственностью "Универсам Вместе", выступающим в качестве арендатора (далее -ООО "Универсам Вместе", ответчик", Арендатор), заключен договор аренды N 3-04/2021 (далее - Договор).

На основании Договора Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование объект - нежилое помещение 12-Н, общей площадью 552,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Бакунина, дом 5, лит. А, принадлежащий ему на праве собственности.

Указанное помещение передано Арендатору по акту приема передачи объекта недвижимости от 22.04.2021 Договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) 07.05.2021, N регистрации 78:31:0001484:2366-78/011/2021-6.

Согласно условиям Договора (п. 4.1.) арендная плата состоит и постоянной и переменной частей.

Размер постоянной части арендной платы изменен дополнительным соглашением к Договору от 22.02.2022 и составляет в период с 01.03.2022 по 28.02.2023 - 350 000 руб.

Согласно п. 4.2. Договора Арендатор принял на себя обязательства перечислять на расчетный счет Арендодателя постоянную часть арендной платы не позднее 10 числа каждого оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 4.3. Договора переменная часть арендной платы включает в себя оплату расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией переданного в аренду помещения, и оплачивается Арендатором на основании счета Арендодателя в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего счета.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязывает арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом. Аналогичное положение закреплено и в Договоре - п.3.2.1.

Вопреки принятым на себя Арендатором обязательствам и требованиям законодательства, ответчик неоднократно допускал задержки по оплате арендной платы.

Требования о незамедлительной оплате задолженности направлялись в адрес Арендатора в письменной форме: Претензия N 01/12 от 01.12.2021. Ответ (на исх. N 7/10 от 07.10.2022) N 03/10 от 10.10.2022, Претензия N 04/10 от 14.10.2022.

Оплаты осуществлялись со значительными задержками, не всегда в полном объеме.

30.10.2022 в адрес управляющего ООО "ОЛИМП" - индивидуального предпринимателя Ищейкина СЮ. от ООО "Универсам Вместе" поступило уведомление N 27/10 от 27.10.2022 о расторжении Договора в одностороннем порядке (последний день аренды - 31.12.2022).

Пунктом 3.2.14. Договора установлено право Арендатора на внесудебный отказ от Договора посредством уведомления Арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

В ответ на полученное уведомление Арендодателем в адрес Арендатора было направлено письмо N 06/10 от 31.10.2022 с выражением согласия на досрочное расторжение Договора и указанием на необходимость погашения образовавшейся задолженности.

Одновременно с выражением согласия на прекращение сотрудничества в рамках Договора Арендодатель в очередной раз предъявил Арендатору требования о погашении образовавшейся задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы, а также неустойки за задержку оплаты, указав, что в противном случае указанное требование следует расценивать как заявленное в порядке досудебного урегулирования споров. Названное письмо было получено лично директором по развитию ООО "Универсам Вместе" Даниловым Анатолием 03.11.2022, о чем свидетельствует подпись последнего на экземпляре ООО "ОЛИМП".

Направленные в адрес ответчика требования об оплате долга свидетельствуют о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров, определенного п. 7.2. Договора.

Указанным пунктом закреплен срок ответа на претензии стороны Договора - 10 рабочих дней.

Тем не менее, в адрес истца писем, подтверждающих намерение ответчика надлежащим образом исполнять свои обязательства по Договору, не поступало

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца за судебной защитой.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абз. 1 ст. 606 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик просил о снижении суммы пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходя из того обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

При этом, согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки для расчета неустойки является разумным, соответствует обычно устанавливаемому сторонами договорных отношений.

Кроме того, в силу п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств необоснованности выгоды кредитора, ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, суду также не представил.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, полагая размер процентной ставки для расчета неустойки чрезмерным, к истцу с заявлением об урегулировании разногласий в указанной части не обращался, доказательств обратного не представил, равно как не представил и доказательств понуждения его к заключению договора на заведомо невыгодных для него условиях.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у апелляционного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика копий документов, подтверждающих и расшифровывающих размер производимых выплат, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку истцом при подаче иска представлены копии счетов на переменную часть арендной платы с отметкой со стороны ответчика об их получении. Надлежащим образом представленные доказательства не оспорены, о фальсификации не заявлено, доказательств надлежащей оплаты переменной части арендной платы в материалы дела не представлено, в силу чего суд первой инстанции правомерно установил ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и взыскал с ответчика неустойку.

В части довода о необходимости учета при начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате переменной части арендной платы суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 штрафные санкции не подлежат начислению на задолженность, возникшую до даты введения моратория.

В рамках настоящего дела задолженность по уплате переменной части арендной платы возникла в августе-сентябре 2022 года, то есть в период действия моратория, в силу чего является, по смыслу закона о банкротстве, задолженностью по текущим платежам, на которую мораторий на начисление штрафных санкций не распространяется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-119096/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова