Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 19АП-3196/23 по делу N А14-2697/2022

город Воронеж

04 июля 2023 г.

Дело N А14-2697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард-АгроЛипецк": Брюхнова Е.В. - представитель по доверенности N 817/1 от 10.01.2023 сроком до 31.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Техно Ойл": Боровских Г.Е.- представитель по доверенности от 22.06.2023 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Липецк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2023 по делу N А14-2697/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно Ойл" (ОГРН 1063667005247, ИНН 3662106195) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Липецк" (ОГРН 1124807001219, ИНН 4815006523) о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно Ойл" (далее - ООО "Техно Ойл", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Липецк" (далее - ООО "Авангард-Агро-Липецк", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 04/07-2013 от 04.07.2013 в размере 91 208 руб. 43 коп., неустойки, обусловленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.12.2022 в размере 9 672 руб. 44 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 085 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2023 по делу N А14-2697/2022 с ООО "Авангард-Агро-Липецк" в пользу ООО "Техно Ойл" взыскано 117 406 руб. 87 коп., в том числе: задолженность по договору поставки N 04/07-2013 от 04.07.2013 в размере 91 208 руб.

43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 22.12.2022 в размере 9 672 руб. 44 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 026 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард-Агро-Липецк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, оспаривая правомерность удовлетворения заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Техно Ойл" оспаривает доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авангард-Агро-Липецк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Техно Ойл" полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела приложения к апелляционной жалобе в соответствующей части судебной коллегией отказано, поскольку приложенные документы уже имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 04.07.2013 между ООО "Техно Ойл" (продавец) и ООО "Авангард-Агро-Липецк" (покупатель) заключен договор поставки N 04/07-2013 (далее - Договор от 04.07.2013), по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю товары стоимостью, в количестве и ассортименте, согласно счетам-фактурам, выставляемым продавцом, являющимся приложениями договора (т.4 л.д.11-12).

Согласно пункту 2.1 Договора от 04.07.2013 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца предоплату в размере 30% от суммы, указанной в счете, являющемся приложением договора, оставшуюся сумму не позднее 5 банковских дней со дня получения товара на склад покупателя.

Во исполнение условий Договора от 04.07.2013 ООО "Техно Ойл" поставило в адрес покупателя, а представителями ООО "Авангард-Агро-Липецк" по доверенностям, в свою очередь, принят без замечаний товар на общую сумму 99 177 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 954 от 16.03.2017 на сумму 40 125 руб., N 1149 от 23.03.2017 на сумму 13 375 руб., N 1427 04.04.2017 на сумму 26 091 руб., N 2099 от 12.05.2017 на сумму 4 354 руб., N 2098 от 12.05.2017 на сумму 6 432 руб., N 3915 от 17.08.2017 на сумму 8 800 руб., обоюдно подписанными сторонами (т.4 л.д.102-112).

Сторонами обоюдно подписаны акты сверки взаимных расчетов по Договору от 04.07.2013 по состоянию на 31.12.2020, 31.03.2021, 30.06.2021, согласно которым задолженность покупателя в пользу продавца по оплате товара составила 91 208,43 руб. (т.4 л.д.74-75,115-117).

Впоследствии 19.01.2018 между ООО "Техно Ойл" (поставщик) и ООО "Авангард-Агро-Липецк" (покупатель) заключен договор N 48, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты, масла, жидкости к автомобильной и/или сельскохозяйственной технике (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора (т.1 л.д.50-54).

07.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности (т.1л.д.90-91).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО "Техно Ойл" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Авангард-Агро-Липецк", уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании задолженности по Договору от 04.07.2013 в размере 91 208 руб. 43 коп., неустойки, обусловленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть фактически процентов за пользование чужими денежными средствами), за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.12.2022 в размере 9 672 руб. 44 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 085 руб.

Арбитражный суд Воронежской области уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий Договора от 04.07.2013 ООО "Техно Ойл" поставило в адрес ООО "Авангард-Агро-Липецк" товар на общую сумму 99 177 руб., что подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными универсальными передаточными документами, обоюдно подписанными сторонами без замечаний к количеству и качеству товара, и свидетельствует о факте надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по Договору от 04.07.2013.

Покупатель, в свою очередь, оплату поставленного и принятого товара произвел лишь частично, в результате чего сумма задолженности по Договору от 04.07.2013 составила 91 208,43 руб.

При этом сумма задолженности по оплате товара также подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, 31.03.2021, 30.06.2021, обоюдно подписанными сторонами Договора от 04.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Оценивая обоснованность данного заявления, суд области установил, что в порядке статьи 203 ГК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора имевшие место в 2017 году, спорные поставки и наличие заявленной ко взысканию задолженности были признаны ответчиком посредством подписания актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, 31.03.2021, 31.06.2021, в связи с чем по возникшей в 2017 году задолженности срок исковой давности прерывался и начинался заново в связи с подписанием ответчиком актов сверки, в которых последний признавал наличие заявленной ко взысканию суммы задолженности в размере 91 208 руб. 43 коп., при том что между указанными актами трехлетний период не истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, с чем соглашается судебная коллегия, повторно проанализировав вышеуказанные обстоятельства по спору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельство подписания акта сверки взаимных расчетов со стороны ООО "Техно Ойл" главным бухгалтером по смыслу приведенных нормативных положений правового значения не имеет, поскольку со стороны должника (ООО "Авангард-Агро-Липецк") действовало лицо, уполномоченное действовать от имени последнего без доверенности (в том числе и директор общества), как и полномочия главного бухгалтера продавца на подписание акта сверки взаимных расчетов истцом в ходе производства по делу не оспаривается и признается, правовая позиция истца свидетельствует об одобрении указанных действий.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по оплате товара в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на иной (с учетом правового интереса ответчика) оценке фактических обстоятельств спора, не согласующейся с совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции требование о взыскании задолженности по Договору от 04.07.2013 обоснованно удовлетворено в заявленном размере 91 208 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд области, проверив приведенный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими средствами за период с 31.12.2020 по 22.12.2022 (с учетом исключения периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), признал таковой арифметически верным и удовлетворил требование о взыскании 9 672 руб. 44 коп., с чем по результатам повторной проверки соглашается судебная коллегия.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что 10.03.2021 между ООО "Техно Ойл" (доверитель) и адвокатом Боровских Г.Е. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по составлению досудебной претензии об исполнении обязательств, в том числе ООО "Авангард-Агро-Липецк" по погашению задолженности перед ООО "Техно Ойл" (т.1 л.д.92).

10.03.2021 сторонами соглашения подписан акт выполненных работ/предоставленных услуг, в отношении ООО "Авангард-Агро-Липецк" на сумму 2500 руб. (т.1 л.д.93). Платежным поручением N 253 от 30.03.2021 доверитель оплатил оказанные адвокатом услуги на общую сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.94).

26.04.2021 между ООО "Техно Ойл" (доверитель) и адвокатом Боровских Г.Е. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании, в том числе с ООО "Авангард-Агро-Липецк" в пользу ООО "Техно Ойл" задолженности по договору поставки (т.1 л.д.95).

08.07.2021 сторонами соглашения подписан акт выполненных работ/предоставленных услуг, в отношении ООО "Авангард-Агро-Липецк" на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.96). Платежным поручением N 382 от 30.04.2021 доверитель оплатил оказанные адвокатом услуги на общую сумму 40 000 руб. (т.1 л.д.97).

Таким образом, факт несения истцом расходов в сумме 12 500 руб. по настоящему спору подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд Воронежской области требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в обоснование размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, учитывая связь понесенных расходов с настоящим делом, уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов за оказанные юридические услуги в размере 12 500 руб. по существу согласуется с характером спора, принципами разумности и справедливости, балансом интересов сторон и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524 по делу N А27-10818/2017.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, напротив, полагает таковыми взысканными в разумных пределах.

Таким образом, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. и государственной пошлины в размере 4 026 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом верно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2023 по делу N А14-2697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева