Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 16АП-1135/23 по делу N А15-4554/2021

г. Ессентуки

3 июля 2023 г.

Дело N А15-4554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (г. Махачкала, ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741) - Абдулкадырова И.М. (доверенность от 30.12.2022), от ответчика - государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканская клиническая больница N 2" (г. Махачкала, ИНН 0541020318, ОГРН 1020502624339) - Абдулгалимова К.М. (доверенность от 22.07.2021), в отсутствие третьего лица - Министерства здравоохранения Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0562044550, ОГРН 1020502624669), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканская клиническая больница N 2" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2022 по делу N А15-4554/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканская клиническая больница N 2" (далее по тексту - учреждение) 432 489,50 руб задолженности за поставленный газ за период август 2020, 251 776,33 руб пени за период с 01.01.2021 по 01.04.2022 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Решением суда от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате поставленного газа. За просрочку исполнения обязательства по оплате к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. Суд признал обоснованным расчет потребленного в августе 2020 по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Учреждение не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неисправности контрольно-измерительных приборов в спорный период.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании 21.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.06.2023.

До начала судебного заседания от истца поступили расчет неустойки и платежные документы, явившиеся основанием для уточнения исковых требований, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, поскольку являются первичными документами и относятся к рассматриваемому спору, приобщение которого влияет на правильное рассмотрение дела. При указанных обстоятельствах, суд признает уважительными причинами не представление указанных документов в суд первой инстанции.

После перерыва стороны спора явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15.11.2019 между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен договор поставки газа N 12-5-33/00-0069/20-22, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2020 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО "Газпром", а покупатель получать и оплачивать газ (т.д. 1 л.д. 18-26).

По условиям договора закреплен перечень газопотребляющего оборудования по точке подключения ГБУ РД "РКБ N 2" Махачкала (Северная) - 1 ГРС, газоиспользующее оборудование - котел PROTHERM BISON NO 640 - 1 шт, мощностью 65 н.м3/час, котел PROTHERM BISON NO 510 - 1 шт, мощностью 53 н.м3/час, котел VIESSMANN PAROMAT-SIMPLEX SM 720 - 2 шт, мощностью 50 н.м3/час

27.08.2020 поставщиком газа проведена проверка узла учета газа, по результатам которой составлен акт N 2-200827-2 (т.д. 1 л.д. 88).

Как следует из акта N 2-200827-2, на объекте установлен счетчик газа RVG G-65 заводской номер N 14034473 с корректором ВКГ-3Т заводской номер N 258096, датчик давления ОВЕН ПД 100И, а также установлено газопотребляющее оборудование котел PROTHERM BISON NO 510 с горелкой BALTUR TBG 60 P - 1 шт и котел VIESSMANN PAROMAT-SIMPLEX с горелкой ELCO Klockner EK 05B.70 G - 2 шт, которые на момент проверки не опломбированы. На момент проведения проверки не предоставлены паспорта на счетчик газа и газопотребляющее оборудования. Истек межповерочный интервал датчика температуры, датчика давления, преобразователя температур, свидетельство о поверке не предоставлено. При этом, на счётчике газа RVG -G65 отсутствуют средство измерения перепада давления. Имеются расхождения между показаниями счётчика газа V = 503 185 мЗ и показаниями вычислителя Vp = 141 262 мЗ (электронный корректор). В ходе считывания архивных данных выявлены нарушения в работе счётчика, имеются расхождения t (температура) с 26.06.2020 по 17.07.2020 от "-0,55 С" до "-30,26 С", что свидетельствует о том, что преобразователь температуры находится в неисправном состоянии и привело к нежелательному результату измерения расхода газа. На измерителе перепада давления стрелка находится в красной зоне, что свидетельствует о необходимости очистки фильтра. При работе ГПО в счетчике газа имеются посторонние шумы, вращение счетного механизма происходит с рывками. Кроме того, в акте указаны иные нарушения.

На основании проверки от 27.08.2020 общество применило пункт 23 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее по тексту - Правила N 162), пункт 4.1 договора на поставку газа от 15.11.2019, в силу которых объем газа, отобранный покупателем, рассчитан поставщиком в августе 2020 по мощности газоиспользующего оборудования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа явилось основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами N 162, а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее по тексту - Правила N 961).

Согласно пунктам 21 и 22 Правил N 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 23 Правил N 162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил N 961 учет газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления иска является акт проверки узла учета газа от 27.08.2020 N 2-200827-2, составленный представителями общества в присутствии представителя потребителя, подписавшего и получившего акт проверки (т.д. 1 л.д. 88-90).

Актом исследования от 07.09.2020 N 695 (т.д. 1 л.д. 101) установлено, что проведена поверка корректора и счетчика, замена датчика температуры, датчика давления, датчика импульсов и блок питания. Осуществлена диагностика узла учета газа, промывка роторной камеры счетчика, замена масла. По окончании работы прибор учета газа на работоспособность в технически исправном состоянии проверен.

Доводы жалобы относительно того, что проведенные ООО "Глобус Д" работы не являются ремонтными подлежат отклонению.

В соответствии с "ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" под ремонтом понимается комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей. Ремонт включает операции локализации, диагностирования, устранения неисправности и контроль функционирования.

В данном случае значение имеет не квалификация этих работ как ремонтных, а их сущность и неисправность прибора, то есть несоответствие его метрологическим свойствам и требованиям, а также нормативной документации и неспособность корректно выполнять измерительные функции.

Тот факт, что в акте исследования N 695 от 07.09.2020 не указано, что проводились именно ремонтные работы, не меняет самой сути этих работ, поскольку при засорении измерительной камеры и затрудненном вращении роторов происходит превышению погрешности измерения или происходит полная остановка работы счетчика. Кроме того, была произведена замена датчика температуры, датчика давления, датчика импульсов и блока питания, что указывает на их неисправность, поскольку в противном случае необходимость в их замене отсутствовала.

Доказательства того, что до замены указанных элементов узла учета газа они являлись исправными, в материалы дела не представлены.

Таким образом, работы, которые проведены ООО "Глобус Д", в полной мере можно отнести к ремонтным.

Доводы жалобы о том, что после проведенного исследования на объекте учреждения установлен тот же прибор учета газа, что является основанием для признания его пригодным к применению, а его показания в спорный период достоверными, являются необоснованными, поскольку учреждением не представлены доказательства о соответствии и пригодности к эксплуатации спорного узла учета газа до производства манипуляций специалистами ООО "Глобус Д".

При этом, как следует из акта N 695 от 07.09.2020 именно после производства работ в отношении узла учета газа комиссия пришла к выводу о том, что по окончанию работы прибор учета газа на работоспособность в технически исправном состоянии проверен заказчиком, претензий к исполнителю не имеет.

Довод жалобы о том, что датчик перепада давления является дополнительным средством измерения, в связи с чем его отсутствие не является основанием для признания узла учета покупателя неисправным рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Для целей достоверного определения объема поставленного газа, кроме счетчика газа требуются газовые корректоры, включающие в себя датчики давления, температуры, электронные вычислительные и другие устройства, позволяющие передавать и анализировать информацию. Прямым измерением при помощи одного только счетчика невозможно правильно определить количество полученного газа (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2012 N ВАС-2613/12).

Так, из положений Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" N 102-ФЗ от 26.06.2008 (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Непроведение абонентом поверки прибора не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета). Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, помимо нарушений связанных с датчиком перепада давления, выявлены нарушения связанные с истечением срока поверки датчика температуры, датчика давления, преобразователя температур и другие. Оценивая указанные нарушения в совокупности с фактом замены отдельных элементов узла учета газа, что следует из акта N 695 от 07.09.2020, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах от того, что датчик перепада давления является дополнительным средством измерения, основания для вывода об исправности узла учета газа у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку оснований позволяющих прийти к выводу о том, что замененные части узла учета газа до их замены являлись исправными, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Таким образом, в случае выявления безучетного потребления газа по причине истечения межповерочного интервала, бремя доказывании исправности узла учета газа лежит на потребителе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполнение работ и замена деталей счетчика, указанных в акте N 695 от 07.09.25020 являлась безусловной необходимостью для корректной работы счетчика газа в допустимых диапазонах погрешности измерения, что повлекло беспрепятственное прохождение внеочередной поверки счетчика газа у поверителя.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены нарушения, указывающие на безучетное потребление газа, что повлекло определение объема потребленного газа расчетным путем.

При этом, для применения методики определения объема поставленного газа расчетным способом, вопреки доводам жалобы, не имеет значение время и месяц года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 251 776,33 руб за период с 01.01.2021 по 01.04.2022 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" N 69-ФЗ от 31.03.1999 в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в статьи 25 указанного Закона пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет взыскиваемой суммы неустойки, признает его арифметически неверным в части начала периода начисления неустойки и применения ключевой ставки Центрального Банка России.

Согласно пункту 5.5.4 договора оплата производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Так, на день вынесения резолютивной части решения суда (24.11.2022) ключевая ставка Центрального Банка России составляла 7,5%.

Вместе с тем, истцом при исчислении пени неправомерно применена "плавающая" ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации (от 4,25 % до 20 %).

Кроме того, как следует из представленных обществом суду апелляционной инстанции пояснений и дополнительных доказательств, в платежном поручении N 892296 от 01.10.2020 на сумму 8 288,28 руб в назначении платежа указано "Договор от 15.11.2019 N 12-5-33/00-0069/20-22 счет-фактура N 12-55735 от 31.08.2020 за газ август 20г". Согласно платежным поручениям N 61639 от 22.09.2022 в назначении платежа указано "согласно исполнительному листу от 02.07.2021 N 035265854 уплата суммы основного долга за газ", N 61640 от 22.09.2022 в назначении платежа указано "исполнительный лист от 02.07.2021 от 02.07.2021 N 03526584 уплата расходов по оплате госпошлины" и N 61641 от 22.09.2022 в назначении платежа указано "исполнительный лист от 02.07.2021 N 035265854 уплата пени".

В судебном заседании представитель учреждения пояснил, что ответчиком произведена оплата за август 2020 в размере 8 288,28 руб. по показаниям прибора учета, иная сумма за спорный период не осуществлялась.

В свою очередь, общество пояснило, что оплата по платежным поручениям N 61639, N 61640, N 61641 от 22.09.2022 зачтена истцом в сумму основного долга, начисленного за август 2020, что и явилось основанием для уточнения исковых требований в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при правильном расчете сумма неустойки больше заявленной истцом (1 002 785,65 руб. х 455 дней (с 01.01.2021 по 31.03.2022) х 1/130 х 7,5% = 263 231,23 руб.), а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то требование истца о взыскании неустойки обоснованно подлежали удовлетворению в заявленном размере (251 776,33 руб). Таким образом, заявленная компанией сумма неустойки исходя из расчета истца, не нарушает прав ответчика.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу с 01.04.2022 на шесть месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанное влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки на задолженность, образовавшуюся до введения моратория, не производится.

Вывод суда первой инстанции о продолжения начислении неустойки по требованию истца с 02.10.2022 по день исполнения обязательства является верным и не противоречащим Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Кроме того, суд апелляционной инстанции, при расчете применил ключевую ставку ЦБ РФ, которая как на момент произведенных платежей (22.09.2022), так и на момент вынесения резолютивной части составляла 7,5%.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, фактические обстоятельства рассматриваемого спора не тождественны обстоятельствам дела, указанного в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2022 по делу N А15-4554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Счетчиков А.В.