Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 10АП-10708/23 по делу N А41-14361/2023

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А41-14361/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Жилресурс" - Завалуев П.А. по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Ступинского РОСП ГУ ФССП России по МО - извещено, представитель не явился;

от ГУ ФССП России по МО - извещено, представитель не явился;

от ООО "Современник" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года по делу N А41-14361/23, по иску ООО "Жилресурс" к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по МО, ГУФССП России по МО о признании, третье лицо - ООО "Современник",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛРЕСУРС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ступинскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО (далее - заинтересованы лица) с требованиями:

1) признать незаконным бездействие Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившемся в нарушении сроков передачи судебному приставу- исполнителю исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства по Исполнительному листу ФС N 029326605 от 17.11.2022 г., выданному Арбитражным судом Московской области.

2) обязать Ступинское РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года по делу N А41-14361/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Жилресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 N А41-61366/22 с ООО "СОВРЕМЕННИК" в пользу ООО "Жилресурс" взыскана задолженность в сумме 601 628 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 033 руб.

17.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 029326605 от 31.03.2022.

Заявлением от 02.12.2022 б/н исполнительный лист предъявлен в Ступинский РОСП ГУФССП России по МО для принудительного исполнения.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции заявление получено Ступинским РОСП ГУФССП России по МО 06.12.2022.

03.02.2023 ООО "Жилресурс" обратилось к начальнику отдела старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к возбуждению исполнительного производства.

Как следует из рассматриваемого заявления по состоянию на 16.02.2023 исполнительное производство на основании поданного заявления и приложенного исполнительного листва не возбуждено.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в нарушении сроков передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа и не возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу- исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу- исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.п.7,8,17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России исполнительный лист N ФС 029326605 от 17.11.2022, выданный Арбитражным судом Московской области по делу NА41-14361/23, зарегистрирован в отделе судебных приставов Ступинского РОСП ГУФССП России по МО 24.03.2023.

28.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 32226/23/50041-ИП, копия постановление направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника посредством почтовой связи 19.04.2023.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения заявления в Арбитражном суде Московской области какое-либо незаконное бездействие со стороны заинтересованных лиц отсутствовало.

Материалами дела также подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: сделаны запросы о должнике и его имуществе, в ГИБДД, ФНС, Росреестр, 30.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,, 04.04.2023 постановление о распределении денежных средств

Заинтересованным лицом возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Заявителя, а также судебным приставом-исполнителем проводятся предусмотренные законом меры с целью исполнения требований исполнительного документа, в связи, с чем незаконное бездействие, не соответствующее положениям Закона об исполнительном производстве со стороны заинтересованного лица отсутствует.

Ввиду отсутствия совокупности оснований, которая в силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходима для признания оспоренных действий (бездействий) незаконными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что Ступинским РОСП ГУФССП России по Московской области был нарушен срок возбуждения исполнительного производства, а именно с даты сдачи исполнительного документа по дату возбуждения прошло 112 дней и что имеются основания для признания незаконным бездействия Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившемся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства.

Однако, в рамках настоящего дела, заявителем были заявлены требования о признании незаконным бездействия Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившемся в нарушении сроков передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства по Исполнительному листу ФС N 029326605 от 17.11.2022 г., выданному Арбитражным судом Московской области.

Таким обозом, при подаче апелляционной жалобы истец изменил требования заявления, что недопустимо в суде апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы, а так же свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Кроме того, в апелляционной инстанции заявитель пояснил, что не располагает документами, подтверждающими обстоятельство нарушения сроков передачи судебному приставу исполнителю исполнительного документа, что так же является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 года по делу N А41-14361/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова