Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 17АП-4599/23 по делу N А60-63261/2022

г. Пермь

03 июля 2023 г.

Дело N А60-63261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Маналаки Надежды Васильевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2023 года

по делу N А60-63261/2022

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287)

к индивидуальному предпринимателю Маналаки Надежде Васильевне (ИНН 665300342055, ОГРНИП 304663414800011)

о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маналаки Надежде Васильевне (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 426 025 руб. по договору аренды лесного участка N 644 от 29.10.2010 за период с 4 квартала 2022 года по 1 квартал 2023 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловала его в апелляционной порядке, полагает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что оснований для удовлетворения иске не имелось, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ответчику не направлено исковое заявление с приложенными к нему документами, иск в суд подан преждевременно, без учета определенных договором аренды сроков внесения платежей.

Ответчик также ходатайствует об отложении судебного разбирательства, указывая на банкротство ответчика, утверждение судом финансового управляющего, введение в отношении ответчика процедуры реструктуризации долга. Полагает, что финансовый управляющий подлежит привлечению к участию в деле, правильное рассмотрение апелляционной жалобы без привлечения финансового управляющего невозможно.

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно ее удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ответчика Кудашева С.М., в котором финансовый управляющий полагает апелляционную жалобу необоснованной.

Представители участвующий в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, привлечении к участию в деле финансового управляющего Кудашева С.М. судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, учитывая что обжалуемое решение от 06.03.2023 принято судом первой инстанции до принятия Арбитражным судом Тюменской области заявления о признании ответчика Маналаки Н.В. несостоятельной (банкротом) (14.03.2023) и введения в отношении ответчика процедуры банкротства - реструктуризации долгов (09.06.2023).

Кроме того финансовым управляющим ответчика направлен в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно ее удовлетворения, что свидетельствует о наличии у финансового управляющего информации о споре, рассматриваемом судом с участием ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Минприроды Свердловской области (арендодатель) и ИП Маналаки Н.В. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 644 от 29.10.2010, согласно которому арендатору для заготовки древесины предоставлен лесной участок общей площадью 4 637 га (п.п. 1, 2, 5 договора).

Согласно п. 6 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 10 числа последнего месяца каждого квартала; в срок не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала арендатор обязан предоставить арендодателю копию документа, подтверждающего оплату.

Согласно дополнительному соглашению от 26.02.2015 срок оплаты установлен 20 число первого месяца каждого квартала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по делу N А60-69275/2022 удовлетворен иск Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, расторгнут договор аренды лесного участка N 644 от 29.10.2010, на ответчика Маналаки Н.В. возложена обязанность передать Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области лесной участок, переданный по договору аренды лесного участка от 29.10.2010 N 644, по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

В иске по настоящему делу истец указывал на то, что ответчиком не внесена арендная плата в сумме 2 426 025 руб. за период с 4 квартала 2022 года по 1 квартал 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности иска.

Изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения не установил.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу положений статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, что ответчиком арендная плата за указанный в иске период не уплачена, пришел к верным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о том, что оснований для удовлетворения иске не имелось, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ответчику не направлено исковое заявление с приложенными к нему документами, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как в адрес ответчика истцом до обращения в суд направлена претензия от 22.09.2022 с доказательствами ее направления ответчику, копия искового заявления с соответствующими доказательствами направления ответчику. Кроме того из материалов дела не усматривается, что ответчик намерена была урегулировать спор с истцом мирным путем.

Мнение ответчика о том, что иск в суд подан истцом преждевременно, без учета определенных договором аренды сроков внесения платежей, апелляционным судом также отклонено, поскольку на момент разрешения спора соответствующие платежи ответчиком не внесены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года по делу N А60-63261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова