Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 15АП-9169/23 по делу N А53-10877/2023

город Ростов-на-Дону

04 июля 2023 г.

дело N А53-10877/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.

при участии:

от истца: представитель Мартиросян В.А. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: представитель Будакова А.Ю. по доверенности от 25.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 по делу N А53-10877/2023

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (ИНН 3435085647, ОГРН 1073435002761)

об обязании уменьшить стоимость услуг по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (далее - ООО "ГК "Чистый город", ответчик) об обязании уменьшить стоимость услуг по контракту N 0106/03309 от 18.03.2022 на сумму 568 771,56 рублей.

Решением от 12.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель указывает, что учреждение не согласно с выставленными актами оказанных услуг, указанные акты приняты истцом частично, стоимость услуг должна быть пересчитана и уменьшена. Расчет стоимости оказанных услуг должен определяться по фактическим объемам ТКО по справкам командиров воинских частей.

В отзыве на жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России отказать в полном объеме, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что истец 27.01.2022 обратился в адрес регионального оператора с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО с указанием перечня объектов, по которым необходимо оказывать услуги. Поданная заявка содержала в себе перечень из 49 объектов, подлежащих обслуживанию. Кроме того, непосредственно сам заявитель в поданной заявке определил необходимое количество контейнеров по каждому из объектов, а также периодичность оказания услуг. Заявка подписана и скреплена печатью истца, не оспорена, равно как и не отозвана. Объем оказанных услуг определялся непосредственно волеизъявлением истца в виду направленной в адрес регионального оператора заявки на заключение договора с выбранным порядком учета ТКО - исходя из объёма и количества контейнеров и указанием количества установленных контейнеров по каждому из объектов. Истец, не учитывая условия заключенного контракта, так и предусмотренный на законодательном уровне порядок учета ТКО, необоснованно считает, что объем оказанных региональным оператором услуг можно определить и подтвердить справками командиров военных частей. Данные справки составлены в одностороннем порядке без вызова ответчика, в отсутствие указания использованного метода определения объема заполнения контейнера, ввиду чего указанные справки не отвечают признакам допустимости доказательств. Командиры военных частей, подписавшие предоставленные справки, выступают в качестве третьих лиц по контракту, в котором стороной не являются. Более того, в подписанном сторонами протоколе урегулирования разногласий к протоколу разногласий к контракту N 0106/03309 от 18.03.2022 указанные справки исключены из текста контракта, равно как и журнал контроля исполнения контракта. Протокол урегулирования разногласий подписан сторонами без замечаний. Региональный оператор неоднократно разъяснил истцу, что в случае несогласия с объемом оказанных услуг, заявителю необходимо указывать корректное количество контейнеров в заявках на заключение договора, т.е. то количество которое ему действительно необходимо, однако же истец, обращаясь к ответчику с заявками на заключение договора по тем же объектам, но на новый период, указывает такое же количество контейнеров, как и было ранее.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (потребитель) и ООО "ГК "Чистый город" (региональный оператор) заключен договор N 0106/03309 от 18.03.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С целью подтверждения факта оказания услуг по договору региональным оператором в адрес потребителя выставлены к оплате акты об оказании услуг:

N ГК-58478 от 31.05.2022 на сумму 1 019 711,73 руб., N ГК-71567 от 30.06.2022 на сумму 1 024 288,02 руб., N ГК-84674 от 31.07.2022 на сумму 1 179 817,74 руб.

Акты приняты потребителем к оплате частично на сумму 2 655 045,93 руб.

На сумму 568 771,56 руб. направлены мотивированные отказы (от 10.06.2022 N 370/у/5/1-1526, от 14.07.2022 N 370/у/5/1-1813, от 16.08.2022 N 370/у/5/1-2096), в которых указано, что акты оказанных услуг не могут быть приняты к учету в полном объеме, ввиду расхождения объемов, подтвержденных справками о фактически оказанных услугах и выставленных объемов для оплаты.

Первичная документация принята к учету на основании справок командиров воинских подразделений о фактическом объеме вывезенных ТКО.

Как указал истец, в адрес ООО "ГК Чистый город" направлялось письмо с приложением акта о нарушении обязательств по договору, выразившееся в не вывозе 12 контейнеров 03.05.2022 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Оганова, 51, аэродром "Центральный".

Ответов на мотивированные отказы не поступило. Перерасчет платы ответчик не произвел.

В связи с тем, что ответчик оказал услуги фактически в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, истец считает, что стоимость услуг должна быть уменьшена на сумму 568 771,56 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Согласно п. 5 названных Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

Пунктом 8 (1) Правил N 1156 предусмотрено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах; б) в жилых домах; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 8 (4) Правил N 1156 основанием для заключения договора является заявка Потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора.

В соответствии с п. 35 договора потребитель несет ответственность за полноту и достоверность представляемой Региональному оператору информации, документов и содержащихся в них сведений. При заключении договора и внесении в него сведений на основании представленных потребителем данных, Региональный оператор исходит из того, что потребитель действует добросовестно.

27.01.2022 истец обратился в адрес Регионального оператора с заявкой на заключение договора с указанием перечня объектов, по которым необходимо оказывать услуги.

В ответ на поданную заявку региональный оператор направил в адрес истца два экземпляра договоров для дальнейшего подписания.

В соответствии с п. 8 (11) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней обязан подписать договор и направить 1 экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец, не согласившись с предложенной редакцией контракта оказания услуг по обращению с ТКО, подготовил протокол разногласий к контракту с предложенным текстом изменяющей редакции.

В ответ на указанный протокол разногласий региональным оператором подготовлен протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к контракту от 18.03.2022.

Копия протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, подписанные сторонами, приложены к материалам дела.

Договор N 0106/03309 от 18.03.2022 сторонами подписан с учетом протокола урегулирования разногласий, согласованы все существенные условия: определен предмет договора, определены объекты, по которым необходимо оказывать услуги, определен объем оказываемых услуг, а также итоговая стоимость за оказанные услуги.

Согласованная сторонами стоимость по контракту составляет 3 791 609,24 руб. без НДС, исходя из расчета объема отходов в размере 5 931,05 м3 за период действия с 01.05.2022 по 31.08.2022.

В процессе исполнения контракта, сторонами были заключены дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым стороны изложили пункт 7 контракта в новой редакции и согласовали цену контракта в размере 3 454 839,91 руб. без НДС исходя из объема отходов в размере 5397,85 м3, а также дополнительное соглашение N 4 к контракту, которым стороны изложили пункт 7 контракта в новой редакции и согласовали цену контракта в размере 4 070 718,40 руб. без НДС, исходя из расчета объема отходов в размере 6360,10 м3.

Указанные дополнительные соглашения подписаны сторонами без замечаний с указанием даты вступления в силу с 01.05.2022.

Таким образом, стороны согласовали итоговую стоимость за период действия договора, которая составляет 4 070 718,40 руб. без НДС, а также объем оказанных услуг за весь период действия договора - 6360,10 м3.

Проанализировав каждую из поданных заявок истца на заключение договора, следует вывод, что истец, заключая договоры на каждый новый период, не только не уменьшает количество установленных контейнеров, что обосновывало бы заявленные требования, а наоборот их увеличивает.

Согласно части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец указывает, что не согласен с выставленными актами оказанных услуг, указанные акты приняты истцом частично, считает, что стоимость услуг должна быть уменьшена на сумму 568 771,56 руб., обосновывая позицию расхождениями объемов, подтвержденных справками о фактически оказанных услугах командиров воинских подразделений.

Истец указал, что предметом рассматриваемого спора является расчет стоимости оказанных услуг с учетом фактического вывоза накопленных объемов.

Подтверждение фактического объема оказанных услуг по вывозу ТКО осуществляется справками командования воинских частей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что при подписании спорных договоров стороны согласовали порядок учета ТКО - исходя из объема и количества контейнеров для накопления ТКО, что подтверждается расчетом к договору, а также дополнительными соглашениями, где в качестве расчетных единиц применяется указанное истцом количество установленных контейнеров по каждому из объектов.

Объем оказанных услуг определяется непосредственно волеизъявлением истца ввиду направленной в адрес регионального оператора заявки на заключение договора с выбранным порядком учета ТКО - исходя из объема и количества контейнеров и указанием количества установленных контейнеров по каждому из объектов.

Кроме того, объем оказанных региональным оператором услуг невозможно определить и подтвердить справками командиров военных частей.

Также ответчик полагает, что односторонне составленные справки командиров военных частей не могут приниматься в качестве юридически значимых документов в силу отсутствия их в качестве таковых в установленном законом порядке учета ТКО.

Данные справки составлены в одностороннем порядке без вызова ответчика, в отсутствие указания использованного метода определения объема заполнения контейнера.

Таким образом, ответчик считает самостоятельный расчет истца объема оказываемых услуг необоснованным и не предусмотренным законом.

Также, ответчик указал, что в подписанном сторонами протоколе урегулирования разногласия к договору указанные справки исключены из текста договора, равно как и журнал контроля исполнения контракта. Протокол урегулирования разногласий подписан сторонами без замечаний.

Согласно п. 20 договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

Ответчик указал, что истцом не заявлены в согласованном порядке возражения при получении актов оказанных услуг и не реализован порядок составления актов о нарушении региональным оператором обязательств по контракту.

Истцом доказательства нарушения региональным оператором обязательств по договору и составление акта о таких нарушениях, в том числе наличие претензий по качеству оказываемых услуг не представлены, равно как и другие доказательства, подтверждающие факт неоказания или ненадлежащего оказания спорных услуг ответчиком в спорный период.

Указанная позиция также согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2022 N 308-ЭС21-27259 по делу N А53-33037/2020.

Истцом не заявлены в согласованном порядке возражения при получении актов оказанных услуг и не реализован порядок составления актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору.

Объем оказанных услуг определялся непосредственно волеизъявлением истца в виду направленной в адрес регионального оператора заявки на заключение договора с выбранным порядком учета ТКО, исходя из объема и количества контейнеров и указанием количества установленных контейнеров по каждому из объектов.

Истец, не учитывая условия как заключенного контракта, так и предусмотренный на законодательном уровне порядок учета ТКО необоснованно считает, что объем оказанных региональным оператором услуг можно определить и подтвердить справками командиров воинских частей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Указанные истцом односторонне составленные справки командиров военных частей не могут приниматься в качестве юридически значимых документов в силу отсутствия их в качестве таковых как в условиях заключенного контракта, так и установленного законодательно порядка учета ТКО. Данные справки составлены в одностороннем порядке, без вызова представителя общества, в отсутствие указания использованного метода определения объема заполнения контейнера, иными словами произвольно, в виду чего указанные справки не отвечают признакам допустимости доказательств. Командиры военных частей, подписавшие предоставленные справки, выступают в качестве третьих лиц по контракту, в котором стороной не являются.

Самостоятельный расчет истцом объема оказываемых услуг, не предусмотренный условиями действующего законодательства, является необъективным.

Учреждение, являясь потребителем по публичному договору, форма которого, в том числе период оплаты, утверждена Правительством Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором договорных обязательств или опровергающих факт оказания услуг в согласованном объеме по заключенному контракту.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Аналогичная правовая позиция приведена и в постановлениях 15 ААС от 23 января 2023 г. по делу N А53-18647/2022, от 30 мая 2023 г. по делу N А32-14287/2022

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 по делу N А53-10877/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин