Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 01АП-7486/19 по делу N А11-3520/2018

03 июля 2023 г.

А11-3520/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Нехаева Артёма Алексеевича в отношении имущества Грызунова Дмитрия Викторовича, Грызунова Дмитрия Викторовича, Иванова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2023 по делу N А11-3520/2018,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бражника Максима Анатольевича о признании недействительными торгов от 13.01.2023 в форме публичного предложения по Лоту N 1 по продаже имущества Грызунова Дмитрия Викторовича (дата рождения: 29.06.1963, ИНН 332702669442) нежилого помещения, кадастровый номер 33:22:024033:298, проведенных финансовым управляющим Нехаевым Артемом Алексеевичем,

при участии в судебном заседании до перерыва финансового управляющего Нехаева Артёма Алексеевича - лично, паспорт гражданина РФ;

при участии в судебном заседании после перерыва финансового управляющего Нехаева Артёма Алексеевича - лично, паспорт гражданина РФ;

от Иванова Дмитрия Александровича - Руськиной Н.Н. по доверенности от 24.05.2023 N 33 АА 2660088 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках о банкротстве Грызунова Дмитрия Викторовича (далее - Грызунов Д.В., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился индивидуальный предприниматель Бражник Максим Анатольевич (далее - ИП Бражник М.А., заявитель) к финансовому управляющему Нехаеву Артему Алексеевичу (далее - финансовый управляющий) о признании недействительными торгов от 13.01.2023, проведенных в форме публичного предложения по продаже имущества Грызунова Д.В. нежилого помещения, кадастровый номер 33:22:024033:298.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Дмитрий Александрович (далее - Иванов Д.А.).

Определением от 06.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования ИП Бражника М.А. в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий, Грызунов Д.В., Иванов Д.А. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы финансовый управляющий настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеет место не позднее внесение ИП Бражником М.А. задатка, а невнесение его, учитывая назначение платежа в платежном поручении N 970 от 12.01.2023, а также то, что сумма не соответствовала размеру задатка на данном этапе публичного предложения, что в совокупности не позволило квалифицировать спорный платеж именно как задаток. Правом на уточнение платежа заявитель не воспользовался, такое уведомление финансовому управляющему направлено не было. Отметка об исполнении платежного поручения кредитной организацией, проставленная 13.01.2023, недостоверная, поскольку заявка на участие в торгах зарегистрирована на торговой площадке 12.01.2023 в 22:10:22. Указывает, что выводы суда первой инстанции о значительном превышении суммы предложения победителя, являются необоснованными, ввиду того, что разница ценового предложения составила менее одного процента (3 200 000 рублей и 3 171 555 рублей).

Апелляционная жалоба Иванова Д.А. мотивирована тем, что Положение N 3 о порядке, условиях и сроках продажи имущества в редакции от 05.08.2022, утверждено определением суда от 31.08.2022 по настоящему делу. Денежные средства внесены ИП Бражником М.А. с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 28 Положения. Доказательства факт поступления денежных средств по состоянию на 08 часов 00 минут 13.01.2023 отсутствуют, следовательно, на момент подачи заявки задаток оплачен не был. Отмечает, что разница в предложениях лиц, заявившихся для участия в торгах, составила всего лишь 28 445 рублей (менее одного процента). Обращает внимание на то, что ИП Бражник М.А. является постоянным участником банкротных торгов, что указывает на его осведомленность о порядке и сроках зачисления задатков.

По мнению Грызунова Д.В., судом первой инстанции не принят во внимание довод о расположении помещения в подземной части дома. Указывает, что цокольный этаж в месте расположения помещения отсутствует.

В связи с чем, определение в части заключения договора купли-продажи надземного помещения с ИП Бражником М.А. в отсутствующем цокольном этаже является незаконным. В дополнении отметил, что Бражник М.А. и Иванов Д.А. являются фиктивными приобретателями, поскольку в подвальном помещении уже произведены отделочные работы для проведения детских игровых квестов, а фактическим участником торгов и приобретателем является Абрамян Виталий Валерьевич. Оба помещения N 6 и N 8, реализуемые в настоящем деле, оборудованы единой тепловой станцией.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

ИП Бражник М.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителей жалоб, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До судебного заседания от Иванова Д.А. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или его отложении в целях обеспечения возможности участия представителя и представления суду оригинала доверенности.

Грызунов Д.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие. К ходатайству приложены следующие документы: лист проекта отопления подвала с трубопроводами, таблица квартирных тепловых станций, а также заявлен отвод судьям Протасову Ю.В., Волгиной О.А., Белякову Е.Н., Рубис Е.А.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявления об отводе судей Волгиной О.А., Рубис Е.А. от рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев заявление об отводе, судом вынесено определение от 19.06.2023 об отказе в его удовлетворении.

Финансовый управляющий поддержал доводы свой апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Иванова Д.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Грызунова Д.В., рассмотрение ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 19.06.2023 объявлен перерыв на 26.06.2023 в 12 час. 30 мин. Рассмотрение апелляционных жалоб продолжено 26.06.2023.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Рубис Е.А. на судью Кузьмину С.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Грызунов Д.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие. Кроме того, заявил отвод судьям Протасову Ю.В., Волгиной О.А., Белякову Е.Н., Рубис Е.А., Сарри Д.В.

Финансовый управляющий и представитель Иванова Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления об отводе судей Волгиной О.А., Сарри Д.В. от рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев заявление об отводе, судом вынесено определение от 26.06.2023 об отказе в его удовлетворении.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Иванова Д.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Грызунова Д.В.; возражал против удовлетворения ходатайства Грызунова Д.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Иванова Д.А. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы финансового управляющего, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Грызунова Д.В.; возражал против удовлетворения ходатайства Грызунова Д.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку Грызунов Д.В. не представил доказательств невозможности представления данных документов при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2018 Грызунов Д.В. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нехаев А.А.

Финансовым управляющим организованы торги по продаже имущества должника в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Грызунова Д.В. (далее - Положение), утвержденным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2022 по делу N А11-3520/2018.

Согласно утвержденному судом Положению, реализации подлежит нежилое помещение площадью 174,7 кв.м, расположенное по адресу: 600017, г. Владимир, ул. Сакко и Ванцетти, д. 23, пом. 8, кадастровый номер 33:22:023033:298; предусмотрена форма реализации имущества - открытые торги в форме публичного предложения.

Организатором торгов - финансовым управляющим Нехаевым А.А. организованы и проведены торги по реализации имущества должника.

ИП Бражник М.А. подал заявку на участие торгах с ценовым предложением в размере 3 200 000 рублей, перечислив денежные средства в сумме 633 000 рублей платежным поручением от 12.01.2023.

Протоколом об определении участников торгов от 13.01.2023 (подписан и

размещен на ЭТП в 11 час. 28 мин.) ИП Бражнику М.А. отказано в допуске к участию в торгах по причине: "Поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов".

Согласно протоколу о результатах торгов от 13.01.2023 победителем торгов признан Иванов Д.А. с ценовым предложением в размере 3 171 555 рублей.

Посчитав, что организатор торгов - финансовый управляющий незаконно отказал в допуске ИП Бражника М.А. к участию в торгах по продаже имущества должника, что привело к неверным итогам торгов, участник торгов обратился в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов, оформленное Протоколом об определении участников торгов от 13.01.2023, об отказе в допуске к участию в торгах индивидуального предпринимателя Бражника Максима Анатольевича;

о признании недействительным решения организатора торгов об определении победителя торгов, оформленное Протоколом о результатах торгов от 13.01.2023; о признании индивидуального предпринимателя Бражника Максима Анатольевича участником и победителем торгов по Лоту N 1; об обязании финансового управляющего Нехаева Артёма Алексеевича заключить договор купли - продажи имущества по Лоту N 1 с индивидуальным предпринимателем Бражником Максимом Анатольевичем по цене его предложения, указанной в заявке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны

недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой

права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Бражник М.А. как заинтересованное лицо имеет право на оспаривание торгов.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 ГК РФ).

Из пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном в статье 110 Закона о банкротстве.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в частности, порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах (даты и время начала и окончания их представления); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; информация, в том числе о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в частности, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац пятый пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

Судом первой инстанции установлено, что к заявке ИП Бражника М.А., направленной в адрес организатора торгов, приложен файл с копией платежного поручения от 12.01.2023 N 970 на сумму 633 000 руб.

Согласно выписке по счету для перечисления задатков, представленной организатором торгов, денежные средства от ИП Бражника М.А. поступили на счет должника 13.01.2023.

Как следует из протокола об определении участников торгов по лоту N 1, он подписан организатором торгов 13.01.2023 в 11 часов 28 минут.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов по лоту N 1 от 13.01.2023 заявка ИП Бражника М.А., которая поступила 12.01.2023 в 22 часа 10 минут, не допущена ввиду "не поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов".

Удовлетворяя заявленные требования ИП Бражника М.И., суд первой инстанции руководствовался тем, что платежное поручение от 12.01.2023 N 970 о перечислении задатка было оформлено и направлено в банк участником торгов

12.01.2023 в 21 час 08 минут, денежные средства поступили на расчетный счет должника 13.01.2023 (следующий операционный день после принятия платежного поручения к исполнению), что связано с объективным фактором - банковскими правилами движения денежных средств.

Суд учел правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, в соответствии с которой организатор торгов после поступления заявки ИП Бражника М.А. с приложенным к ней платежным поручением должен был удостовериться в поступлении/непоступлении задатка, обеспечить разумный период для получения необходимых сведений, после чего подписать протокол об определении участников торгов и протокол о результатах проведения торгов. Однако протокол об определении участников торгов подписан спустя 2,5 часа после окончания интервала торгов в форме публичного предложения. При этом заявитель предложил за имущество должника сумму 3 200 000 руб., значительно превышающую предложение победителя торгов 3 171 555 руб., а внесение задатка с нарушением срока является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах. Таким образом, основания для отклонения заявки ИП Бражника М.А., соответствующей требованиям законодательства, у организатора торгов не имелось.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области 31.08.2022 по настоящему делу утверждено Положение N 3 о порядке, условиях и сроках продажи вышеуказанного имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Согласно пункту 28 Положения задаток для участия в открытых торгах в форме публичного предложения устанавливается в размере 20 (двадцати) процентов от цены предложения, действующей для соответствующего периода торгов. Участник открытых торгов в форме публичного предложения, обязан до начала срока действия начальной цены публичного предложения, а в периоды снижения - до начала срока действия соответствующего периода торгов, обеспечить зачисление задатка на расчётный счёт должника, реквизиты которого указаны в пункте 11 Положения.

Данное условие доведено до всех потенциальных участников торгов сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 10351965 от 16.12.2022, в котором указано требуемое назначение платежа: "Перечисление задатка за участие в торгах".

Спорный период торгов начат 12.01.2023 в 08 часов 00 минут, окончен 13.01.2023 в 08 часов 00 минут, размер задатка для участия в этом периоде торгов составлял 632 956 руб. 90 коп.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В рассматриваемом случае в платёжном поручении от 12.01.2023 N 970 на сумму 633 000 рублей, приложенным ИП Бражником М.А. к поданной им заявке с назначением платежа: "Рублевый перевод" отсутствует штемпельная отметка кредитной организации о времени его фактического исполнения.

Кроме того, из данного платежного поручения и расширенной выписки по счетам Бражника М.А. и Грызунова Д.В. усматривается, что поступление в банк платежа и списание со счета денежных средств произведено только 13.01.2023, а сумма не соответствовала указанному выше размеру задатка. Доказательства того, что списание денежных средства со счета Бражника М.А. произведено на момент определения участников торгов заявителем не представлены.

Исходя из совокупности приведенных фактически обстоятельств, судебная коллегия признает обоснованным довод финансового управляющего о том, что спорный платеж невозможно было с достоверностью квалифицировать как задаток для участия торгах в отношении имущества должника.

Более того, в целях доказательств реального намерения на участие в торгах, ИП Бражник М.А. не принял мер для уведомления финансового управляющего относительно имеющихся в платежном поручении неточностей (назначение платежа, суммы), а также предполагая, что платежное поручение не будет исполнено ко времени и дате окончания приема заявок в соответствующий период (до 08 часов 00 минут 13.01.2023), не обращался с просьбой об отсрочке формирования протокол об определении участников торгов, согласно пункту 5.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495, учитывая, что в сообщении об объявлении о проведении торгов имеется номер телефона и адрес электронной почты организатора торгов.

Действительно, согласно правовой позиции, выраженной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Однако в рассматриваемой правовой ситуации Бражник М.А., обладающий статусом индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 319332800030173, ОКВЭД - 69.10 "Деятельность в области права"), вопреки требованиям статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг аргументы финансового управляющего и Иванова Д.А. о том, что он является профессиональным участников торгов в делах о банкротстве, следовательно, с достоверностью знал о последствиях необеспечения поступления задатка, содержащего в платежном документе все необходимые реквизиты, указанные в сообщении об объявлении торгов, до времени окончания приема заявок и определения участников торгов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия помимо прочего отмечает, что необоснованный допуск к участию к торгам претендента мог повлечь инициирование иных споров относительно спорного имущества и затягивание процедуры банкротства должника при отсутствии неопровержимых доказательств реального намерения Бражника М.А. на участие в торгах и приобретение имущества. Оплата по договору купли - продажи произведена победителем торгов платежным поручением от 23.01.2023 N 52 в сумме 2 538 598,50 руб.

При этом лицами, участвующими в обособленном споре, не доказано совершение неправомерных действия финансовым управляющим при проведении торгов.

Коллегией судей находит обоснованными доводы финансового управляющего и Иванова Д.А. о том, что вывод суда первой инстанции о том, что ИП Бражник М.А. предложил за имущество должника сумму 3 200 000 руб., значительно превышающую предложение победителя торгов 3 171 555 руб. является несостоятельным, поскольку разница ценовых предложений победителя торгов - ИП Иванова Д.А. и ИП Бражника М.А., составила менее одного процента.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, что ценовое предложение ИП Бражника М.А. значительно отличалось от предложения ИП Иванова Д.А.

Судебные акты окружных арбитражных судов, которые были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приняты при иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего обособленного спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности согласующихся между собой доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ИП Бражника М.А.

Доводы апелляционной жалобы Грызунова Д.В. судебная коллегия признает необоснованными, учитывая, что торги проведены в соответствии с Положением N 3 о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества гражданина Грызунова Д.В. в редакции от 05.08.2022, представленной финансовым управляющим, утвержденным вступившим в законную силу определением суда от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по настоящему делу.

Аргумент о том, что Бражник М.А. и Иванов Д.А. являются фиктивными приобретателями, а фактическим участником торгов и приобретателем спорного имущества является Абрамян Виталий Валерьевич, не подтвержден необходимой доказательственной базой (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения прав и законных интересов Грызунова Д.В. оспариваемыми торгами в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционные жалобы финансового управляющего и Иванова Д.А. подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2023 по делу N А11-3520/2018 - отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления ИП Бражника М.А. и апелляционной жалобы Грызунова Д.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 6000 рублей подлежат отнесению на ИП Бражника М.А.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2023 по делу N А11-3520/2018 отменить, апелляционные жалобы финансового управляющего Нехаева Артёма Алексеевича в отношении имущества Грызунова Дмитрия Викторовича, Иванова Дмитрия Александровича - удовлетворить;

в удовлетворении апелляционной жалобы Грызунова Дмитрия Викторовича отказать.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бражника Максима Анатольевича о признании недействительным решения организатора торгов, оформленное Протоколом об определении участников торгов от 13.01.2023, об отказе в допуске к участию в торгах индивидуального предпринимателя Бражника Максима Анатольевича; о признании недействительным решения организатора торгов об определении победителя торгов, оформленное Протоколом о результатах торгов от 13.01.2023; о признании индивидуального предпринимателя Бражника Максима Анатольевича участником и победителем торгов по Лоту N 1; об обязании финансового управляющего Нехаева Артёма Алексеевича заключить договор купли - продажи имущества по Лоту N 1 с индивидуальным предпринимателем Бражником Максимом Анатольевичем по цене его предложения, указанной в заявке.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бражника Максима Анатольевича в конкурсную массу Грызунова Дмитрия Викторовича государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бражника Максима Анатольевича в пользу Иванова Дмитрия Александровича государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина