Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-27002/23 по делу N А40-241059/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-241059/22

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" июля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, В.А. Яцевой

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года по делу N А40-241059/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств

от истца: Лебедева Ю.Н. - дов. от 24.04.2023

от ответчика: Буланова Е.В. - дов. от 21.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 797 512 776, 20 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 995 042 932 руб. на основании контракта N 1113187383712090942000000/ДГЗ-3/1-0181-1/2011 от 25.11.2011.

Решением суда от 16.03.2023 г. взыскана с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России неустойка в размере 70 000 000 руб.

В остальной части отказано.

Взыскана с ФГУП "ГВСУ N 14" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 7 810 руб.

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что с учетом просрочки исполнения истцом встречных обязательств по контракту работы выполнены ответчиком в установленные сроки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на правомерность требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Также заявитель жалобы указывает на правомерность требования о взыскании неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о встречном неисполнении истцом обязательств по контракту.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд к ответчику в связи с нарушением последним обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Обязательства по контракту в полном объеме не исполнены. Истец основывает требования на положениях п.п. 2.1; 3.1; 4.19; 13.12; 18.3; 18.4; 19.1; 20.1.3; разделов 5, 21, 23 Контракта.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции принимал во внимание положения ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 404, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывал следующее.

Отказывая в требованиях о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд учитывал, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из положений ч. 2 ст. 823 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление 13/14) следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения обязательства.

При этом, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения договорного обязательства и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Как указал суд в решении, аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности, что также соответствует позиции АСМО, изложенной в постановлении от 22.09.2020 по делу N А40-111709/2019.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в требованиях истца о взыскании неустойки за не подписание итогового акта, суд первой инстанции исходил из того, что истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта.

Истец рассчитывает неустойку за нарушение обязательств по Контракту не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые ответчик просрочил.

Истец в обоснование начисления неустойки в соответствии с разделом 3 Контракта приводит не подписание в срок Итогового акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Как указал суд в решении, подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. Пунктом 18.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное подписание итогового акта несостоятельно и удовлетворению не подлежит.

Также судом первой инстанции установлено, что истцом не предоставлено доказательств своевременного выполнения им обязанности по выдаче ответчику разрешения на строительство.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Таким образом, получение разрешения на строительство должно предшествовать всем строительно-монтажным работам на объекте.

При этом, как установлено судом первой инстанции, разрешение на строительство в силу ст. 51 ГрК РФ выдается самим государственным заказчиком - Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, а также того факта, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, полное выполнение ответчиком обязательств по контракту подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2014 N RU51340000-153/143.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованном требовании истца о взыскании неустойки, с учетом положений договора и ст.ст. 421, 431 ГК РФ, поскольку судом установлен факт в просрочке исполнения договора ответчиком, а также учитывая, что материалами дела подтверждается встречное неисполнение обязательств со стороны истца. В связи с чем, суд, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

Однако апелляционный суд не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, в связи со следующим.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ответчиком представлен контррасчет неустойки за просрочку выполнения работ, с учетом выполнения части работ в установленный контрактом срок, допущенной заказчиком просрочки исполнения встречных обязательств по контракту, расчета неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ исходя из цены этих этапов, стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

Согласно данному расчету размер неустойки за этап "подготовительные работы" составляет 341 233,77 руб.

Размер неустойки за этап "строительство кабельных переходов под сети электроснабжения и ССО" составляет 466 124,06 руб.

Размер неустойки за этап "строительство искусственных покрытий (включая обочины и пандусы) ИВПП-1, рулежных дорожек РД-6,7, участков примыкания МРД и РД к ИВПП-1, ТППС и МС самолетов" составляет 40 280 589,53 руб.

Размер неустойки за этап "строительство водосточно-дренажной сети 1-го пускового комплекса 1-го этапа" составляет 6 503 355,21 руб.

Размер неустойки за этап "строительство очистных сооружений ОС-1" составляет 366 920,09 руб.

Размер неустойки за этап "строительство очистных сооружений ОС-2" составляет 6 755,51 руб.

Размер неустойки за этап "выполнение вертикальной планировки" составляет 3 341 612,04 руб.

Общий размер неустойки составляет 60 541 776 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что согласен с произведенным ответчиком указанным контррасчетом.

Таким образом, размер правомерно начисленной истцом неустойки ниже суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным применить в данном случае ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Апелляционный суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, приняв во внимание фактические обстоятельства данного дела, пришел к выводу о том, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 000 руб.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о встречном неисполнении обязательств по контракту со стороны государственного заказчика, отклоняется апелляционным судом.

Указанный вывод суда первой инстанции был сделан исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что своевременное исполнение обязательств по контракту стало невозможным ввиду действий самого истца по неисполнению встречных обязательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода в данной части.

При этом ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за просрочку исполнении обязательств в полном объеме.

Также апелляционный суд соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Ограничения в установлении правил предоставления такого кредита действующее законодательство не содержит, равно как и не ограничивает круг лиц, имеющих исключительные права на применение указанной нормы.

Поскольку источником финансирования работ являются средства федерального бюджета, предоставление аванса в безвозмездное пользование является мерой экономического стимулирования и поставлено в зависимость от действий Генподрядчика по исполнению Контракта. В противном случае, выплата аванса в безусловные безвозмездные пользования являлась бы неэффективным использованием бюджетных средств.

Обязанность уплачивать проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении Генподрядчиком условий Контракта.

Подлежащая уплате в соответствии с п. 4.12 контракта сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью.

Неустойка, начисленная в соответствии с условиями контракта, и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, в связи с чем не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ. Законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 823 ГК РФ, а не мерой ответственности. Данное условие контракта (пункт 4.12) ответчиком в соответствии со ст. 428 ГК РФ не оспорено, требований об изменении условий контракта не заявлено.

Исходя из того, что согласование сторонами в пункте 4.12 контракта право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, требование истца является правомерным.

Таким образом, учитывая, что ответчик обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступила, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса. Он составлен с учетом размеров и дат выплаченных им авансов, а также стоимости выполненных ответчиком работ. Согласно данному расчету размер указанных процентов составляет 748 232 742 руб. 51 коп.

Истцом также представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, составленный с учетом размеров и дат выплаченных им авансов, а также стоимости выполненных ответчиком работ. Однако общий размер указанных процентов в расчете истца составляет 753 461 835 руб. 92 коп.

При анализе представленных сторонами расчетов процентов апелляционным судом установлено, что в расчете истца допущены арифметические ошибки, в частности, в указании количества дней просрочки и учете части работ.

Расчет ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом проверен апелляционным судом, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 748 232 742 руб. 51 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года по делу N А40-241059/22 изменить.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 748 232 742 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 86 829 руб., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 233 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина В.А. Яцева