Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 08АП-6500/23 по делу N А75-6621/2023

город Омск

05 июля 2023 г.

Дело N А75-6621/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6500/2023) Турушева Артема Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2023 по делу N А75-6621/2023 (судья Неугодников И.С.)

о возвращении искового заявления Турушева Артема Николаевича (ИНН 862201668539) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) о признании договора заключенным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Турушев Артем Николаевич (далее - Турушев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР", в котором просил признать действия, совершенные "Заказчиком"-"Оферентом" по выполнению условий договора, указанных в оферте б/н от 13.09.2022, направленной ответчиком, акцептом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2023 исковое заявление возвращено в связи с тем, что спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Турушев А.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять исковое заявление к рассмотрению.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что наличие статуса индивидуального предпринимателя при разрешении вопроса о компетентном суде должно определяться на момент подачи искового заявления; на момент подачи иска Турушев А.Н. обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, несмотря на последующую утрату статуса, спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Перечень таких исключений, когда дело подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо не обладают таким статусом, предусмотрен частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Настоящее исковое заявление и вытекающий из него спор к таким исключениям не относится.

Для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Определить по своей воле, какой суд - арбитражный или суд общей юрисдикции - компетентен рассматривать дело, стороны не вправе.

Исковое заявление Турушева А.Н. поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10.04.2023.

Определением от 17.04.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием указания идентификационных данных истца, в том числе ИНН, выписка из ЕГРИП не приложена (абзац 2 пункта 2 статьи 125, пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), отсутствием доказательств направления копии искового заявления с приложенными документами ответчику (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ), отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Турушевым А.Н. указанные документы представлены, а также представлено уведомление о снятии его с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с чем определением от 04.05.2023 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регистрационная запись о прекращении Турушевым А.Н.

ИНН 862201668539 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена 24.04.2023.

То есть на дату возвращения искового заявления статус индивидуального предпринимателя у Турушева А.Н. уже отсутствовал.

Турушев А.Н. в апелляционной жалобе полагает, что юридическое значение для принятия иска к производству суда апелляционной инстанции имеет наличие у него статуса на дату обращения в суд.

Между тем, как разъяснено в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

То есть, вопреки мнению истца, отнесение спора к компетенции арбитражного суда определяется в данном случае на момент принятия искового заявления к производству.

Аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2012 по делу N А75-1224/2011.

К моменту принятия искового заявления к производству статус индивидуального предпринимателя Турушев А.Н. утратил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что рассматриваемая ситуация отличается от случаев, когда статус индивидуального предпринимателя за время оставления искового заявления без движения утрачивает ответчик, что истец не должен был предвидеть.

В данном случае, исходя из даты внесения регистрационной записи о прекращении деятельности в ЕГРИП и даты подачи в суд искового заявления Турушев А.Н. заведомо знал, что в период рассмотрения спора, а, вероятнее всего, и к моменту принятия искового заявления к производству он уже утратит статус индивидуального предпринимателя.

Допущенные при подаче искового заявления недостатки (неуплата государственной пошлины, ненаправление иска ответчику, неуказание идентификационных данных) должны были быть очевидны для истца, а также не требовали длительного времени на их устранение, однако, были устранены только 03.05.2023, после утраты статуса индивидуального предпринимателя.

При этом, Турушев А.Н. настаивает на рассмотрении иска именно в арбитражном суде.

Такое поведение истца, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать в полной мере добросовестным.

Возвращение искового заявления в связи с тем, что исковое заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом, вопреки доводам жалобы, не нарушает право истца на судебную защиту.

Реализация права на судебную защиту предполагает определенную процедуру, в том числе, установление полномочного суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Сказанное относится и к определению компетентного суда - арбитражного суда или суда общей юрисдикции, который, как уже указывалось, не может быть избран стороной произвольно.

С учетом даты направления ответчику проекта договора и соглашения о его расторжении срок исковой давности в данном случае не является истекающим, у Турушева А.Н. имеется возможность своевременно обратиться в компетентный суд, в этой части права истца также не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление Турушева А.Н. возвращено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2023 по делу N А75-6621/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов