Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 08АП-15056/22 по делу N А46-15512/2022

город Омск

02 февраля 2023 г.

Дело N А46-15512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15056/2022) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2022 по делу N А46-15512/2022 (судья Бацман Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Армада" (ИНН 2463125201, ОГРН 1212400025276) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Армада" - Брух В.Я. по доверенности от 20.01.2023;

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Усов К.Ю. по доверенности от 14.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Армада" (далее - ООО "ГК Армада", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", предприятие, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 24.05.2022 N 173/2/22-СМСП в сумме 2 445 054 руб. 92 коп., неустойки (пени) в сумме 28 320 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 445 054 руб. 92 коп., неустойка в сумме 26 422 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие заявляет о том, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не учёл необходимость применения ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения решения, то есть 7,5 % годовых.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 24.05.2022 N 173/2/22-СМСП; ненадлежащего неисполнения ответчиком (заказчиком) обязательства своевременной оплаты товара, поставленного истцом, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель жалобы заявляет лишь о том, что расчет неустойки ошибочно произведен судом по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 8 %, вместо 7,5% годовых.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При исследовании доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств нарушения ответчиком срока оплаты поставленного истцом товара. При перерасчете неустойки суд применил ставку рефинансирования в размере 8 %, действовавшую на 18.08.2022, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на указанную дату. Судом отмечено, что о взыскании неустойки по день вынесения судебного акта истец не просил.

Между тем при вынесении решения судом не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка, действующая на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и распространяется исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 16.09.2022, ключевая ставка Банка России с 19.09.2022 (то есть на дату вынесения решения) и по настоящее время составляет 7,5% годовых.

По расчету суда апелляционной инстанции, выполненному на сумму задолженности 2 445 054 руб. 92 коп., путем применения ключевой ставки Банка России в размере 7,5 % годовых, неустойка за период с 05.07.2022 по 18.08.2022, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24 770 руб. 89 коп., что соответствует контррасчету ответчика, ошибочно отклоненному судом первой инстанции.

В силу вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовых оснований для взыскания неустойки в сумме, превышающей 24 770 руб. 89 коп., у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в обжалуемой части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,86 %).

При этом, поскольку сторонам предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, то в соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и жалобе в размере 38 312 руб., с истца - в размере 55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2022 по делу N А46-15512/2022 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Армада" (ИНН 2463125201, ОГРН 1212400025276) 2 445 054 руб. 92 коп задолженности, 24 770 руб. 89 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) в доход федерального бюджета 38 312 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Армада" (ИНН 2463125201, ОГРН 1212400025276) в доход федерального бюджета 55 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина