Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 05АП-2718/23 по делу N А51-8661/2022

г. Владивосток

05 июля 2023 г.

Дело N А51-8661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2718/2023

на решение от 12.04.2023 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-8661/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН2536097608, ОГРН1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стиг" (ИНН2537097600, ОГРН1132537001035)

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН2538111008, ОГРН1072540005724, дата государственной регистрации 21.06.2007),

о взыскании 5 657 042 рублей 02 копеек,

в судебное заседание явились:

от УМС г. Владивостока: представитель Хомова О.В. по доверенности от 13.12.2022,

от ООО "Стиг": адвокат Миронов С.А. по доверенности от 09.01.2023,

слушатели Рагимова Л.С. (до перерыва), Богдановская К.П.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стиг" (далее - общество, ООО "Стиг") о взыскании 5 657 042 рублей 02 копеек задолженности по договору аренды N 01-Ю-18558 от 04.03.2014, в том числе 4 738 380 рублей 50 копеек основного долга за период с 01.05.2017 по 28.02.2022, 918 661 рублей 52 копейки пени за период с 01.05.2017 по 09.03.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт не согласен с выводами суда об одностороннем расторжении обществом договора аренды, а также о неиспользовании обществом арендуемого земельного участка. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018 по делу N А51-8659/2018, содержащее вывод о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

К судебному заседанию, назначенному на 28.06.2023, от Управления через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:496 от 27.10.2022 N 10497/109-м, доказательства направления в адрес ООО "Стиг" на электронный адрес ksbog0108@gmail.com письма УМС г. Владивостка от 11.07.ю2022 N 18759-ог-орг/28 и приложенного к нему проекта акта приема-передачи земельного участка; от общества - письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ в заседании 28.06.2023 объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 05.07.2023.

Определением председателя второго судебного состава от 05.07.2023 произведена замена судьи Е.А. Грызыхиной на судью С.М. Синицыну, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Представитель ООО "Стиг" ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:496 от 01.07.2023, против заявленного до перерыва ходатайства УМС г. Владивостока о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Представитель УМС г. Владивостока настаивала на удовлетворении своего ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, против аналогичного ходатайств общества возражала.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный определил отклонить ходатайства сторон о приобщении к материалам дела актов осмотра земельного участка и удовлетворить ходатайство УМС г. Владивостока о приобщении к материалам дела доказательства направления в адрес ООО "Стиг" на электронный адрес ksbog0108@gmail.com письма УМС г. Владивостка от 11.07.ю2022 N 18759-ог-орг/28 и приложенного к нему проекта акта приема-передачи земельного участка как представленных во исполнение указания апелляционного суда.

Неявка в судебное заседание представителя Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 04.03.2014 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО "Стиг" (арендатор) был заключен договор N 01-Ю-18558 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:496 площадью 11361 кв.м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 53, для использования в целях, не связанных со строительством: для размещения неотапливаемых складских объектов (далее - договор, договор аренды).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды составляет три года с момента подписания договора (то есть, до 04.03.2017).

Пунктами 2.1, 2.3 договора установлен размер арендной платы (132 215 рублей 20 копеек) и порядок ее внесения (ежемесячно до 1 числа следующего месяца), пунктом 2.6 договора установленао право арендодателя на изменение размера арендной платы в случае изменения действующего законодательства, пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

04.03.2014 по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору объект аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018 по делу N А51-8659/2018 с ООО "Стиг" в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскано 984 174 рубля 26 копеек основного долга по договору за период с 04.03.2014 по 30.04.2017, 58 948 рублей 84 копейки пени за период с 01.04.2014 по 15.05.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2019 по делу N А51-8659/2018 произведена замена истца - Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на правопреемника - УМС г. Владивостока.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020, дополнительным решением от 22.07.2020 по делу N А51-1992/2020с ООО "Стиг" в пользу Управления взыскано 123 882 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных за период с 04.09.2018 по 23.06.2020 в связи с неисполнением обществом вышеуказанного решения суда), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 984 174 рубля 26 копеек с 01.01.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга

Ссылаясь на невнесение обществом арендой платы по договору N 01-Ю18558 за период с 01.05.2017 по 28.02.2022, истец направил ответчику предупреждение от 10.03.2022 N 28/6389-исх о необходимости оплаты задолженности.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 606, 607, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считает просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При рассмотрении дела судом установлено, что общество 17.02.2017 направило в адрес департамента земельных и имущественных отношений Приморского края письмо N 10/17 от 14.02.2017 о невозможности использования земельного участка, в котором указал, что письмом 03.08.2016 N 8472/20у Управление охраны окружающей среды и природопользования Администрации города Владивостока было отказано в выдаче разрешения на снос находящихся на участке зеленых насаждений. Ссылаясь на фактическое неиспользование земельного участка в связи с невозможностью получить необходимые разрешения и надлежащим образом доработать и согласовать проект, общество указало на отсутствие оснований для внесения арендной платы и просило расторгнуть договор аренды (л.д. 93-94).

Таким образом, до истечения срока действия договора аренды общество как арендодатель однозначно и недвусмысленно заявило о своем намерении прекратить арендные правоотношения, что исключило возобновление договора на неопределенный срок применительно к пункту 2 статьи 621 ГК РФ.

Доводы Управления об обратном со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018 по делу N А51-8659/2018, содержащего вывод о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, коллегией отклоняется.

Так, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда фактические обстоятельства по ранее рассмотренному делу, а не правовые выводы, основанные на конкретном объеме представленных доказательств.

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880).

Как следует из общедоступной автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" на сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении дела N А51-8659/2018 ООО "Стиг" занимало пассивную процессуальную позицию, не обеспечив явку представителя в судебные заседания, не представив отзыв на иск и доказательства отсутствия намерений на продолжение арендных правоотношений.

При этом в рамках настоящего дела общество помимо вышеуказанного письма от 14.02.2017 представило также письма от 24.05.2017 N 28/17, от 04.09.2017 N 44/7 (л.д. 95, 96), которыми оно обращалось к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края с просьбами подготовить и направить в его адрес соглашение о расторжении договора и передаточный акт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении договора аренды и о доказанности факта неоднократного принятия арендатором мер к возврату земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:496.

Коллегия отмечает, что представленными в материалы дела письмами б/н "О рассмотрении обращения по расторжению договора аренды", от 11.07.2022 N 18759-ог-орг/28 Управление подтвердило факт получения от ООО "Стиг" неоднократных обращений о расторжении договора аренды (в частности, от 22.02.2017 N 20-9328, от 01.06.2017 N 20-28622, от 12.09.2017 N 20-48147 (т.д. 89, 90). В названных письмах в качестве приложения указан акт приема-передачи, однако надлежащих доказательств направления писем обществу в деле не имеется. На вопрос апелляционного суда представитель общества факт получения по электронному адресу ksbog0108@gmail.comй почте письма Управления письмом от 11.07.2022 N 18759-ог-орг/28 опроверг.

Основываясь на выводе о прекращении между сторонами арендных отношений, а также исходя из содержания заключения N 14-03 от 14.03.2023, выполненного кадастровым инженером Колесниковым Сергеем Валерьевичем (согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010044:496 хозяйственная деятельность не ведется, участок по целевому назначению не используется, имеются признаки запущенности земельного участка, разрушение ограждения по его периметру и его отсутствие на большей части), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Управления.

Возражая против принятия названного заключения в качестве доказательства неиспользования обществом земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:496, Управление отмечает наличие на фотографиях, приложенных к заключению, транспортных средств, ограждений.

Между тем доказательств, подтверждающих факт принадлежности названного имущества именно ООО "Стиг", Управлением не представлено, тогда как оснований презюмировать указанный факт и относить на общество процессуальное бремя его опровержения ввиду констатации факта прекращения арендных отношений не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2023 по делу N А51-8661/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына