Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 13АП-13282/23 по делу N А56-1955/2023

г. Санкт-Петербург

04 июля 2023 г.

Дело N А56-1955/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Близнец И.И.,

при участии:

от истца: представитель Беляев Д.С. по доверенности от 09.01.2023; от ответчика: представитель Вяльчин А.С. по доверенности от 28.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13282/2023) индивидуального предпринимателя Долгополова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу N А56-1955/2023 (судья Геворкян Д.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю Долгополову Максиму Владимировичу

о взыскании и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долгополову Максиму Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка N 1/Р-2022-02 от 25.02.2022 в размере 50 000 руб. и обязании в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда разработать и представить в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области для проведения государственной экспертизы проект освоения лесов по названному договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, снизить размер взысканной неустойки.

В обоснование доводов жалобы Предприниматель указывает, так как истцом заявлены требования, в том числе неимущественного характера, данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Также ответчик полагает, что имеются основания для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определением от 05.05.2023 суд апелляционной инстанции принял жалобу к производству по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 27.06.2023 в 09 час. 20 мин. с вызовом сторон.

26.05.2023 от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и индивидуальным предпринимателем Долгополовым Максимом Владимировичем заключен договор аренды N 1/Р-2022-02 от 25.02.2022 для осуществления рекреационной деятельности в Ленинградской области, Выборгский район, Рощинское лесничество, Цвелодубовское участковое лесничество, квартал 67, части выделов 35,41, сроком на 49 лет.

Как указывает истец, ответчик в установленный срок обязательства, закрепленного в подпункте "г" пункта 3.4 договора не исполнил, проект освоения лесов в Комитет не направил.

Комитет на основании подпункта "Б" пункта 4.2 главы V договора начислил неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных в подпункте "г" пункта 3.4 главы III договора, в размере 50 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 10.10.2022 N 3891 с требованием оплатить неустойку в течение 30 рабочих дней, а также представить на государственную экспертизу проект освоения лесов, претензия оставлена последним без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В спорный период составление проекта освоения лесов регулировалось приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки".

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что, заключая договор аренды лесного участка, стороны в подпункте "Б" пункта 4.2 главы V договора предусмотрели, что арендатор уплачивает Комитету неустойку за непредставление проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 главы III договора, в размере 50 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Материалы дела не содержат доказательств разработки и представления на государственную экспертизу соответствующего проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 25.02.2022 N 1/Р-2022-02.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки по заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции в отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки верно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод Предпринимателя о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

На основании части 7 статьи 227 АПК РФ в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) также разъяснено, что требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть 7 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка N 1/Р-2022-02 от 25.02.2022 в размере 50 000 руб. и обязании в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда разработать и представить в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области для проведения государственной экспертизы проект освоения лесов по названному договору.

Требование об обязании в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда разработать и представить в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области для проведения государственной экспертизы проект освоения лесов по названному договору не было выделено судом в отдельное производство.

Поскольку заявленные истцом требования не относятся к категориям дел, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, а требования неимущественного характера в отдельное производство судом первой инстанции не выделены, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

При изложенных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу N А56-1955/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина