Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-40128/23 по делу N А40-31217/2023

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-31217/23

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, В.А. Яцевой

при ведении протокола судебного заседания А.Ф. Саидмурадовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года по делу N А40-31217/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании денежных средств

от истца: Бородина Е.А. - дов. от 24.04.2023

от ответчика: Игнатьева Е.Ю. - дов. от 28.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" неустойки в размере 639 768 руб. 83 коп. по государственному контракту от 01.08.2019 N 1920187377842554164000000.

Решением суда от 04.05.2022 г. взысканы с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 319 884 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 795 руб.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом верно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность взыскания неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "ГУСС" (далее -Генподрядчик) заключен государственный контракт от 01.08.2019 N 1920187377842554164000000 (далее - Контракт).

Обязательства по Контракту Генподрядчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия от 26.07.2021 N 153/6/12852дсп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Минобороны России в суд с иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Как указал истец, по состоянию на 30.10.2020 Генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 97 070 520,25 руб. Последнее выполнение работ по Контракту представлено Генподрядчиком 24.12.2019, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 24.12.2019 N 2.

Расчет неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ":

(116 857 182,00 - 97 070 520,25) х 1/300 х 5% х 21 (количество дней просрочки с 31.10.2020 по 20.11.2020) = 69 253 руб. 32 коп.

По состоянию на 12.05.2021 обязательства по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены, и как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Просрочка выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" с 21.11.2020 по 12.05.2021 составляет 173 дня

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки х 1/300 х количество дней просрочки.

По состоянию на 12.05.2021 Генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 97 070 520,25 руб. Последнее выполнение работ по Контракту представлено Генподрядчиком 24.12.2019, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 24.12.2019 N 2.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту:

(116 857 182,00 - 97 070 520,25) х 1/300 х 5% х 173 (количество дней просрочки с 21.11.2020 по 12.05.2021) = 570 515 руб. 41 коп.

Итоговая сумма неустойки по Контракту составляет:

69 253,32 + 570 515,41 = 639 768 руб. 73 коп.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 639 768 руб. 73 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 г. N 307-ЭС15-15798 начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Как указал ответчик в своем отзыве, из текста искового заявления следует, что Государственный заказчик предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Судом первой инстанции проверен расчет истца неустойки в размере 639 768 руб. 73 коп., признан обоснованным и верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного суда РФ от 24.02.2015 г. по делу N 5-КГ14-131).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, судам необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, нашел основания для ее уменьшения до 319 884 руб.

Судом первой инстанции рассмотрены иные доводы ответчика, однако, как указал суд в решении, они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены другими доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, что предусмотренные Контрактом работы не могли быть выполнены Генподрядчиком в сроки, установленные Контрактом, ввиду нарушений со стороны Государственного заказчика. Как и не представлено доказательств того, что ответчиком были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства, согласно положениям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 319 884 руб.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать неустойку за просрочку выполнения строительно-монтажных работ в размере 69 253 руб. 32 коп. и за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ в размере 570 515 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными указанные требования, снизив размер неустойки только в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Начисление неустойки за несвоевременное подписания итогового акта необоснованно, так как п. 18.3. контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ.

Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

Также подписание итогового акта не относится к определенному контрактом термину "Работы".

Подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которого пунктом 18.3 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ не имеется, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что увеличение сроков выполнения работ но контракту обусловлено наличием встречного неисполнения обязательств со стороны Заказчика, что подтверждается следующим.

По условиям п. 7.1.5 Контракта Заказчик своевременно представляет Генподрядчику Исходные данные, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств и строительную площадку по акту передачи строительной площадки.

Согласно ст. 7.1.7. Контракта Государственный Заказчик оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Согласно запросу Генподрядчика от 16.01.2020 N 38/337 Государственный Заказчик в установленные сроки не передал строительную площадку по акту приема- передачи, необходимую для производства работ исходно-разрешительную документацию, исполнительную и утвержденную проектно-сметную документацию, в том числе проектную документацию стадии "Рабочая документация" со штампом "в производство работ".

Акт приема-передачи строительной площадку поступил в адрес Генподрядчика только письмом от 28.01.2020 N ФКП/ТУ/424 (просрочка 180 дней), в свою очередь весь комплект проектно-сметной документации не поступил в адрес Генподрядчика вплоть до 15.05.2020, что подтверждается повторным запросом Генподрядчика от 15.05.2020 N 38/5684.

Вышеуказанным письмом Генподрядчик уведомил, что до получения полного комплекта документации со стороны Заказчика выполнение работ не представлялось возможным в соответствии с положениями ст. ст. 716, 719 ГК РФ и выполнение работ приостанавливается.

При этом в возражениях на отзыв на исковое заявление истец указывает, что "Утвержденная проектно-сметная документация, проектная документация стадии "рабочая документация" была передана Генподрядчику в рабочем порядке в июне 2020 года.".

Таким образом, истец фактически подтверждает ненадлежащее исполнение встречных обязательств со своей стороны.

Учитывая, что настоящий контракт заключен исключительно на завершение строительно-монтажных работ, то в соответствии с положениями ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, переданной Заказчиком в производство работ.

Согласно положениям ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

Соответственно, Генподрядчик не имел доступ на строительную площадку в срок до 28.01.2020, а проведение работ по исполнению Контракта не представлялось возможным до получения необходимых исходных данных и соответствующих разрешений от Государственного заказчика.

Как указал ответчик, в настоящее время работы на Объекте завершены в полном объеме, что подтверждается письмом от 10.12.2020 N 38/19317, которым Генподрядчик уведомил об окончании строительно-монтажных работ в установленные сроки, с учетом продления сроков в виду невозможности выполнения работ до устранения проблемных вопросов со стороны Заказчика.

Пуско-наладочные работы на объекте проведены, вышедшее из строя ранее смонтированное оборудование заменено. Приказ о приеме объекта в эксплуатацию от 05.04.2021 N 169 подписан со стороны Департамента строительства Минобороны РФ, однако органы военного управления (Комендатура охраны, Управление службы войск и безопасности военной службы) отказываются принимать в эксплуатацию и на баланс смонтированные технические системы охраны (письмо от 28.07.2021 N 38/11169).

До решения вопроса по определению подразделения Министерства обороны России, в ведение которого необходимо передать законченные строительством системы охраны, не представляется возможным передача объекта строительства.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципального) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно положениям ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с п.1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно положениям ст. 759 ГК РФ по договору подряда заказчик обязан передать подрядчику задание, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании вышеизложенного Генподрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора и подлежит освобождению от применения к нему штрафных санкций в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке Заказчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая период допущенной истцом просрочки исполнения встречных обязательств по контракту, принимая во внимание, что неустойка за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ начислена только за 21 день просрочки, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

При отсутствии оснований для взыскания неустойки довод жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не подлежит оценке апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года по делу N А40-31217/23 изменить.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина В.А. Яцева