Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 03АП-4985/22 по делу N А69-3591/2021

г. Красноярск

01 февраля 2023 г.

Дело N А69-3591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарыглар Чодураа Дадар-ооловны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" июля 2022 года

по делу N А69-3591/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сарыглар Чодураа Дадар-ооловна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточнённым порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Дзун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр" (далее - ГБУЗ РТ "Дзун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договорам на изготовление медицинской бланочной продукции в сумме 212 010 рублей, неустойки в сумме 39 941 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что обязательства по договорам были исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, которые были приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ.

Апеллянт просил обратить внимание суда на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал наличие договорных правоотношений с истцом и получение бланочной продукции.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, неправомерно основывал свое решение только на визуальном осмотре и сравнении подписей главного врача на документах.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.10.2022. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

Протокольным определением от 03.11.2022 истцу предложено представить расчет суммы долга с учетом всех заключенных в 2019 и 2020 годах (в отдельности по каждому году) договоров с ответчиком на изготовление медицинской бланочной продукции, всех произведенных платежей; доказательства предъявления к ответчику требований об оплате долга по каждому из договоров в отдельности; представить расчет неустойки по всем договорам за период с 21.11.2021 по 13.12.2021.

Соответствующий расчет и пояснения к нему представлены истцом.

25.01.2023 представил суду заявление о частичном отказе от исковых требований, где просил принять отказ от иска в сумме 38 712 рублей 64 копеек, просил взыскать 1219 рублей 06 копеек за период просрочки с 21.11.2021 по 13.12.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 38 712 рублей 64 копеек изложено в письменной форме, подписано представителем истца Салчак Е.В., действующего на основании доверенности от 29.11.2021.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный отказ от требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 38 712 рублей 64 копеек не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, препятствий для принятия частичного отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению, судебный акт - отмене в указанной части, производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом последних уточнений в связи с частичным погашением спорной суммы долга (л.л. 101) и частичного отказа от иска рассмотрению подлежит требование истца о взыскании с ответчика 212 010 рублей долга, 1219 рублей 06 копеек за период просрочки с 21.11.2021 по 13.12.2021.

В судебное заседание 25.01.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между предпринимателем и учреждением в период с апреля 2019 года по февраль 2020 года были заключены договоры на изготовление медицинской бланочной продукции от 29.04.2019 N 1, 26.05.2019 N 3, от 29.05.2019 N 1, 13.07.2019 б/н, от 30.08.2019 N 5, от 16.09.2019 N 6, от 31.10.2019 N 8, от 16.12.2019 б/н, от 09.01.2020 N 1, от 10.02.2020 N 1, 24.02.2020 N 3 на общую сумму 377 723 рубля.

Претензией от 19.10.2021 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в срок до 20.11.2021.

По сведениям истца с учетом частичной оплаты в сумме 165 703 рубля 70 копеек долг составил 212 019 рублей 30 копеек.

Уклонение ответчика от погашения оставшейся части долга, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 212 010 рублей и неустойки в сумме 39 341 рубль (с учетом уточнений, поступивших в суд 19.04.2022 - л.д. 101).

Суд первой инстанции в иске отказал, признав недоказанным факт выполнения истцом работ на спорную сумму и их принятия ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из разовых сделок (договоров) на изготовление бланочной продукции, в связи с чем, к настоящим правоотношениям сторон подлежат применению положения о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что поименованные выше договоры были заключены с ответчиком как с единственным исполнителем, то есть через неконкурентную закупку.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Из указанной нормы следует, что для заказчика предусмотрена возможность заключения закупок на сумму, не превышающую установленный предел, в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные договоры исполнялись, работы по изготовлению бланочной продукции выполнялись исполнителем незамедлительно, сторонами подписывался акт приемки работ, подтверждающий факт надлежащего выполнения истцом всех работ по соответствующему договору, после чего по мере возникновения надобности заключался новый договор, также незамедлительно исполнявшийся истцом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 25.01.2022, ответчик подтвердил наличие у учреждения перед предпринимателем задолженности по договорам на изготовление бланочной продукции в сумме 220 855 рублей, однако, ссылаясь на истечение срока действия договоров просил отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности (л.д. 74).

Впоследствии ответчик, в отзыве, поступившем в суд 18.04.2022, ссылаясь на отсутствие в сшиве документов договоров за 2020 год с индивидуальным предпринимателем Сарыглар Ч.Д., указал на невозможность подтверждения задолженности, настаивая на отказе в удовлетворении иска (л.д. 96).

В отзыве, поступившем в суд первой инстанции 17.05.2022, ответчик пояснил, что в связи со сменой руководства и бухгалтерских работников у учреждения отсутствует информация об исполнении или неисполнении обязательств по спорным договорам, в связи с чем невозможно подтвердить задолженность по этим договорам перед индивидуальным предпринимателем Сарыглар Ч.Д. Кроме того, ответчик просил обратить внимание суда на то, что подписи в договорах, приложенных к исковому заявлению, не соответствуют подписям в договорах, подписанных руководителем учреждения. Также ответчик указал, что в актах сдачи-приемки выполненных работ по договорам от 26.05.2019, 13.07.2019, от 31.10.2019, от 09.01.2020, от 10.02.2020, от 24.02.2020 проставлена подпись заместителя главного врача по ОМР Куулар А.А., то есть лица, не имеющего соответствующих полномочий (л.д. 110).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, произведя визуальное сравнение подписей главного врача Куулар Ч.К. в договорах N 3 от 26.05.2019, N б/н от 13.07.2019, N 8 от 31.10.2019, N 1 от 09.01.2020, N 1 от 10.02.2020 и N 3 от 24.02.2020, в должностной инструкции фельдшера (в графе "УТВЕРЖДАЮ") и в приказе Министерства здравоохранения Республики Тыва от 10.07.2018 N 193/лс (в графе "С приказом ознакомлен"), пришел к выводу об их явном несоответствии, а также принял во внимание отсутствие на договорах печати учреждения, которую последнее должно иметь в силу пункта 4 статьи 3, статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

При этом суд принял во внимание, что истцом не заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Вышеуказанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наличии видимых погрешностей в волеизъявлении со стороны ответчика при заключении договоров.

Также суд пришел к выводу о недоказанности факта принятия ответчиком бланочной продукции по спорным договорам, так как из должностной инструкции заместителя главного врача по организационно-методической работе Куулар А.А. и должностной инструкции фельдшера не усматривается наличие у них обязанности по приему материальных ценностей.

Между тем выводы суда первой инстанции являются ошибочными - судом неверно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, не применены нормы права, подлежащие применению, и не принят во внимание факт частичной оплаты выполненных работ по документам, аналогичным тем, по которым принято решение об отказе в иске.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, подлежит распределению между сторонами следующим образом: обязанность доказывания факта наличия договорных обязательств, надлежащего выполнения работ (оказания услуг) и наличия задолженности в заявленном размере - относится на истца, отсутствие же поименованных обстоятельств и недоказанность размера долга - на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами договоры на изготовление бланочной продукции, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), также подписанные со стороны заказчика и исполнителя, платежные документы о частичном погашении долга.

В свою очередь ответчик, выражая сомнение в подлинности подписи главного врача на спорных договорах, надлежащими доказательствами не опроверг ее принадлежность главному врачу, о проведении соответствующей почерковедческой экспертизы не заявил, что в данном случае применительно к подобного рода заявлениям являлось единственной процессуальной возможностью подтвердить факт неподписания договора ответчиком.

При этом указание ответчика на отсутствие оттиска печати учреждения на спорных договорах, несмотря на обязанность учреждения ее иметь, не влечет безусловного признания договоров недействительными или незаключенными, учитывая, что по общему правилу в соответствии с действующим законодательством печать не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора.

Кроме того, учитывая факт частичной оплаты долга, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует исходить из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту (в данном случае - индивидуального предпринимателя Сарыглар Ч.Д.), который разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны (оплату выполненных по договорам работ), лишает ее в этом случае права на представление возражений касаемо заключения договоров.

Учитывая изложенное, у суд апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать представленные истцом договоры незаключенными.

Ссылка ответчика на то, что в актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по части договоров имеется подпись заместителя главного врача по ОМР Куулар А.А., то есть лица, не имеющего, по мнению ответчика, соответствующих полномочий, подлежит отклонению на основании положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку Куулар А.А. являлся заместителем главного врача ГБУЗ РТ "Дзун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр" по организационно-методической работе, то есть сотрудником данного медицинского учреждения, что ответчиком не оспорено, принимая во внимание, что ранее подписанные этим лицом акты были оплачены ответчиком, следует признать, что полномочия Куулар А.А. явствовали из обстановки и у истца справедливо не возникло на этот счет каких-либо сомнений.

Ссылка ответчика на истечение срока действия договоров как на основание для вывода об отсутствии задолженности и, соответственно, для отказа в иске, несостоятельна, учитывая, что по общему правилу (в отсутствие иных правовых оснований) только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также следует из пункта 6.2 спорных договоров.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы апеллянта и возражения ответчика по существу спора, проверив расчеты истца, суд апелляционной инстанции признает доказанными истцом факты заключения договоров, их исполнение, наличие долга и неустойки и их размер.

Таким образом, принимая во внимание частичную оплату долга, отсутствие контррасчета иска и надлежащих доказательств, опровергающих доказательства истца, коллегия судей признала требования последнего о взыскании долга в сумме 212 010 рублей и неустойки в сумме 1219 рублей 06 копеек за период просрочки с 21.11.2021 по 13.12.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (с учетом последних уточнений исковых требований (л.д. 101), расчета истца, представленного суду апелляционной инстанции во исполнение протокольного определения от 03.11.2022, и частичного отказа истца от иска).

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, что истец в заявлении об отказе от иска просил взыскать долг в сумме 212 019 рублей 30 копеек, ссылаясь на арифметическую ошибку, допущенную ранее при расчете исковых требований, поскольку правила об изменении исковых требований в суде апелляционной инстанции не применяются в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято не в пользу ответчика, удовлетворена апелляционная жалоба истца), судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением истцом размера исковых требований, а также в связи с частичным отказом от иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Сарыглар Чодураа Дадар-ооловны от иска в части взыскания 38 712 рублей 64 копеек.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" июля 2022 года по делу N А69-3591/2021 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сарыглар Чодураа Дадар-ооловне (ОГРНИП 318171900015624, ИНН 246507057380) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4468 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.12.2021.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" июля 2022 года по делу N А69-3591/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Дзун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр" (ОГРН 1021700624440, ИНН 1709001800) в пользу индивидуального предпринимателя Сарыглар Чодураа Дадар-ооловны (ОГРНИП 318171900015624, ИНН 246507057380) задолженности по договорам на изготовление медицинской бланочной продукции в сумме 212 010 рублей, неустойки в сумме 1219 рублей 06 копеек, судебные расходы в сумме 10 265 рублей за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Морозова