Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 06АП-2444/23 по делу N А73-14510/2022

г. Хабаровск

04 июля 2023 г.

А73-14510/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальстройинжиниринг": Павлюкевич С.Е., представитель по доверенности от 25.08.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат": Казанцева И.А., представитель по доверенности от 15.04.2019 N 79АА 0200746 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройИнжиниринг"

на решение от 28.03.2023

по делу N А73-14510/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстройинжиниринг" (ОГРН 1202700011029, ИНН 2719003808, адрес: 682420, Хабаровский край, Ульчский район, с. Булава, ул. Центральная, д. 21, кв. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1047796563077, ИНН 7703525082, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, просп. 60-летия СССР, д. 22Б)

о взыскании 827 981 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройинжиниринг" (далее - истец, ООО "Дальстройинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ООО "КС ГОК") о взыскании убытков в размере 827 981 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 560 руб.

Решением суда от 28.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неверно квалифицирует односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда по статье 715 ГК РФ в нарушении норм процессуального и материального права. Так, применение положений указанной статьи возможно при отсутствии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ. В данном случае нарушение сроков произошло по вине заказчика.

Кроме того, суд необоснованно исключил доказательства необходимые для верного разрешения спора, а также судом дана неверная оценка необходимым доказательствам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 10.05.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.06.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Судебное разбирательство определением суда от 06.06.2023 было отложено до 27.06.2023.

14.06.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от ООО "КС ГОК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании (в режиме веб-конференции) представитель ООО "Дальстройинжиниринг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "КС ГОК" по доводам апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21.03.2022 на интернет-портале https://www.petropavlovsk-io.ru/rus/potreb/my-pokupaeiri/potreb_867.html был объявлен запрос предложений путем уведомления о проведении открытого запроса предложений N 18/22 на право заключения договора на выполнение работ по ремонту кровли здания ремонтного цеха на объекте "1 очередь строительства Кимкано-Сутарского горно-обогатительного комбината на базе Кимканского месторождения железистых кварцитов".

Согласно условиям уведомления, участнику необходимо подать предложение на выполнение работ по ремонту кровли здания ремонтного цеха на объекте "1 очередь строительства Кимкано-Сутарского горно-обогатительного комбината на базе Кимканского месторождения железистых кварцитов" на основании Технического задания, являющегося приложением к Уведмолению.

06.06.2022 между ООО "КС ГОК" (заказчик) и ООО "Дальстройинжиниринг" (подрядчик) заключен договор N 149-06-22/КСГОК по условиям которого, подрядчик принял обязательства выполнить работы по ремонту кровли в корпусах ремонтного цеха, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная (пункт 1.1 договора).

Работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), сметным расчетом (Приложение N 2).

Результатом выполненных подрядчиком работ должны являться объекты заказчика, отремонтированные подрядчиком в соответствии с условиями договора (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали цену договора в размере 2 544 557 руб. 20 коп. НДС не предусмотрен, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Дополнительные работы, не подтвержденные заказчиком и не оформленные дополнительным соглашением сторон, выполняются подрядчиком за свой счет (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что стоимость материалов, не входит в стоимость работ по договору. Материалы предоставляются заказчиком подрядчику по акту приема - передачи ТМЦ на основании доверенности

Пунктом 2.4 договора предусмотрено авансирование выполнения подрядчиком работ.

Во исполнение пункта 2.4 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 30% (тридцати) процентов от цены договора - 763 367 руб. 16 коп.

В силу пункта 3.3 договора подрядчик обязан приступить к производству работ в течение 10 (десяти) календарных дней со дня поступления аванса на расчетный счет и выполнить их в течение 45 (сорока пяти) календарных дней.

На основании пункта 4.3 договора подрядчик обязан качественно выполнять работы в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом и договором.

29.06.2022 подрядчиком направлено в адрес заказчика уведомление исх. N 109 о невозможности выполнения работ в связи с обнаружением неучтенных дополнительных видов работ, с направлением сметного расчета стоимости дополнительных работ на сумму 2 891 720 руб.

30.06.2022 подрядчиком направлено в адрес заказчика уведомление исх. N 110 о поступлении аванса на расчетный счет и начале производства ремонтных работ на объекте.

01.07.2022 в адрес заказчика поступил подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приостановки производства работ в связи с выявлением необходимости производства дополнительных работ, в соответствии с которым, подрядчик сообщил заказчику, что возобновление производства работ будет осуществлено после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору об увеличении его цены.

Заказчик письмом от 07.07.2022 N 1283 направил уведомление в адрес подрядчика об отсутствии оснований для увеличения цены договора, а также о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ, и возврате неотработанного аванса в размере 763 367 руб. 16 коп., поскольку подрядчик к производству работ не приступил, встречное исполнение обязательств не исполнил.

ООО "Дальстройинжиниринг" направило в адрес ООО "КС ГОК" претензию от 15.07.2022 с требованием возместить убытки, размер которых составил 878 431 руб., и с учетом выплаченного аванса в размере 763 367 руб. 16 коп. просил оплатить сумму в размере 115 063 руб. 84 коп., как разницу между суммой выплаченного аванса и суммой понесенных убытков в течении 10 дней, выразив несогласие с расторжением договора и возврате аванса.

ООО "КС ГОК" оставило претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "КС ГОК" причиненные убытки добровольно возмещены не были, ООО "Дальстройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал иск неподлежащим удовлетворению в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, лицо должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушенным правом вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств и убытками, а также их размер.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить: - факт наступления вреда;

- наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица;

- документально подтвержденный размер убытков; - вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, т.е. на истца.

Истцом в сумму убытков включена стоимость приобретенных материалов и инструментов, а также понесенные затраты, связанные с заключением договоров с целью исполнения договора N 149-06-22/КСГОК от 06.06.2022.

В подтверждение понесенных затрат истец в материалы дела представил: товарную накладную N 121 от 16.06.2022 на сумму 100 000 руб., товарную накладную N 130 от 15.06.2022 на сумму 106 000 руб., счет-фактуру N inv0001 от 17.06.2022 на сумму 31 800 руб., счет N 1955944318 от 17.06.2022 на сумму 31 800 руб.; акт N 2 от 24.06.2022, акт N 3 от 28.06.2022, счет на оплату N 2 от 24.06.2022, счет на оплату N 3 от 28.06.2022, платежное поручение N 11 от 24.06.2022, платежное поручение N 3 от 29.06.2022; платежное поручение N 18 от 29.06.2022 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 4 от 05.07.2022 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 7 от 21.06.2022, платежное поручение N 22 от 28.06.2022, платежное поручение N 23 от 28.06.2022, платежное поручение N 24 от 28.06.2022; актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 91 от 31.07.2022, счет на оплату N 91 от 22.06.2022, платежное поручение N 8 от 21.06.2022; акт выполненных работ от 25.06.2022, счет на оплату N 2022.020 от 25.06.2022, платежное поручение N 12 от 27.06.2022; акт N 1 от 30.06.2022, счет N 1 от 30.06.2022, платежное поручение N 20 от 30.06.2022.

При этом, по мнению истца, возникновение спорных убытков связано с односторонним отказом ООО "КС ГОК" от исполнения вышеуказанного договора.

Ответчик, в свою очередь, возражая на исковые требования в суде первой инстанции, сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.02.2023 по делу N А16-2248/2022, которым установлено, что в связи с нарушением существенных условий договора от 06.06.2022 N 149-06-22/КСГОК, ООО "КС ГОК" приняло решение об одностороннем отказе от договора и возврате неотработанного аванса.

Так, в рамках рассмотрения дела N А16-2248/2022 судом установлено, что во исполнение условий договора ООО "КС ГОК" перечислило на расчетный счет ООО "Дальстройинжиниринг" авансовые платежи на общую сумму 763 367 руб. 16 коп.

Между тем, ООО "Дальстройинжиниринг", принятые на себя обязательства по договору не исполнены.

Так, судом установлено, что фактически к исполнению работ подрядчик не приступал, какие либо действия с его стороны по производству ремонтных работ не осуществлялось.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, установленные в рамках дела N А16-2248/2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, в частности предусмотрены статьями 715, 717 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В свою очередь в соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (статья 715 ГК РФ) и немотивированного отказа, если такая возможность предусмотрена договором (статья 717 ГК РФ).

При этом основание одностороннего отказа заказчика от договора имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем различающихся правовых последствий такого отказа.

В данном случае материалами дела N А16-2248/2022 подтверждено, что основанием для одностороннего отказа от исполнения договора явилось нарушение ответчиком условий договора, а именно нарушение сроков выполнения работ, невыполнение обязательств по договору в установленный срок (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В этой связи, принимая возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае спорный договор был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Частью 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Так, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Подрядчик ссылается на то, что, в нарушение требований статей 709,743 ГК РФ, заказчик не принял мер к согласованию увеличения стоимости работ по договору, ввиду чего отказ его является немотивированным и убытки подрядчика подлежат возмещению по правилам статьи 717 ГК РФ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции обращено внимание на непоследовательное поведение подрядчика: в уведомлении от 29.06.2022 указал на о невозможность выполнения работ в связи с необходимостью увеличения цены договора и срока выполнения работ, в уведомлении от 30.06.2022 сообщил о получении аванса и начале производства работ, в уведомлении от 01.07.2022 сообщил о приостановлении производства работ.

При этом, как установил суд первой инстанции, фактически к исполнению работ подрядчик не приступал, какие либо действия с его стороны по производству ремонтных работ не осуществлялось.

Увеличение стоимости работ связано, прежде всего, с устройством цементно-песчаной стяжки толщиной 65 мм (1 746 кв.м.) и т.д. (письмо от 29.06.2022). Однако, помимо данных работ в договоре предусмотрены иные виды работ, которые к моменту отказа заказчика от договора не выполнялись, тогда как срок выполнения всего 45 дней (пункт 3.1. договора).

Кроме того, убедительных доказательств необходимости выполнения дополнительных работ истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции,, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный сметный расчет составлен лицом привлеченным подрядчиком, которое не является независимым, а ходатайство о проведении экспертизы в целях определения соответствия локального сметного расчета требованиям технического задания по договору N 149-06-22/КСГОК, необходимости выполнения дополнительных работ, а также возможность выполнения работ по ремонту кровли без увеличения цены договора заявлено не было.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии локального сметного расчета требованиям технического задания, влияющих на невозможность исполнения подрядчиком обязательств по договору в срок установленный договором, представлено не было.

Более того, истцом не соблюдено правило о приостановке работ по договору, предусмотренное частью 3 ст. 743 ГК РФ: уведомление о приостановлении работ направлено ранее окончания 10-дневного срока, даже если учесть, что 29.06.2022 уведомил о необходимости увеличения стоимости работ.

В данном случае действия подрядчика не соответствовали требованиям закона, заказчик обоснованно отказался от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора, не связанный с виновными действиями заказчика, не влечет возникновения права на возмещение убытков у подрядчика.

Напротив, из буквального толкования указанной нормы закона следует, что право на возмещение убытков в таком случае предоставлено заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к заказчику гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2023 по делу N А73-14510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина И.В. Иноземцев