Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 17АП-9095/16 по делу N А60-55234/2015

г. Пермь

11 августа 2016 г.

А60-55234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу финансового управляющего

Левченко Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года, вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-55234/2015 о признании банкротом гражданина Огибенина Владимира Викторовича

по обособленному спору по заявлению ПАО Банк ВТБ о включении его требования в состав реестра требований кредиторов,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО "Магистраль"

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 заявление ПАО Сбербанк о признании гражданина Огибенина Владимира Викторовича (далее - Должник) банкротом признано обоснованным, введена реструктуризация его долгов, финансовым управляющим утвержден Левченко Дмитрий Александрович.

В связи с этим ПАО Банк ВТБ (далее - кредитор, Банк) обратился 18.03.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 750.395.240,30 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Огибенина В.В., ссылаясь на неисполнение должником принятых на себя обязательств по договорам поручительства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 (судья Сушкова С.А.) требования Банка включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 750.122.998,81 руб., в том числе 355.523.752,76 руб. долга, 44.634.082, 54 руб. процентов, 2.523.300 руб. неустойки, 7.585.848,45 руб. неустойки, начисленной на просроченные проценты, 1.129.44 руб. неустойки в соответствии с п. 11.5 соглашения, 195.890,44 руб. неустойки в соответствии с п. 11.4 соглашения, а также 338.257.684,62 руб. неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п. 3.8/3.9 договоров поручительства.

Финансовый управляющий Левченко Д.А. обжаловал определение от 01.06.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить в части включения в реестр требования в размере 338.257.684, 62 руб. неустойки и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при установлении обоснованности заявленного требования к поручителю судом не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42). Апеллянт отмечает, что должник является поручителем по нескольким кредитным, заключенным Банком с основными заемщиками ООО "Магистраль" и ООО "Дороги Урала", которые признаны банкротами, и требования Банка уже включены в их реестры требований кредиторов. В связи с этим финансовый управляющий считает, что Банк, заявляя требования к поручителю, неправомерно продолжает начислять неустойку за период с даты введения процедуры банкротства в отношении основных заемщиков и до даты введения процедуры банкротства в отношении поручителя Огибенина В.В. (25.01.2016).

Банк в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что финансовый управляющий обжалует определение от 01.06.2016 лишь в той части, в какой в реестр требований кредиторов было включено требование Банка в размере 338.257.684,62 руб. неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п. 3.8/3.9 договоров поручительства. Против пересмотра обжалуемого определения лишь в этой части возражений не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и ч.5 ст. 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Дороги Урало" было заключено два кредитных соглашения, а именно соглашение N КЛЗ-728000/2010/00279 от 12.07.2010, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 21.000.000 руб. под 12,5% годовых, и соглашение N 728000/2010/00268 от 14.07.2010, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 5.000.000 руб. под 12,5% годовых.

В связи с этим в рамках дела N А60-42759/2011 о банкротстве ООО "Дороги Урала" определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2012 (с учетом определения от 14.09.2012) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Дороги Урала" включены требования Банка в общем размере 158.918.753,61 руб., в том числе 130.101.181 руб. основного долга, 112.590.994,50 руб. процентов по основному долгу, 16.226.578,11 руб. неустойки (требование в части неустойки учтено как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности).

Кроме того, между Банком и ООО "Магистраль" заключено три кредитных соглашения, а именно соглашение N КЛЗ-728000/2008/00178 от 23.07.2008, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 90.000.000 руб. под 15,5 % годовых; соглашение КЛЗ-728000/2008/00179 от 23.07.2008, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 200.000.000 руб. под 15,5% годовых, и соглашение N КЛЗ-728000/2008/00223 от 14.08.2008, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 140.000.000 руб. под 15,65% годовых.

В связи с этим в рамках дела N А60-56211/2009 о банкротстве ООО "Магистраль" определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Магистраль" включены требования Банка в размере 448.705.424,92 руб., в том числе 379.523.752,76 руб. основного долга, 60.500.008,84 руб. процентов и 8.681.663,32 руб. неустойки.

В обеспечение исполнения заемщиками ООО "Дороги Урала" и ООО "Магистраль" названных выше кредитных соглашений, между Банком и Огибениным В.В. заключены соответственно договоры поручительства N ДП1-728000/2010/00279 от 12.07.2010, N ДП1 728000/2010/00268 от 14.07.2010, N ДП1-728000/2008/00178 от 23.07.2008, N ДП1-728000/2008/00179 от 23.07.2008 и N ДП1-728000/2008/00223 от 14.08.2008, в соответствии с пунктами 2.3 которых Огибенин В.В. обязался отвечать за исполнение соответствующих обязательств заёмщиками перед Банком солидарно с заёмщиками.

Согласно вступившего в законную силу заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2012 с Огибенина В.В. солидарно с иными лицами подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитным соглашениям N КЛЗ-728000/2010/00279 от 12.07.2010 и N К-728000/2010/00268 от 14.07.2010 в общем размере 30.724.489,40 руб.

Согласно вступившего в законную силу заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.07.2010 с Огибенина В.В. солидарно с иными лицами подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитным договорам N КЛЗ-728000/2008/00178 от 23.07.2008 и N КЛЗ-728000/2008/00179 от 23.07.2008 в размере 306.046.747,27 руб.

Согласно вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 с Огибенина В.В. солидарно с иными лицами подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору N КЛЗ-728000/2008/00223 от 14.08.2008 в размере 141.412.794,51 руб.

Пунктами 3.8/3.9 названных выше договоров поручительства, заключенных между Банком и Огибениным В.В., предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных статьей 2 договора, поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,03% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Нестойка начисляется с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных статьей 2 договора, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно.

По расчету Банка размер неустойки, начисленной на основании пунктов 3.8/3.9 договоров поручительства на дату введения процедуры банкротства в отношении Огибенина В.В. (25.01.2016), составил 338.257.684, 62 руб., в том числе по договорам:

- N ДП1-728000/2010/00279 от 12.07.2010 - 15.421.024,87 руб.,

- N ДП1-728000/2010/00268 от 14.07.2010 - 3.619.281,64 руб.,

- N ДП1-728000/2008/00178 от 23.07.2008 - 78.942.496,40 руб.,

- N ДП1-728000/2008/00179 от 23.07.2008 - 162.060.519 руб.,

- N ДП1-728000/2008/00223 от 14.08.2008 - 120.822.097,94 руб.

Ссылаясь на неисполнение Огибениным А.В. принятых на себя обязательств по пяти названным выше договорам поручительства, Банк обратился в арбитражный суд с требование о включении в реестр начисленной в соответствии с пунктами 3.8/3.9 договоров поручительства неустойки, в общем размере 338.257.684, 62 руб.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В обоснование своего требования Банк ссылается на неисполнение должником как поручителем по пяти кредитным соглашениям, принятых на себя обязательств в рамках следующих договоров поручительства N ДП1-728000/2010/00279 от 12.07.2010, N ДП1 728000/2010/00268 от 14.07.2010, N ДП1-728000/2008/00178 от 23.07.2008, N ДП1-728000/2008/00179 от 23.07.2008, N ДП1-728000/2008/00223 от 14.08.2008, в связи с чем производит начисление неустойки в соответствии с пунктами 3.8/3.9 названных договоров в общем размере 338.257.684, 62 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, пунктами 3.8/3.9 названных выше договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных статьей 2 договора, поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,03% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Нестойка начисляется с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных статьей 2 договора, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно.

Поскольку, на дату введения в отношения должника процедуры реструктуризации должник Огибенин В.В. не исполнил свои обязательства по договорам поручительства N ДП1-728000/2010/00279 от 12.07.2010, N ДП1 728000/2010/00268 от 14.07.2010, N ДП1-728000/2008/00178 от 23.07.2008, N ДП1-728000/2008/00179 от 23.07.2008, N ДП1-728000/2008/00223 от 14.08.2008 в полном объеме, Банк, в соответствии с названными выше условиями договоров, правомерно произвел начисление неустойки.

По расчету Банка размер неустойки по пяти договорам поручительства составил 338.257.684, 62 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет со стороны должника и его финансового управляющего не представлен.

Доводы апеллянта о том, что возложение на поручителя ответственности в объеме большем, чем возложено на основных должников, противоречит нормам гражданского законодательства и Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам права.

Предъявление подобного требования к поручителю не противоречит статье 363 ГК РФ и не свидетельствует о превышении объема его ответственности по отношению к объему ответственности основного должника.

Так, пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

То есть объем ответственности поручителя определяется в договоре. При этом поручитель не может быть обязан к уплате большей суммы, чем основной должник, если только договором поручительства не установлена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение его обязательства (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (далее - Информационное письмо от 20.01.1998 N 28).

При определении объема ответственности поручителя допустимо ограничение обязанности поручителя посредством указания в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель обязуется удовлетворить притязание кредитора, или установления ручательства за исполнение конкретных обязанностей должника. В качестве условия об ограничении размера ответственности поручителя судебная практика расценивает, например, указание в договоре поручительства на то, что поручитель отвечает за возврат долга и уплату процентов (пункт 4 Информационного письма от 20.01.1998 N 28).

В данном случае объем самостоятельной ответственности поручителя определен в пунктах 3.8/3.9 Договоров поручительства в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Заявляя требования о начислении самостоятельной неустойки по договорам поручительства, Банк не вышел за пределы ответственности поручителя, принятой последним на себя в рамках договора поручительства.

Таким образом, суд правомерно включил оспариваемые требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Огибенина А.В.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года по делу N А60-55234/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко