Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 12АП-4678/23 по делу N А12-33723/2022

г. Саратов

05 июля 2023 г.

Дело N А12-33723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 03.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 05.07.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сатилит"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2023 года по делу N А12-33723/2022 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сатилит" (400026, г. Волгоград, бульвар Им. Энгельса, д. 35, кв. 63, ОГРН: 1143443013229, ИНН: 3461010373)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Им. Командира Рудь, д. 3А, ОГРН: 1043400590001, ИНН: 3448202020)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сатилит" - Красилова О.А., представитель по доверенности от 02.03.2023 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование; Маслова Ю.С., представитель по доверенности от 21.04.2022 года (срок доверенности 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Ханина А.В., представитель по доверенности от 30.12.2022 года N 1 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатилит" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения от 27.05.2022 N 1002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 1 767 657 руб., пени в сумме 374 350,50 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 88 382,75 руб. (т. 15 л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Сатилит" не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО "Сатилит" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.06.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, представленной ООО "Сатилит" 19.02.2021.

По результатам проверки составлен акт от 02.06.2021 N 3940, дополнение к акту налоговой проверки от 13.09.2021 N 81 (опубликовано в КАД 10.02.2023).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 27.05.2022 N 1002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за умышленную неуплату НДС в виде штрафа в размере 353 531 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 767 657 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 374 350,50 руб. (т. 1 л.д. 14-151).

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.09.2022 N 979 решение Инспекции изменено в части штрафа, его размер снижен в 4 раза с учётом смягчающих вину обстоятельств (опубликовано в КАД 10.02.2023).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 27.05.2022 N 1002 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решениями Инспекции от 27.05.2022 N 1002, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов и пени, а также привлечении Общества к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Промэкология", ООО "ЭСДМ", ООО "Авто Коррида", поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами с использованием документов, оформленных от их имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделки с указанными контрагентами заключены, и финансовые операции по ними проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названными в первичных документах контрагентами, представлены доказательства их фиктивности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Сатилит" применялась общая система налогообложения, соответственно общество признавалось, в том числе, плательщиком НДС.

Основным видом деятельности ООО "Сатилит" является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Налоговым органом установлено, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года ООО "Сатилит" заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Промэкология" (ИНН 5902212676).

В отношении контрагента ООО "Промэкология" проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО "Промэкология" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2007, в качестве юридического адреса указан: г. Пермь, ул. Пермская, д. 37.

Учредителем и руководителем общества указан Геллер Эдуард Григорьевич, который также является участником 6 организаций, директором 3 организаций и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Основной вид деятельности - обработка вторичного неметаллического сырья. ООО "Промэкология" выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Период действия лицензии с 02.02.2016 по 03.11.2020.

С момента регистрации у ООО "Промэкология" в собственности не имелось недвижимого имущества, имелось транспортное средство "AUDI Q7" (снято с учета 12.12.2020).

Расчёт налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2020 года, справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены ООО "Промэкология" в отношении 2 человек - Геллера Э.Г., Ившиной Т.Н.

Также в ходе проверки установлено, что ООО "Промэкология" предоставляет налоговые декларации с незначительной суммой налога к уплате в бюджет при значительных оборотах денежных средств по расчётным счетам.

Во исполнение требования налогового органа, ООО "Сатилит" представлены документы по взаимоотношения с ООО "Промэкология", в том числе: договор от 22.06.2016 N 06/22, товарная накладная, товарно-транспортные накладные, платежное поручение, сертификат соответствия, карточка счёта 60 за 4 квартал 2020, технические условия.

Из представленных документов установлено, что между ООО "Промэкология" (поставщик) и ООО "Сатилит" (покупатель) заключён договор поставки от 22.06.2016 N 06/22, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты и сопутствующие товары, именуемые в дальнейшем товар или продукция (п. 1.1 договора - опубликован в КАД 14.02.2023 в 15:19, стр. 6-8).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции осуществляется согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Развёрнутая номенклатура (ассортимент) продукции, его объёмы (количество), цена, адрес и реквизиты сторон указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Порядок поставки определён в разделе 2 договора, в соответствии с которым продукция поставляется на основании письменных и устных заявок покупателя, в том числе переданных по электронной почте.

Продукция по настоящему договору может поставляться любым транспортом, в том числе автотранспортом поставщика (доставка до склада покупателя), автотранспортом покупателя путём выборки со склада поставщика (самовывоз), железнодорожным транспортом (железнодорожные цистерны, вагоны, контейнеры) по реквизитам грузополучателя.

Документы складского учета (приходные ордера, карточки учета материалов и т.д.) налогоплательщиком не представлены.

В ходе проверки налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен директор ООО "Сатилит" Чепрасов А.С., который в ходе допроса показал, что топливо он всегда возил сам на собственном транспорте (КАМАЗ гос. номер Р 389 ТХ 34), а также ему оказывал помощь Романов Вячеслав Викторович (использовалось транспортное средство КАМАЗ гос. номер К 917 СТ 34), без найма организаций, специализирующихся на перевозке нефтепродуктов. Путевые листы не оформлялись. Для погрузки товара приезжали на базу ООО "Промэкология" в г. Пермь, где находились ёмкости (протокол допроса от 13.08.2021 - опубликован в КАД 10.02.2023).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в представленных ТТН адрес пункта погрузки указан: 614047, Пермский край, г. Пермь, ул. Соликамская, д. 307, а пункт разгрузки - Волгоградская область, без указания конкретного адреса. Также, в представленных ТТН указано транспортное средство ДАФ с государственным номером М 330 АТ 134, осуществляющее перевозку нефтепродуктов в адрес ООО "Сатилит", а именно "мазут топочный". При этом данное транспортное средство ООО "Сатилит" не принадлежит. Вследствие чего, налоговый орган пришел к выводу, что непосредственно Чепрасов А.С. не мог использовать указанное транспортное средство для перевозки нефтепродуктов.

В ходе проверки факт закупки, хранения и перевозки нефтепродуктов спорным контрагентом в адрес налогоплательщика не подтверждён, поскольку налоговым органом установлено, что у ООО "Промэкология" отсутствуют специализированный транспорт, необходимый штат сотрудников для осуществления перевозки нефтепродуктов.

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО "Промэкология" и установлено, что платежи за аренду складских помещений, оборудования, емкостей, за нефтепродукты (ГСМ), в том числе за мазут топочный и смесь нефтесодержащих отходов отсутствуют.

Кроме того, установлено, что ООО "Промэкология" и его поставщики, отраженные в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, имеют признаки "фирм-однодневок" (отсутствие основных средств, отсутствие транспортных средств, материальных активов, трудовых ресурсов и т.д.); цепочки взаимоотношений спорного контрагента с его последующими контрагентами содержат в себе расхождения в виде непредставления контрагентами деклараций по НДС либо представления их с "нулевыми" показателями.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности реализации нефтепродуктов ООО "Промэкология" в адрес ООО "Сатилит".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО "Промэкология" реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года ООО "Сатилит" заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "ЭСДМ" (ИНН 5904329623).

В отношении контрагента ООО "ЭСДМ" проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО "ЭСДМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2016, в качестве юридического адреса указан: г. Пермь, ул. Куйбышева, стр. 50А, офис 411А.

В качестве учредителя и руководителя общества указан Селетов Эдуард Валерьевич, который является участником и руководителем 4 организаций.

Основной вид деятельности общества - торговля оптовая неспециализированная.

Расчёт налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2020 года представлен в отношении 6 человек, справки по форме 2-НДФЛ представлены в отношении 4 человек.

Селетов Э.В. в налоговый орган для допроса с качестве свидетеля не явился.

С момента регистрации у ООО "ЭСДМ" в собственности не имелось недвижимого имущества, транспортных средств.

Руководитель и учредитель ООО "ЭСДМ" Селетов Э.В. является контактным лицом и координатором ряда созданных им организаций, цель регистрации которых сводилась к предоставлению контрагентам необходимых документов для увеличения расходной части в налоговых декларациях по НДС, а также предоставлению услуг по транзиту и "обналичиванию" денежных средств, в результате чего ООО "ЭСДМ" в налоговых периодах 2017-2018 годов являлся системным участником схем по организации формального документооборота для налогоплательщиков, которые являются предполагаемыми "выгодоприобретателями" и участниками одной площадки через снятие денежных средств в банкоматах, обналичивание через карты физических лиц, а также через розничную сеть.

В рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Управлением ФСБ России по Пермскому краю совместно с налоговыми органами Пермского края, в целях пресечения операций, связанных с "обналичиванием" денежных средств, в ноябре 2018 года были проведены оперативно - розыскные мероприятия ряда организаций, в том числе ООО "ЭСДМ".

В ходе проверки ИФНС России по Свердловскому району г. Перми представлена информация, из которой следует, что по результатам проведенной совместно с сотрудниками Управления ФСБ России по Пермскому краю работы в отношении организаторов площадки по обналичиванию денежных средств возбуждено уголовное дело от 03.07.2019 N 11907570001000071 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" с.2 ст. 172 УК РФ.

Участниками схем "транзита" и "обналичивания" денежных средств, за период с 01.01.2017 год по 31.12.2018 года "обналичено" более 300 000 000 руб., в том числе традиционным способом через карточные счета физических лиц, а также путем снятия наличных денежных средств в банкоматах более 67 000 000 руб. Данный перечень организаций был составлен исходя из сведений, имеющихся в документах, которые были изъяты и переданы для проведения расследования.

Помимо традиционного "обналичивания" денежных средств у подконтрольных Селетову Э.В. обществ, в том числе и ООО "ЭСДМ", выявлены факты вывода денежных средств в 2017-2018 годах через покупку автомобилей на общую сумму более 11 000 000 руб. и покупку объектов недвижимости на общую сумму более 15 000 000 руб.

Во исполнение требования налогового органа, ООО "Сатилит" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "ЭСДМ", в том числе договор от 22.04.2019 N 1/16, счет-фактура, паспорт на продукцию, акт сверки взаимных расчётов за период 2020, карточка счета 60 за 4 квартал 2020; платежные поручения, товарно-транспортные накладные.

Из представленных документов установлено, что между ООО "ЭСДМ" (поставщик) и ООО "Сатилит" (заказчик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 22.04.2019 N 1/16 поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а заказчик принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые далее товар (п. 1.1 договора - опубликован в КАД 14.02.2023 в 15:19, стр. 84-86).

Объём поставки товара определяется по согласованию сторон путём подачи заявок посредством электронной почты (п. 2.1 договора).

Документы, подтверждающие перевозку товара, приобретенного у ООО "ЭСДМ" не представлены.

В представленных товарно-транспортных накладных не указан точный адрес пункта погрузки, а указано только - Пермский край, г. Пермь, пункт разгрузки указан - Волгоградская область, также без указания конкретного адреса. В некоторых из них отсутствует указание на дату отпуска груза, что не позволяет сопоставить даты составления товарной накладной с датой отпуска груза (от продавца).

Документы складского учета (приходные ордера, карточки учета материалов и т.д.) налогоплательщиком не представлены.

Также, в ходе проверки факт закупки, хранения и перевозки нефтепродуктов спорным контрагентом в адрес налогоплательщика не подтверждён. Установлено отсутствие специализированного транспорта, квалифицированного штата сотрудников, для осуществления перевозки нефтепродуктов.

Налоговым органом проведён анализ расчётного счёта ООО "ЭСДМ" и установлено, что в проверяемый период отсутствуют перечисления заработной платы сотрудникам; по расчетному счету за спорный период отсутствуют списания денежных средств за нефтепродукты (ГСМ), в том числе за мазут топочный. За весь 2020 год денежные средства в адрес контрагентов списываются с назначением платежа "за строительные материалы".

Также в ходе проверки установлено, что ООО "ЭСДМ" предоставляет налоговые декларации с незначительной суммой налога к уплате в бюджет при значительных оборотах денежных средств по расчётным счетам.

Также из сведений, отражённых в книге покупок ООО "ЭСДМ" за 4 квартал 2020 года установлено, что основными поставщиками общества являются ООО "Евро-Трейд-Сервис" (ИНН 5904329623), ООО "Олимп-Строй" (ИНН 5916035642), ООО "Неон" (ИНН 5905065003), ООО "Алк-Групп" (ИНН 5038126770).

В отношении ООО "Неон" установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2020 по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 23, этаж 3, офис 315. Регистрирующим органом 17.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества. Основной вид деятельности - производство электромонтажных работ. У ООО "Неон" отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства. Расчёты по форме 6-НДФЛ и справки по форме 2-НДФЛ за 2020 не представлены.

В качестве учредителя и руководителя ООО "Неон" указан Мавликаев Ранис Назирович.

Мавликаев Р.Н. в ходе допроса показал, что зарегистрировал на своё имя ООО "Неон" за денежное вознаграждение. Сам реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, картами и расчётными счетами не распоряжался, является номинальным руководителем (протокол допроса от 23.04.2021 N 115).

В отношении ООО "Олимп-Строй" установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2020 по адресу: г. Краснокамск Пермского края, ул. Большевистская, д. 23, кв. 9. Регистрирующим органом 06.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества. В качестве учредителя и руководителя общества с октября 2020 года указан Гришин Д.А. (сведения недостоверны). Недвижимое имущество, транспортные средства за обществом не зарегистрированы. Справки по форме 6-НДФЛ и 2-НДФЛ за 2020 год не представлены.

Гришин Д.А. в ходе допроса показал, что является номинальным учредителем и руководителем общества, адрес организации не знает, ключи ЭЦП не получал. Договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ не подписывал (протокол допроса от 04.06.2021).

ООО "Евро-Трейд-Сервис", ООО "Олимп-Строй", ООО "Неон", ООО "Алк-Групп" требования налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "ЭСДМ" не исполнены, документы не представлены.

Таким образом, в ходе проверки не подтверждено приобретение ООО "ЭСДМ" нефтепродуктов и их дальнейшая реализация в адрес ООО "Сатилит".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что факт приобретения, хранения и перевозки нефтепродуктов ООО "ЭСДМ" в адрес налогоплательщика не нашел своего подтверждения.

Кроме того, взаимоотношения ООО "Сатилит" с ООО "ЭСДМ" как формальные, при фактическом отсутствии поставки, были предметом рассмотрения по делу N А12-7115/2022. Судами трех инстанции Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО "ЭСДМ" реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года ООО "Сатилит" заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Авто Коррида" (ИНН 6376016595).

В отношении контрагента ООО "Авто Коррида" проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО "Авто Коррида" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2002, в качестве юридического адреса указан: г. Самара, пр. К. Маркса, д. 245, пом. Н5.

В качестве учредителя общества указана Авдуева Мадина Мутелиповна, в качестве руководителя до 31.07.2020 - Джовбатыров Маербек Усманович, после 31.07.2020 - Комиссаров Александр Анатольевич, который является участником 3 организаций и руководителем 4 организаций.

Расчёт налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2020 года, справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены ООО "Авто Коррида" в отношении 13 человек.

Основной вид деятельности - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

С момента регистрации у ООО "Авто Коррида" в собственности не имелось недвижимого имущества, транспортных средств.

Также, у ООО "Авто Коррида" отсутствуют в собственности железнодорожные цистерны, автомобильные емкости, отсутствует специализированный транспорт, квалифицированный штат сотрудников, разрешительная документация на обращение с опасными грузами, с помощью которых, возможно перевозить нефтепродукты.

ООО "Авто Коррида" относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными показателями сумм налогов к уплате.

ООО "Авто Коррида" и его поставщики, отраженные в налоговой декларации за 4 квартал 2020 года, имеют признаки "фирм однодневок" (отсутствие основных средств, отсутствие транспортных средств, материальных и трудовых активов и т.д.).

Во исполнение требования налогового органа, ООО "Сатилит" представлены документы по взаимоотношения с ООО "Авто Коррида", в том числе договор от 04.12.2019 N 04-12/1, счета-фактуры, карточка счета 60 за 4 квартал 2020, акт сверки взаимных расчетов, товарно-транспортные накладные.

ООО "Авто Коррида" истребованные документы по взаимоотношениям с ООО "Сатилит", в том числе сертификаты и паспорта качества, не представлены.

Из представленных налогоплательщиком документов установлено, что между ООО "Авто Коррида" (поставщик) и ООО "Сатилит" (покупатель) заключён договор поставки от 04.12.2019 N 04-12/1, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора (опубликован в КАД 14.02.2023 в 15:19, стр. 47-54).

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке является дата отгрузки продукции, которая определяется при транспортировке продукции автомобильным транспортом поставщика - датой получения продукции покупателем (грузополучателем) пункт 2.1 договора.

В представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, адрес пункта загрузки не указан (Республика Башкортостан, г. Салават), а пункт разгрузки указан - Астраханская область, г. Харабали, Промзона, 4.

Согласно представленным ООО "Сатилит" счетам-фактурам от 13.11.2020 N 54, от 19.11.2020 N 55, от 16.12.2020 N 63, от 21.12.2020 N 64, 30.12.2020 N 65 количество приобретенного у ООО "Авто Коррида" товара ("мазут топочный") составляет - 138,77 т, а согласно представленным товарно-транспортным накладным, приобретено количество товаров - 195,29 т.

Документы складского учета (приходные ордера, карточки учета материалов и т.д.) налогоплательщиком не представлены.

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сатилит" в 4 квартале 2020 года и установлено списание денежных средств за нефтепродукты, а именно "за мазут топочный" в адрес спорного контрагента в полном объёме (10 994 271 руб.).

При этом, налогоплательщик является единственным покупателем "мазута топочного М-100" у ООО "Авто Коррида".

В свою очередь при анализе движения денежных средств по расчётному счету ООО "Авто Коррида" установлено списание денежных средств в 4 квартале 2020 года в адрес ООО "Снабстройинвест" в размере 315 000 руб., с назначением платежа "оплата по договору 12/11-2020 за мазут, в том числе НДС_". Вместе с тем, стоимость приобретения нефтепродуктов значительно ниже стоимости реализации в адрес проверяемого налогоплательщика.

В результате проведенного анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету контрагента второго звена ООО "Снабстройинвест" за весь 2020 год перечислений в адрес контрагентов с назначением платежа: "за мазут, в том числе НДС_", не установлено.

Таким образом, в ходе проверки не подтверждено приобретение ООО "Авто Коррида" нефтепродуктов в необходимом объёме для их дальнейшей реализации в адрес ООО "Сатилит".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО "Авто Коррида" реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

ООО "Сатилит" не согласно с выводами налогового органа и суда первой инстанции о формальном составлении документов и отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений, настаивает на реальности сделок и добросовестности спорных контрагентов.

Судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя и, руководствуясь положениями части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 54, статьей 143, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 173 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходит из совокупности таких обстоятельств как отсутствие у спорных контрагентов приобретения спорных ТМЦ, не подтверждение транспортировки товара, отсутствие трудовых ресурсов для оказания услуг по транспортировке товара, частичная оплата за поставляемый товар, представление контрагентами налоговых деклараций с незначительными показателями, сведений об обналичивании контрагентами денежных средств.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводам, что спорные контрагенты не поставляли обществу товар (нефтепродукты) и не оказывали услуги по транспортировке товара ввиду отсутствия у них объективных условий и реальной возможности для осуществления деятельности по заключенным договорам; представленные первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем, они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также ООО "Сатилит" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствие безналичных платежей не свидетельствует о том, что товар не приобретался спорным контрагентом с использованием иных форм расчётов - ценных бумаг, уступки прав требования, зачётов встречных требований.

Судебная коллегия при оценке данного довода исходит из того, что спорными контрагентами требования налогового органа о представлении документов не исполнены, руководители контрагентов от явки в налоговый орган для допроса уклонились.

Также заявитель указывает на то, что при рассмотрении налоговых споров необходимо исходить из добросовестности налогоплательщика. Налоговым органом не представлено доказательств, что ООО "Сатилит" при заключении договоров действовало без должной осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку обществом не указано на конкретные действия, которые совершены им в целях проверки контрагента. Факт государственной регистрации организации и постановка ее на налоговый учет не свидетельствует о реальном осуществлении ею хозяйственной деятельности.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных операций и недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Таким образом, Инспекцией на основании совокупности вышеизложенных доказательств подтверждено, что налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражены заведомо недостоверные сведения об объектах налогообложения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщиком, в нарушение требований п.1 ст. 172 НК РФ в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие принятия на учет указанных товаров, что является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

В рассматриваемом деле непредставление налогоплательщиком к проверке регистров бухгалтерского учета, подтверждающих принятие к учету приобретенных товаров влечет отказ в применении соответствующих налоговых вычетов в полном объеме.

Обязанность доказать правомерность применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки товаров контрагентами ООО "Промэкология", ООО "ЭСДМ", ООО "Авто Коррида", а также контрагентами последующих звеньев, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операции и правомерность применения налоговых вычетов по этим сделкам при исчислении НДС, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организациями ООО "Промэкология", ООО "ЭСДМ", ООО "Авто Коррида" в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО "Промэкология", ООО "ЭСДМ", ООО "Авто Коррида" и недостоверности представленных к проверке документов.

Как верно установлено судом, сделки с указанными контрагентами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить поставку товара и оказание услуг.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Промэкология", ООО "ЭСДМ", ООО "Авто Коррида".

Оспариваемым решением ООО "Сатилит" привлечено к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях общества умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В пункте 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Сатилит" сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорными контрагентами, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, УФНС России по Волгоградской области установлены смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем, размер штрафа снижен УФНС России по Волгоградской области в четыре раза с учетом положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения штрафа в большем размере, учитывая, что сумма штрафа с учетом применения налоговым органом обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, соответствует характеру правонарушения, является адекватной мерой наказания за совершенное правонарушении и отвечает требованиям справедливости, соразмерна конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае основанием для начисления налога и пени в порядке статьи 75 НК РФ являлось недобросовестное поведение налогоплательщика в форме создания формального документооборота со спорными контрагентами, с целью получения налоговых преференций в виде налоговых вычетов по НДС.

Действия ООО "Сатилит" квалифицированы по статье 54.1 НК РФ, как умышленное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, начисление Обществу пени за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., является правомерным, не противоречащим действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 27.05.2022 N 1002 о привлечении к ответственности является законным и обоснованным, что в полном объеме подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Сатилит" удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2023 года по делу N А12-33723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура