Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 12АП-10994/22 по делу N А06-6961/2019

г. Саратов

02 февраля 2023 г.

Дело N А06-6961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Инвест-Строй" Прокопцева Геннадия Витальевича на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными от 26 октября 2022 года по делу N А06-6961/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Инвест-Строй" Прокопцева Геннадия Витальевича об оспаривании сделок должника

к Кадыгрибовой Наталье Николаевне

заинтересованные лица:

Абдурахманова Валерия Леонидовна,

Чудопалова Любовь Васильевна,

Андреевцева Наталья Валерьевна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Инвест-Строй" (414028, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 70в, ИНН 3017032609, ОГРН 1023000837397

при участии в судебном заседании: от Кадыгрибовой Н.Н. - Зерениновой Т.А.., представителя, доверенность от 28.03.2022 N 30АА1206736 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2019 года было принято к производству заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы и возбуждено производство по делу N А06-6961/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "СК "Инвест-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "Инвест-Строй" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Батракова Р.Ш.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "СК "Инвест-Строй" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Батракову Р.Ш.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2021 года Батракова Р.Ш. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СК "Инвест-Строй" утвержден Прокопцев Г.В.

Конкурсный управляющий должника общества с ограниченной ответственностью "СК "Инвест-Строй" Прокопцев Геннадий Витальевич обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Кадыгрибовой Наталье Николаевне о признании недействительными сделками:

- договор долевого участия в строительстве квартиры N 7 от 27 марта 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СК Инвест-Строй" и Кадыгрибовой Н.Н.;

- договор долевого участия в строительстве квартиры N 8 от 27 марта 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СК Инвест-Строй" и Кадыгрибовой Н.Н.;

- договор долевого участия в строительстве квартиры N 12 от 27 марта 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СК Инвест-Строй" и Кадыгрибовой Н.Н.;

- договор долевого участия в строительстве квартиры N 21 от 27 марта 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СК Инвест-Строй" и Кадыгрибовой Н.Н.;

- договор долевого участия в строительстве квартиры N 23 от 27 марта 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СК Инвест-Строй" и Кадыгрибовой Н.Н.;

- договор долевого участия в строительстве квартиры N 37 от 27 марта 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СК Инвест-Строй" и Кадыгрибовой Н.Н.;

- договор долевого участия в строительстве квартиры N 38 от 27 марта 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СК Инвест-Строй" и Кадыгрибовой Н.Н.;

- договор долевого участия в строительстве на стояночное место N 7 от 03 августа 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СК Инвест-Строй" и Кадыгрибовой Н.Н.;

- договор долевого участия в строительстве на стояночное место N 13 от 03 августа 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СК Инвест-Строй" и Кадыгрибовой Н.Н.;

- договор долевого участия в строительстве на стояночное место N 22 от 03 августа 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СК Инвест-Строй" и Кадыгрибовой Н.Н.;

- договор долевого участия в строительстве на стояночное место N 27 от 03 августа 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СК Инвест-Строй" и Кадыгрибовой Н.Н.;

- договор долевого участия в строительстве на стояночное место N 28 от 03 августа 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СК Инвест-Строй" и Кадыгрибовой Н.Н.;

- договор долевого участия в строительстве на стояночное место N 29 от 03 августа 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СК Инвест-Строй" и Кадыгрибовой Н.Н.

- договор долевого участия в строительстве на нежилое помещение N 003 от 24 июля 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СК Инвест-Строй" и Кадыгрибовой Н.Н.

- договор долевого участия в строительстве на нежилое помещение N 004 от 24 июля 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СК Инвест-Строй" и Кадыгрибовой Н.Н.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Инвест - Строй" Прокопцева Геннадия Витальевича к Кадыгрибовой Наталье Николаевне о признании недействительными сделок, и применении последствий недействительности сделок отказано в полном объеме..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СК "Инвест-Строй" Прокопцев Геннадий Витальевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить. В обоснование данной позиции апеллянт настаивает на доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апеллянт указывает на то, что экспертом при проведении судебной экспертизы по определению величины рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем полагает, что суд не имел оснований для признания заключения судебной экспертизы достоверным доказательством и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении повторной экспертизы. Кроме того, податель жалобы считает, что при совершении оспариваемых сделок имел место быть признак неплатёжеспособности должника.

От Кадыгрибовой Н.Н. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" и Кадыгрибова Наталья Николаевна заключили нижеследующие договора:

- договор долевого участия в строительстве квартиры от 27.03.2018 N 7;

- договор долевого участия в строительстве квартиры от 27.03.2018 N 8;

договор долевого участия в строительстве квартиры от 27.03.2018 N 12;

договор долевого участия в строительстве квартиры от 27.03.2018 N 21;

договор долевого участия в строительстве квартиры от 27.03.2018 N 23;

договор долевого участия в строительстве квартиры от 27.03.2018 N 37;

договор долевого участия в строительстве квартиры от 27.03.2018 N 38;

договор долевого участия в строительстве на стояночное место от 03.08.2018 N 7;

договор долевого участия в строительстве на стояночное место от 03.08.2018 N 8;

договор долевого участия в строительстве на стояночное место от 03.08.2018 N 13;

договор долевого участия в строительстве на стояночное место от 03.08.2018 N 22;

договор долевого участия в строительстве на стояночное место от 03.08.2018 N 27;

договор долевого участия в строительстве на стояночное место от 03.08.2018 N 28;

договор долевого участия в строительстве на стояночное место от 03.08.2018 N 29.

договор долевого участия в строительстве на нежилое помещение от 24.07.2018 N 003;

договор долевого участия в строительстве на нежилое помещение от 24.07.2018 N 004.

В результате проверки условий указанных договоров конкурсный управляющий пришел к выводу об их подозрительности ввиду совершения в отсутствии равноценного встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов между заинтересованными лицами, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 13 августа 2019 года. Оспариваемые сделки совершены должником в марте, июле и августа 2018 года, следовательно, они подлежат оценке применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Участники договора свободны в волеизъявлении при заключении договора купли-продажи. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно абзацам 2-4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Кадыгрибова Н.Н. обязательства по оплате по спорным договорам исполнила в полном объеме, в подтверждение чего представлены:

- акты о проведении взаимозачета встречных требований от 25.06.2019, 15.10.2018, согласно которому ООО "СК "Инвест-Строй" погасило задолженность в размере 37460150 руб. на основании Договора купли-продажи земельного участка от 21.05.2015, дополнительного соглашения к нему от 29.12.2016, а Кадыгрибова Н.Н. погасила задолженность перед должником по договорам долевого участия от 27.03.2018, 24.07.2018, 03.08.2018 в сумме 37460150 руб.;

- договор купли-продажи земельного участка земельного участка от 21.05.2015, дополнительные соглашения к нему от 200.04.2015, от 29.12.2016.

Реальность договорных отношений между должником и Кадыгрибовой Н.Н. подтверждены фактом передачи собственность должника земельного участка, площадью 2540 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, улица Кремлевская, ул. Анатолия Сергеева, (доля в праве 8/10), на котором впоследствии был возведен многоквартирный жилой дом. Стоимость передаваемого участка конкурсным управляющим не оспорена, указанный договор недействительным в установленном законом порядке не признан.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о заниженной цене отчуждаемых объектов была проведена судебная экспертиза по определению величины рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок.

По результатам проведённой экспертизы, судом установлено, что стоимость жилых помещений (квартир) по оспариваемым сделкам составляет от 89,96 % до 105,8% от рыночной стоимости, определенной экспертным заключением. То есть, занижение стоимости по пяти квартирам является незначительным, ниже 10,04%, а по двум квартирам договорная цена превышает рыночную.

Стоимость стояночных мест по оспариваемым сделкам составляет от 76,07% до 86,7% от рыночной стоимости, определенной экспертным заключением. То есть, занижение стоимости является незначительным, ниже 23,93%.

Стоимость обоих нежилых помещений по оспариваемым сделкам превышает рыночную стоимость, определенную экспертным заключением, в два раза.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает на то, что экспертом при проведении судебной экспертизы по определению величины рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем полагает, что суд не имел оснований для признания заключения судебной экспертизы достоверным доказательством и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении повторной экспертизы.

Так, податель жалобы указывает на то, что при проведении судебной экспертизы в нарушение требований ФСО N 3 и ФСО N 7 при наличии максимально похожих объектов-аналогов, расположенных в том же районе и даже в том же доме, эксперт отобрал и использовал для сравнения объекты-аналоги с существенно отличающимися ценообразующими факторами, расположенные в другом районе и с ценой значительно ниже проигнорированных им аналогов. При этом эксперт не привел весь объем доступных оценщику рыночных данных и не указал причин, по которым он не взяли в качестве объектов-аналогов предложения к продаже наиболее схожие с объектами оценки

В данном случае, как отметил суд первой инстанции, определение рыночной стоимости экспертом осуществлялось не из общего расчета стоимости квадратного метра помещения, а с учетом индивидуальных особенностей расположения недвижимого имущества (этажности, доступности, места расположения и т.п.)

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Приведенные апеллянтом замечания по экспертизе сводятся к его несогласию с изложенными в нем выводами, позиция заявителя в данной части подкреплена его субъективными суждениями. Заявитель не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости выше цены, определенной экспертом.

Абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" дает понятие аффилированных лиц как физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными в том числе на основании письменного соглашения от других лиц, более чем 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем 50 процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем 50 процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 данной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом первой инстанции не было установлено признаков аффилированности между должником и Кадыгрибовой Н.Н. Ни фактичной, ни юридической заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу не подтверждено.

Заявителем жалобы не доказано, что приобретатель по оспариваемым сделкам знал, должен был знать или мог знать о признаках неплатежеспособности контрагента, а также, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред должнику либо имущественным правам его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки являются реальными, стоимость переданных по договорам объектов соответствует рыночной цене, оплата произведена в полном объеме, оснований считать данные сделки недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО СК "Инвест-Строй" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2022 года по делу N А06-6961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук