Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 13АП-13122/23 по делу N А56-127939/2022

г. Санкт-Петербург

04 июля 2023 г.

Дело N А56-127939/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13122/2023) ИП Передриенко Анатолия Григорьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу N А56-127939/2022(судья Корчагина Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ФГБУ науки Институт истории материальной культуры Российской Академии наук

к ИП Передриенко Анатолию Григорьевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт истории материальной культуры Российской академии наук (адрес: 191186, город Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, дом 18, литер А, ОГРН: 1027809188527, далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Передриенко Анатолию Григорьевичу (ОГРНИП: 315920400066896, далее - ИП Передриенко А.Г., Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 248 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены.

11.04.2023 судом изготовлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание факт частичного возврата ответчиком денежных средств.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 между ИП Передриенко А.Г. (исполнитель) и Учреждением (Заказчик) был заключен договор N 22/09/21 о предоставлении услуг проживания и размещения, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять предоставление гостиничных услуг и проживания в хостелах (далее - Услуга), расположенных по адресу: г. Севастополь, проспект Столетовский, д. 28., а также дополнительные услуги, предоставляемые Хостелом, в сроки и на условиях, предусмотренных Настоящим Договором, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг проживания и размещения составляет 350 руб. 00 коп. за 1 день за 1 человека, НДС не предусмотрен в соответствии со ст. 346.11 НК РФ.

Исполнитель в течение 10 календарных дней с момента оказания услуг выставляет Заказчику счет и акт об оказании услуг, с указанием общей стоимости фактически оказанных услуг. Заказчик производит оплату счетов в течение 10 календарных дней с даты получения Заказчиком счета и акта об оказании услуг (пункты 4.2, 4.3 Договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 945 350 руб. 00 коп., что подтверждается актами N А-39 от 30.09.2021, N А-43 от 22.10.2021, N А-44 от 31.10.2021, N А-45 от 10.11.2021, N А-46 от 20.11.2021, N А-47 от 30.11.2021, N А-48 от 31.12.2021.

В свою очередь, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 026 550 руб. 00 коп. в счет оплаты за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями N 731399 от 06.10.2021, N 213482 от 12.10.2021, N 218356 от 29.10.2021, N 218360 от 29.10.2021, N 759 136 от 12.11.2021, N 356186 от 08.12.2021.

Таким образом, Предпринимателем от Учреждения были получены излишние денежные средства в сумме 81 200 руб.

В адрес Учреждения Предпринимателем было направлено письмо с гарантиями перечисления излишне перечисленных денежных средств до 12-20 июня 2022 года, однако в указанный срок денежные средства в размере 81 200 руб. 00 коп. на расчетный счет Учреждения не поступили.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию N 14102/33-161.4-742 от 25.10.2022 года с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Факт оказания услуг на общую сумму 945 350 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В свою очередь, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1 026 550 руб. 00 коп. в счет оплаты за услуги по Договору.

Доказательства оказания услуг на сумму 81 200 руб. в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, признал обоснованными требования истца в заявленном размере.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что по платежным поручениям N 225 от 20.10.2022, N 229 от 01.11.2022, N 231 от 15.11.2022 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 10 200 руб. Указанные платежные поручения были приложены ответчиком к отзыву на исковое заявление, который поступил в суд первой инстанции 22.02.2023, то есть до вынесения решения суда в виде резолютивной части.

Из отзыва Учреждения на апелляционную жалобу Предпринимателя следует, что истцом не оспаривается факт получения от ответчика денежных средств в сумме 10 200 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается также представленным в суд апелляционной инстанции актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2023.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 71 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 71 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом того обстоятельства, что возврат денежных средств в размере 10 200 руб. произведен ответчиком до обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу N А56-127939/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ИП Передриенко Анатолия Григорьевича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт истории материальной культуры Российской академии наук сумму неосновательного обогащения в размере 71 000 руб., 2 840 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева