Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 07АП-4041/23 по делу N А45-25202/2021

город Томск

04 июля 2023 г.

Дело N А45-25202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области (N 07АП-4041/2023) на определение о взыскании судебных расходов от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25202/2021 (судья Кладова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс", р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области (630099, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г., Новосибирск г., Ядринцевская ул., д. 53/1, офис 1010, ОГРН 1055461004840, ИНН 5438315772) к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал", р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области (633411, Новосибирская область, Тогучинский район, Горный рабочий поселок, Планетная улица, дом 1, ОГРН 1195476014920, ИНН 5438001550), к Администрации р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области (633411, Новосибирская область, Тогучинский район, Горный рабочий поселок, советская улица, 10, ОГРН 1025404578000, ИНН 5438102936) об обязании возвратить (передать) водоподогреватели марки ВВП-16- 325х4000 производства завода "Триумф" (г. Челябинск), находящиеся в здании ЦТП-1, ЦТП-2 р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области,

встречному исковому заявлению Администрации р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области (ИНН 5438102936) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (ИНН 5438315772) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 647 658 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя Ивановой Е.С. (правопреемника истца) Даниличева Е.А. по доверенности от 16.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - ООО "ЭнергоРесурс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал") и Администрации рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области (далее - Администрация) об обязании передать водонагреватели марки ВВП-16-325х4000, производства завода "Триумф" (г. Челябинск), находящиеся в здании ЦТП-1; ЦТП-2 п. Горный Тогучинского района Новосибирской области, взыскании с МУП "Тепловодоканал" в пользу истца доходов от использования чужого имущества в сумме 10 000 рублей, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО "ЭнергоРесурс" мотивированы удержанием ответчиками оборудования, принадлежащего истцу и установленного им в здании ЦТП-1 и ЦТП-2; оборудование использовалось истцом в осуществляемой им деятельности для обеспечения горячего водоснабжения жилого и нежилого фонда поселка Горный.

В ходе судебного разбирательства ООО "ЭнергоРесурс" заявило об отказе от исковых требований в части взыскания с МУП "Тепловодоканал" доходов от использования чужого имущества в сумме 10 000 рублей (т. 2 л.д. 21).

Организуя защиту против иска, Администрация обратилась с встречным иском к ООО "ЭнергоРесурс" о взыскании неосновательного обогащения за период бездоговорного пользования зданиями ЦТП-1 и ЦТП-2 и земельными участками под ними с 25.06.2018 по 25.06.2021 в сумме 526 119 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2018 по 17.02.2022 в сумме 121 539 рублей 94 копейки.

Решением от 24.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, на Администрацию возложена обязанность передать ООО "Энергоресурс" водоподогреватели марки ВВП - 16-325хХ4000, производства завода "Триумф" (г.Челябинск), находящиеся в здании ЦТП-1, ЦТП-2 рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области; в удовлетворении исковых требований к МУП "Тепловодокапал" отказано; с Администрации взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей; ООО "Энергоресурс" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 411 рублей; на ООО "Энергоресурс" возложена обязанность возвратить Администрации замененные водоподогреватели в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу либо предоставить ответчику доступ к замененным водоподогревателям в целях самовывоза с указанием координат места нахождения и реквизитов ответственного лица; в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена истца ООО "Энергоресурс" на индивидуального предпринимателя Даниличева Евгения Алексеевича (далее - ИП Даниличев Е.А.) по требованию о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

ИП Даниличев Е.А. как правопреемник истца обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 179 500 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу ИП Даниличева Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 127 500 рублей; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Определением от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по требованию о взыскании судебных расходов ИП Даниличев Е.А. заменен на Иванову Елену Сергеевну (далее - Иванова Е.С.)

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.04.2023, в обоснование ссылается на несоответствие размера расходов разумным критериям, не высокую сложность дела, незначительный объем оказанных услуг, не большую длительность судебного процесса, недоказанность возмездного характера соглашения об уступке права, отсутствие оснований для применения ставок оплату труда адвоката.

Возражая относительно апелляционной жалобы, Иванова Е.С. представила отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылается на сложность рассмотренного дела, фактическое несение расходов на оплату услуг представителя; содержание платежного документа, позволяющего установить оплату по заключенному с подтверждение материалами дела оказания представителем услуг; соответствие стоимости услуг представителя объему оказанных им услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании апелляционного суда путем использования систем веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, настаивал на проверке законности и обоснованности определения в полном объеме, в том числе в не обжалуемой части.

Ответчики, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание возражения представителя истца относительно проверки определения от 05.04.2023 лишь в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя Ивановой Е.С., проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя требование ИП Даниличева Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта оказания юридических услуг, доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, разумного размера расходов на оплату таких услуг в сумме 127 500 рублей, уступки права требования в части взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Администрацию обязанности по возмещению судебных расходов в пользу лица, участвующего в судебном процессе на стороне истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, между юридическим бюро "Бизнес-Юрист" (исполнитель) ИП Даниличева Е.А. и ООО "Энергоресурс" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.08.2021, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по представлению его интересов в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении иска ООО "Энергоресурс" к МУП "Тепловодоканал", Администрации о возврате водоподогревателей (бойлеров), находящихся в пользовании МУП "Тепловодоканал" (пункт 1.1).

Юридические услуги, указанные в пункте 1.1 договора, включают в себя: изучение документов, подтверждающих приобретение водоподогревателей (бойлеров), монтаж, использование в деятельности МУП "Тепловодоканал", переписка с Администрацией по их возврату; подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления с направлением в Арбитражный суд Новосибирской области; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области; совершение иных действий (проведение переговоров, предоставление консультаций, подготовка ходатайств, заявлений, запросов и др.), направленных на исполнение предмета договора (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4).

Стороны установили, что окончательная стоимость юридических услуг по договору будет складываться из количества проведенных судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Стороны определили следующую стоимость юридических услуг: подготовка досудебной претензии 5 000 рублей; подготовка искового заявления с необходимыми приложениями, направление его лицам, участвующим в деле, подача иска в Арбитражный суд Новосибирской области 20 000 рублей; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области - 15 000 рублей за 1 заседание; подготовка необходимых процессуальных документов (дополнений, ходатайств и т.п.) с учетом возражений и позиций ответчиков (третьих лиц, совершение иных действий, направленных на исполнение предмета договора - стоимость зависит от количества рабочего времени, использованного юристом при ее оказании, исходя из того, что стоимость 1 часа рабочего времени юриста составляет 4 000 рублей (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4).

Услуги представителя приняты истцом по актам об оказанных юридических услугах от 24.02.2022 N 11 на сумму 18 500 рублей, включавшему подготовку ходатайства об участии в онлайн заседании, направление в суд ходатайства о привлечении соответчика, участие в судебном заседании, подготовка и направление письма в Администрацию о проведении комиссионного осмотра бойлеров - 500 рублей, подготовку дополнительных письменных пояснений по первоначального поданному иску (с учетом потсупивших возражений и встречного иска) - 3 000 рублей, участие в судебном заседании - 15 000 рублей; от 23.05.2022 N 25 на сумму 39 500 рублей, включавшему подготовку дополнений к отзыву на встречное исковое заявление (по заключению оценщика), письменных пояснений по дополнительно представленным документам, участие в судебном заседании - 15 000 рублей, участие в совместном осмотре бойлеров в зданиях ЦТП-1, ЦТП-2 (р.п. Горный), подготовка акта осмотра - 9 500 рублей, участие в судебном заседании - 15 000 рублей; от 29.06.2022 N 32 на сумму 27 000 рублей, включавшему подготовку запроса на завод производитель бойлеров, изучение поступивших материалов (ответ завода, дополнений от Администрации и МУП "Тепловодоканал", подготовку и отправку в суд дополнительных доказательств - 12 000 рублей, участие в судебном заседании - 15 000 рублей; от 23.08.2022 N 39 на сумму 47 000 рублей, согласно которому состав оказанных услуг включал подготовку дополнительных письменных пояснений по иску, подготовку уточненных исковых требований, ходатайства о вызове свидетеля - 2 000 рублей, участие в судебном заседании - 15 000 рублей, подготовку дополнений к отзыв на встречный иск, участие в судебном заседании - 15 000 рублей, изучение предлагаемого мирового соглашения, анализ ситуации с учетом встречного иска, участие в судебном заседании - 15 000 рублей - 15 000 рублей; от 20.09.2022 N 77 на сумму 25 000 рублей, согласно которому состав оказанных услуг включал подготовку досудебной претензии к МУП "Тепловодоканал", Администрации с предложением о возврате принадлежащего ООО "Энергоресурс" подоподогревателей (бойлеров) либо возмещении их стоимости - 5 000 рублей, подготовку и направление в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения - 20 000 рублей.

Оплата услуг произведена истцом путем перечисления денежных средств на банковский счет ИП Даниличева Е.А. на сумму 157 000 рублей по платежным поручениям от 01.03.2022 N 27 на сумму 18 500 рублей, от 23.05.2022 N 73 на сумму 39 500 рублей, от 04.07.2022 N 77 на сумму 27 000 рублей, от 25.08.2022 N 84 на сумму 47 000 рублей, от 30.09.2021 N 650 на сумму 25 000 рублей на основании счетов на оплату от 24.02.2022 N 11, от 23.05.2022 N 25, от 29.06.2022 N 32, от 23.08.2022 N 39, от 20.09.2021 N 77.

Сопоставив содержание представленной договорной, передаточной и платежной документации, в том числе реквизитов платежных поручений "назначение платежа", состава услуг, указанных в актах об оказанных юридических услугах, условий соглашения, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается несение истцом всех заявленных к возмещению расходов.

Материалами дела подтверждается оказание представителем истца Даниличевым Е.А. услуг по составлению искового заявления (т.1, л.д. 6-8), ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с письменными пояснениями относительно привлечения соответчика (т. 1 л.д. 57), ходатайства об отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 65, отзыва на встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 110-111), ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей (т. 1 л.д. 117), письменных пояснений (на пояснения Администрации от 20.04.2022) (т. 1 л.д. 125), дополнения к отзыву на встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 152-153), акта осмотра водоподогревателей в зданиях ЦТП-1, ЦТП-2 п. Горный Тогучинского района Новосибирской области от 13.05.2022 (т. 2 л.д. 4), уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 26), письменных пояснений (т.2 л.д. 31), ходатайства об отложении судебного разбирательства (т. 2 л.д. 32); участию в судебных заседаниях 17.02.2022, 05.04.2022, 21.04.2022, 20.05.2022, 24.06.2022, 13.07.2022, 19.07.2022, 17.08.2022.

Между ООО "Энергоресурс" (цедент) и ИП Даниличевым Е.А. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 18.11.2022, согласно условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования взыскания с ответчика - Администрации судебных расходов, понесенных цедентом при рассмотрении дела N А45-25202/2021 (пункт 1.1). Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 соглашения об уступке данное соглашение является возмездным, цена уступаемого права требования, порядок и сроки расчетов по нему указываются сторонами соглашения в приложении N 1, условия которого являются конфиденциальными и не подлежат разглашению третьим лицам.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата услуг по договору возмездного оказания услуг производится заказчиком в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условия договора и акта выполненных работ в совокупности позволяют установить состав услуг представителя в связи с рассмотрением спора с достаточной определенностью, позволяющей сопоставить состав этих услуг с фактически оказанными представителем услугами.

Фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела. Выплата денежных средств в счет исполнения обязательства по оплате юридических услуг подтверждена платежными поручениями от 01.03.2022 N 27, от 23.05.2022 N 73, от 04.07.2022 N 77, от 25.08.2022 N 84, от 30.09.2021 N 650.

Право требовать возмещения ответчиком судебных расходов, понесенных в связи с организации истцом судебной защиты против допущенного ответчиком нарушения, передано ИП Даниличеву Е.В. на основании соглашения об уступке от 18.11.2022, из условий которого следует его возмездный характер и переход права требования к новому кредитору в момент подписания соглашения, что не противоречит правилу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, согласно которому требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Поскольку из имеющихся в деле договорных и передаточных документов, характеризующих отношения сторон договора уступки, не усматривается намерение ООО "Энергоресурс" одарить нового кредитора, учитывая возмездный характер предшествующих отношений сторон, в которых ИП Даниличев Е.А. оказывал ООО "Энергоресурс" возмездные юридические услуги при рассмотрении спора по настоящему делу, непредставление приложения к договору уступки о цене уступаемого права само по себе не свидетельствует о безвозмездной передаче права требования цедентом.

Замена стороны в материальном правоотношении по возмещению за счет ответчика понесенных истцом в связи с организацией судебной защиты убытков, основания для проведения процессуального правопреемства установлены определением от 10.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Материалами дела подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной к взысканию сумме, поэтому довод апелляционной жалобе относительно возмездной передачи права требования не создает оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных его оппонентом, в пользу которого состоялось судебное решение.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Оплаченные истцом исполнителю расходы включают не только участие представителя в судебных заседаниях, но и изучение документов, сбор и представление суду дополнительных процессуальных документов и доказательств. Указанные действия представителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по соглашению об оказании юридической помощи, наряду с подготовкой искового заявления, письменной позиции и участием в судебных заседаниях, в связи с чем плата за указанные действия подлежит оценке при определении разумного размера возмещаемых расходов. Вместе с тем подготовка искового заявления и претензии требуют дополнительной занятости представителя, не связанной с участием в судебных заседаниях, так как предполагают первоначальной формирование позиции стороны по спору и сбор доказательств, что следует учитывать при определении разумного размера судебных расходов.

Определенный судом разумный размер расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны спора, должен обеспечивать достижение баланса интересов спорящих сторон. С учетом необходимости совершения представителем дополнительных действий, в частности, в связи с подготовкой письменных документов, определение разумного размера понесенных истцом расходов не исключает оценку трудозатрат представителя и стоимости его услуг при совершении отдельных действий.

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает разумным размер расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 139 500 рублей, в том числе с учетом подготовки претензии и искового заявления, участия в совместном осмотре бойлеров в зданиях ЦТП-1, ЦТП-2 и подготовке акта осмотра, участия представителя в семи судебных заседаниях (20 000 рублей + 5 000 рублей +, 9 500 рублей + (7 судебных заседаний х 15 000 рублей = 139 500 рублей).

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что несмотря на обеспечение явки представителя истца в судебное заседание 05.04.2022, услуги по представительству интересов в этом судебном заседании не включены истцом и его представителем в оплаченную стоимость услуг, что следует из актов приемки оказанных услуг, поэтому несение истцом расходов на оплату услуг представителя по участию в указанном судебном заседании не нашло подтверждение при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом размера и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний, активной процессуальной позиции ответчика.

Доводы ответчика о невысокой сложности дела отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, в данном случае рассмотрение спора осложнено предъявлением истцом нескольких первоначальных требований, имеющих самостоятельный предмет доказывания, множественностью лиц на стороне ответчика, предъявлением встречного иска, что очевидно оказывает влияние на занятость представителя в связи с подготовкой к судебному заседанию, объем оказанных им услуг и разумную стоимость этих услуг с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела.

Для сравнения со средней стоимостью юридических услуг в Новосибирской области апелляционный суд полагает возможным применить размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Новосибирской области, определенным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7), которыми установлен минимальный размер оплаты оказываемой адвокатом юридической помощи в сумме 18 500 рублей за день занятости (пункт 15).

Ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченный истцом представитель, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Отсутствие у представителя истца статуса адвоката не исключает оценку разумной стоимости оказанных им услуг путем сравнения с размером оплаты труда квалифицированных представителей, рекомендованным в случае привлечения к оказанию юридических услуг адвоката.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Доказательства, свидетельствующие о том, что объему работы, фактически выполненной представителем истца при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, подателем апелляционной жалобы не представлены ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом этого апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек, определенных судом первой инстанции к возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем при рассмотрении заявления о судебных расходах судом первой инстанции не принята во внимание реализация истцом при рассмотрении спора права на отказ от иска в части взыскания доходов о использования ответчиками имущества в сумме 10 000 рублей, определенно выраженное в заявлении от 13.07.2022.

При первоначальном обращении за судебной защитой истец настаивал на удовлетворении двух требований - имущественного требования, имеющего денежную оценку (об истребовании индивидуально определенного имущества стоимостью 620 535 рублей) и денежного требования в сумме 10 000 рублей. Названные требования, хотя и объединены по обстоятельствам отношений сторон и представленным суду доказательствам, имеют самостоятельные предмет и основания, предмет доказывания.

Воля истца на отказ от иска в части взыскания денежных средств в сумме 10 000 рублей определенно выражена в заявлении от 13.07.2022 и с учетом предмета и оснований исковых требований не допускает неоднозначного толкования. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда подтвердил волеизъявление на отказ от иска в указанной выше части по причинам, не связанным с добровольным удовлетворением этого требования ответчиком.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание завершение рассмотрения дела в указанной части отказом истца от требования, понесенные судебные издержки следует отнести на истца в части, пропорциональной размеру требования, от которого истец отказался, в сумме 1 124 рубля 03 копейки. Отсутствие выводов суда относительно отказа истца от иска в вступившем в законную силу решении не изменяет волю истца на отказ от исковых требований вне связи с добровольным удовлетворением требования.

Определяя размер расходов, подлежащих пропорциональному отнесению на ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления от 21.01.2016 N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и приведенных выше разъяснений судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены. Следовательно, при рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы распределяются отдельно по каждому иску, пропорционально размеру удовлетворенных требований как по первоначальному, так и по встречному искам.

В настоящем случае, когда судом рассматривались первоначальные исковые требования ООО "Энергоресурс" и встречные исковые требования Администрации, имеющие самостоятельные предмет и основания, а из буквального содержания условий договора оказания юридических услуг следует, что представитель истца оказывал услуги при рассмотрении судом спора в целом без разделения вознаграждения в зависимости от объема услуг по первоначальному и встречному искам, судебные расходы подлежат делению поровну на количество рассматривавшихся судом исковых заявлений и возмещаются по каждому иску отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Как следует из решения от 24.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, первоначальные исковые требования, заявленные ООО "Энергоресурс" об истребовании имущества и взыскании денежных средств, удовлетворены в части истребования имущества, стоимость которого составила 620 535 рублей. Поэтому расходы, понесенные ООО "Энергоресурс" в сумме, составляющей половину от установленного судом разумного размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу (139 500 рублей / 2 = 69 750 рублей), относятся на Администрацию пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований в сумме 68 625 рублей 97 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации судом отказано полностью, поэтому пропорция при распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением встречного искового заявления, не применяется. Указанные расходы в сумме 69 750 рублей, составляющей половину от установленного судом разумного размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу, подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку решение в данной части принято в пользу истца.

Таким образом, возмещению правопреемнику истца за счет Администрации подлежат расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением первоначального и встречного исковых заявлений в сумме 138 375 рублей 97 копеек (69 750 рублей - 1 124 рубля 03 копейки + 69 750 рублей = 68 625 рублей 97 копеек).

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает определение от 05.04.2023 подлежащим изменению в части распределения судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных истцом при обращении за судебной защитой.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25202/2021 изменить, резолютивную часть определения изложить следующим образом:

"Взыскать с Администрации р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области (ИНН 5438102936) в пользу индивидуального предпринимателя Даниличева Евгения Алексеевича (ИНН 540411044170) судебные расходы в сумме 68 625 рублей 97 копеек. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Даниличева Евгения Алексеевича о взыскании судебных расходов в остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Я.А. Смеречинская