Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-34421/23 по делу N А40-249617/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-249617/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, В.А. Яцевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Зюйд-Вест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-249617/22

по иску ООО "Главрыбтрест"

к ООО "Зюйд-Вест"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Куклина В.К. дов. от 10.02.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главрыбтрест" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Зюйд-Вест" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 345 798 443,94 руб.

Решением от 14.04.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 59 580 382, 47 руб., в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 18 августа 2014 года между сторонами заключен договор поставки рыбы и рыбопродуктов N 1/08-01/(КП) от 18.08.2014.

Согласно пункту 6.1. указанного договора обязательства, из настоящего договора возникают с даты его подписания сторонами. Договор действует до 17.08.2015. В случае если за один календарный месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть, договор считается пролонгированным на следующий календарный год, на тех же условиях.

Согласно пункту 3.4. указанного договора, срок оплаты товара указан в соответствующей спецификации.

В качестве предоплаты истцом был оплачен товар на общую сумму 45 356 564 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом, представленными в материалы дела. Товар на указанные суммы поставлен не был, задолженность ответчика составила 45 356 564 руб. 31.07.2019 подписан акт сверки взаимных расчетов и гарантийное письмо со сроком оплаты не позднее 31 декабря 2019 года.

01 декабря 2020 года решением суда взыскана основная задолженность.

Поскольку ответчиком обязательства по договоры не исполнены в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара не подтвержден материалами дела, задолженность оплачена ответчиком с нарушением установленных сроков.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.6 договора за нарушение сроков оплаты товара, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,8% от суммы не явленного товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки (пени) согласно расчета истца составляет 345 798 443 руб. 94 коп.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, размер процентов, которые не должны служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 59 580 382, 47 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, основания для дальнейшего снижения неустойки, апелляционным судом не усматриваются.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика в отношении периода начисления договорной неустойки, а также представленный ответчиком контррасчет отклоняются, поскольку положения ст. 165.1 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы, учитывая, что решением суда договор не расторгнут, доказательств направления уведомлений о его расторжении не представлено, с учетом п. 6.1 договор является действующим.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Таким образом, истцом период неустойки указан верно.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-249617/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.А. Яцева