Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 10АП-20713/22 по делу N А41-29276/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А41-29276/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Марковой А. С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВР-Ресурс" - представитель Сергушова Н.А. по доверенности от 31.03.2022, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Агат" - представитель Синицын М.В., по доверенности 21.06.2022, паспорт, диплом;

от СДМ-Банк" (публичное акционерное общество) - представитель Денисов А.А. по доверенности N 19576 от 02.02.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-29276/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВР-Ресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Агат" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВР-Ресурс" (далее - ООО "ВР-Ресурс", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Агат" (далее - ООО "РСК "Агат", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 23 071 000 рублей 00 копеек, неустойки по договору подряда от 30.03.2021 N ВРРС-21/03/0047/к в размере 18 299 400 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года по делу N А41-29276/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "РСК "Агат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-29276/22 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, "СДМ-Банк" (публичное акционерное общество).

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВР-Ресурс (далее - Заказчик) и ООО "РСК "АГАТ" (далее -Подрядчик) был заключен договор подряда N ВРРС-21/03/0047/к от 30.03.2021 (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству быстровозводимых, некапитальных смежных ангаров составляющих одноэтажное, двухпролетное здание, примыкающее к существующему ангару, предназначенное для базирования вертолетной техники.

Согласно п. 2.4. Договора Заказчик осуществил выплату аванса в размере 30% от стоимости строительно-монтажных работ. В соответствии с утвержденной проектно-сметной документации, сумма аванса составила 13 071 000,00 (Тринадцать миллионов семьдесят одна тысяча) рублей, в том числе НДС 20%. По платежному поручению N 1278 от 16.04.2021 аванс по Договору в размере 13 071 000,00 руб. в том числе НДС 20% был перечислен на расчетный счет Подрядчика.

Из условий спорного договора следует, что согласно пункту 12.1 до момента заключения договора подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору в размере 13 071 000 рублей.

"СДМ-Банк" (далее - Гарант) является Гарантом по банковской гарантии от 31.03.2021 N 14-119-К-90 (далее - Банковская гарантия, Гарантия) и обязуется уплатить Обществу с ограниченной ответственностью ВР-Ресурс" (далее - Бенефициар,) денежную сумму в размере, предусмотренном Банковской гарантией, в том случае, если ООО "Ремонтно-Строительная Компания "АГАТ" (далее - Принципал) не исполнит обязательства перед Бенефициаром по заключаемому между Принципалом и Бенефициаром Договору подряда на выполнение работ по строительству быстровозводимых, некапитальных смежных ангаров составляющих одноэтажное, двухпролетное здание, примыкающее к существующему ангару, предназначенному для базирования вертолетной техники N ВРРС-21/03/0047/к (далее - Договор).

Согласно п. 1 Гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму не более 13 071 000 рублей по предъявлении Бенефициаром письменного требования об уплате с приложением документов, предусмотренных Гарантией.

Согласно исковому заявлению, Принципалом были нарушены обязательства по Договору, а именно нарушены сроки выполнения работ по Договору, в связи с чем Бенефициаром была начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ из расчета 0,3% от общей цены Договора за каждый день просрочки в сумме 12 417 450 руб. согласно п. 10.7 Договора.

Требование об уплате неустойки было предъявлено Принципалу письмом исх. N 12.22/0025, которое оставлено принципалом без удовлетворения.

24.01.2022 Бенефициаром Гаранту было направлено Требование от 19.01.2022 N 12.22/0064 о выплате денежных средств по банковской гарантии в связи с нарушением Принципалом сроков выполнения работ по Договору, с приложением документов, перечисленных в п. 6 Гарантии.

Бенефициаром был получен отказ Гаранта в перечислении денежных средств по Гарантии исх. N 94/03 0000 от 07.02.2022), с указанием на то, что неустойка не может быть оплачена за счет средств Гарантии, так как не является обязательством по договору подряда, исполнение которого обеспечено Гарантией. Оплата неустойки, по мнению Гаранта, не предусмотрена договором об ответственности по банковской гарантии. Также гарант ссылается на то, что требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии не заверено печатью Бенефициара.

Обстоятельства обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 13 071 000 установлены вступившим решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года по делу N А40-62477/22.

Между ООО "РСК "АГАТ" и ООО "ВР-Ресурс" 31.08.2021 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N ВРРС-21/03/0047/к от 30.03.2021, в соответствии с которым п. 2.4. Договора был изложен в следующей редакции:

"Оплата за выполненные работы производится в следующем порядке:

выплата аванса 30% от стоимости строительно-монтажных работ согласно утвержденной проектно-сметной документации (далее - ПСД) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки Исполнителю;

выплата аванса в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек осуществляется Заказчиком в срок до 10 сентября 2021 года при условии своевременного предоставления Исполнителем обеспечения, предусмотренного п. 12.1.1. Договора".

На основании подписанного сторонами вышеуказанного дополнительного соглашения N 1 истец осуществил выплату второго аванса в размере 10 000 000,00 (Десять миллионов) рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением N 3839 от 02.09.2021.

На основании п. 1.5., изложенного в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору подряда от 31.08.2021, общий срок выполнения работ определен сторонами и составляет 6 (шесть) месяцев с момента подписания Договора, но не позднее 10.10.2021. Однако Подрядчик свои обязательства по строительству быстровозводимых, некапитальных смежных ангаров не выполнил.

Истец указал, что все сроки, предусмотренные Договором, а также укрупненным планом-графиком производства работ, подписанным сторонами, Подрядчиком нарушены. В связи с чем, 24.02.2022 исх. письмом N 12.22/0305 ООО "ВР-Ресурс" направило уведомление о расторжении договора подряда N ВРРС-21/03/0047/к от 30.03.2021. Основанием для отказа от исполнения Договора является п. 3 ст. 708 ГК РФ (нарушение конечного срока выполнения работ, а также иных договорных сроков).

Направленное ООО "ВР-Ресурс" уведомление об отказе от исполнения договора получено ООО "РСК АГАТ" 28.02.2022.

Истец указал, что в связи с оплатой истцом аванса в размере 23 071 000,00 руб. и неисполнением ООО "РСК "АГАТ" своих обязательств по строительству двух некапитальных смежных ангаров, то у ответчика образовалась задолженность перед истцом по возврату аванса на сумму 23 071 000,00 руб.

Ответчик сумму аванса в размере 23 071 000,00 руб. не вернул. Требование о возврате аванса содержалось в письмах истца от 05.03.2022 исх. N 16.22./0404 и письме от 28.03.2022 исх.N 12.22/0548.

Требование (претензию) истца от 28.03.2022 исх.N 12.22/0548 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 519,42 руб. Ответчик добровольно не удовлетворил, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде апелляционной инстанции исковые требования ООО "ВР-Ресурс" были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичным исполнением обязательств по спорному договору в размере 22 296 082 рубля, из которых 9 878 631, 96 рублей - исполнение обязательств по договору подряда в части выполнения работ, что подтверждается актом выполненных работ от 30.05.2022, 12 417 450 рублей - выплата неустойки гарантом, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2022 N 47.

Вышеуказанные уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрению подлежат исковые требования ООО "ВР-Ресурс" к ООО "РСК "АГАТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 192 368 рублей 04 копейки, неустойки в размере 5 881 950 рублей.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1.2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Абзацем 2 части 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик задолженность перед истцом не оспорил, доказательств погашения спорной задолженности не представил, требования иска о взыскании неотработанного аванса в размере 13 192 368 рублей 04 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки процентов в размере 5 881 950 рублей по состоянию на 28.02.2022 (дата получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.7. Договора за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,3% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет, и признав его верным, приходит к выводу о том, что требования о взыскании долга и процентов обоснованы, законны и документального подтверждены.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что уменьшение исковых требований было обусловлено частичным исполнением обязательств по спорному договору после принятия искового заявления к производству, расходы по оплате государственной за подачу искового заявления возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022 года по делу N А41-29276/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "РСК" "Агат" в пользу ООО "ВР-Ресурс" сумму неосновательного обогащения в размере 13 192 368 рублей 04 копейки, неустойку в размере 5 881 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 200 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич