Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 03АП-7479/22 по делу N А69-3426/2022

г. Красноярск

02 февраля 2023 г.

Дело N А69-3426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хертек Шорааны Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "24" ноября 2022 года по делу N А69-3426/2022,

УСТАНОВИЛ:

Хертек Шораана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.11.2022 заявление Хертек Шорааны Николаевны признано обоснованным, в отношении Хертек Шорааны Николаевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, до 24 мая 2023 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тонгузов Константин Сергеевич. К участию в деле привлечены органы опеки и попечительства Мэрии г.Кызыла Республики Тыва. Финансовому управляющему утверждено единовременное вознаграждение в размере двадцати пяти тысяч рублей за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, Хертек Шораана Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27.10.2022 отменить в части введения процедуры банкротства и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Доводы жалобы сводятся к обоснованию несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов в связи с отсутствием постоянного источника дохода. Указывает на то, что на иждивении у должника находятся несовершеннолетние дети, в связи с чем трудоустройство невозможно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.01.2023.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.12.2022 13:15:05МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда обжалуется только в части введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в том числе поданного самим должником, арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, о признании необоснованным заявления и об его оставлении без рассмотрения, о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При рассмотрении данного заявления арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно представленному в материалы дела списку кредиторов и должников гражданина, составленному должником по форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.08.2015 N 530 (зарегистрировано в Минюсте России 26.08.2015 N 38699), должник имеет задолженность перед следующими кредиторами:

- общество с ограниченной ответственностью МКК "Авантаж" по договору займа N 00386869 от 09.05.2019 задолженность составляет 10 500 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью МКК "Авантаж" по договору займа N 003354565 от 22.04.2019 задолженность составляет 17 036 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью МКК "Авантаж" по договору займа N 003295367 от 23.03.2019 задолженность составляет 54 550 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью "Сириусстрейд" по договору займа N 003554540 от 22.04.2019 задолженность составляет 21 000 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Фабула" по договору займа N 1901117364/2 от 08.02.2019 задолженность составляет 13 051 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью МФК "Займиго" по договору займа N 1044675442 от 11.01.2019 задолженность составляет 15 300 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью "Сириусстрейд" по договору займа N 003107670 от 20.12.2018 задолженность составляет 28 969 рублей;

- публичное акционерное общество "Сбербанк" по кредитному договору N 92642582 от 15.05.2018 задолженность составляет 249 021 рублей;

- непубличное акционерное общество "ПКБ" по кредитному договору N 75720093KDN100465885 от 25.04.2018 задолженность составляет 31 401 рублей;

- непубличное акционерное общество "ПКБ" по кредитному договору N 75720093KDN100463365 от 25.04.2018 задолженность составляет 305 914 рублей.

Как следует из заявления должника, размер просроченных обязательств перед кредиторами составляет в общей сумме 746 742 рублей.

Согласно описи имущества, имеющейся в материалах дела, у должника имеется недвижимое имущество - земельный участок и жилое помещение, находящееся по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, с.Усть-Элегест, ул.Шоссейная, д.13, кв.1.

Сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, сделками свыше трехсот тысяч рублей не совершались.

Согласно описи имущества, имеющейся в материалах дела, у должника движимого имущества в собственности не имеется.

Должник состоит в браке, на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Наличие у должника задолженности просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Как следует из заявления должника, Хертек Шораана Николаевна официально не трудоустроена, ранее работала по трудовому договору, с 14.02.2022 трудовой договор был прекращен.

Как следует из заявления должника, состоит в браке с Хертеком Артуром Мергеновичем, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ЛЖ N 556158 от 06.04.2018, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Также из заявления следует, что супруг Хертек Шорааны Николаевны 28.09.2022 призван на военную службу по мобилизации. В связи с этим должник временно назначена опекуном несовершеннолетней Хертек Сайзаны Романовны, 22.01.2010 года рождения сроком на 6 месяцев.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, привлек к участию в деле органы опеки и попечительства Мэрии г.Кызыла Республики Тыва.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что Хертек Артур Мергенович вернулся после мобилизации и вновь является опекуном несовершеннолетней Хертек Сайзаны Романовны, 22.01.2010 года рождения.

Определение о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве (размер неисполненных обязательств составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо в случае предвидения банкротства и наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества) при доказанности неплатежеспособности гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, по общему правилу при признании заявления должника обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника.

Из общего правила, предусматривающего введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в случае признания заявления должника обоснованным (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), имеется исключение, установленное пунктом 8 статьи 213.6 названного Закона. Так, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом будет установлено, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные заявителем, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, учитывая трудоспособный возраст должника, отсутствие оснований для признания гражданина не соответствующим требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и отклонению ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на отсутствие источника дохода на момент рассмотрения заявления, должник документально не подтвердил, что по объективным обстоятельствам возможность получения источника дохода в будущем безвозвратно утрачена. Кроме того, Достаточность имеющегося у него имущества для погашения всех требований кредиторов в случае введения исключительно процедуры реализации из материалов дела не следует. Суд первой инстанции справедливо указал, что вопрос о действительном положении дел вовлеченного в процедуру банкротства гражданина должен быть детально исследован финансовым управляющим именно в процедуре реструктуризации долгов гражданина, в том числе на стадии подготовки и согласования с должником плана реструктуризации

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое может измениться с учетом имеющейся у должника возможности предпринять меры для поиска дополнительного источника дохода.

Доводы апелляционной жалобы должника сводятся к нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов и введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, и признаются апелляционной инстанцией несостоятельными. Сама по себе неплатежеспособность, а равно наличие на иждивении несовершеннолетних детей, при этом, учитывая возвращение супруга и возобновления его опекунства над несовершеннолетней Хертек Сайзаной Романовной, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации.

Помимо этого, коллегия судей учитывает, что Хертек Шораана Николаевна ранее работала по трудовому договору до 14.02.2022, что не исключает возможность ее дальнейшего трудоустройства при наличии на иждивении несовершеннолетних детей. Также в настоящий момент отсутствуют сведения о размере дохода супруга.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов. Доказательств того, что введение реструктуризации не позволит осуществить цели процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании Хертек Шорааны Николаевны несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" ноября 2022 года по делу N А69-3426/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская