Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 10АП-11822/23 по делу N А41-88835/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А41-88835/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТСК Мосэнерго" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТСЖ "Панфилова 2" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК Мосэнерго" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года по делу N А41-88835/22 по иску ООО "ТСК Мосэнерго" к ТСЖ "Панфилова 2" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТКС Мосэнерго" (далее - общество, ООО "ТКС Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Панфилова 2" (далее - ТСЖ "Панфилова 2", товарищество, ответчик) о взыскании 1 728 422 руб. 92 коп. задолженности, 6114 руб. 01 коп. неустойки, а также неустойки с 11.01.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать 22 529 руб. 04 коп. неустойки (л.д.72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу N А41-88835/22 с ответчика в пользу истца взыскано 3 411 руб. 49 коп. неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.81-83).

18 апреля 2023 года товарищество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 49 920 руб. (с учетом уточнения требования, л.д.85-87, 94).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года по делу N А41-179/22 с истца в пользу ответчика взыскано 39 128 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.114-116).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Как видно из материалов дела товарищество, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило соглашение от 17.11.2022 N 108, заключенное между ТСЖ "Панфилова 2" (заказчик) и ИП Высоцкая А.С. (исполнитель) (л.д.107-111).

Согласно приложению N 1 к данному договору заказчик поручил, а исполнитель принял поручение - оказать заказчику юридическую помощь и осуществить защите его интересов при рассмотрении Арбитражным судом Московской области искового заявления общества к товариществу (л.д.112).

В разделе 4 приложения (поручение N 2) стороны согласовали стоимость услуг исполнителя 40 000 руб.

Факт оплаты 40 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 22.12.2022 N 275, от 24.03.2023 N 83 (л.д.113, 114).

Согласно поручению N 7 к договору (л.д.96) исполнитель принял на себя обязанность по составлению заявления о возмещении судебных расходов, стоимость услуг составила 10 000 руб. Платежным поручением от 24.03.2023 N 85 товарищество оплатило 10 000 руб. (л.д.95).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление, осуществлено представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции (20.12.2022, 8.02.2023-09.02.2023).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь разъяснениями, приведенным в пунктах 11, 13 постановления N 1, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для уменьшения указанных издержек до разумных пределов, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна характеру спора, объему выполненной представителем работы.

В пункте 20 постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, частичное погашение долга в размере 560 533 руб. 81 коп. произведено ответчиком 01.12.2022, 07.12.2022, 19.12.2022, 31.01.2023, 01.01.2023, то есть после принятия искового заявления к производству определением от 18.11.2022 (л.д.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В силу пункта 26 постановления N 1 отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного указание суда первой инстанции на отказ в иске в процентном отношении 98 процентов от заявленных истцом требований и утверждение об удовлетворении требований истца в размере 2 процентов, является ошибочным, однако не привело к принятию неверного судебного акта.

В рассматриваемом случае заявленные обществом требования с учетом уточнений 22 529 руб. 04 коп. удовлетворены в размере 3 411 руб. 49 коп., что составляет 15 процентов и соответствует 42 432 руб. судебных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов частично в размере 39 128 руб.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено в части 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - письмо N 121) разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Суд первой инстанции, воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 АПК РФ, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела и возражений ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявления частично. При этом апелляционный суд принимает во внимание условия договора на оказание услуг по представлению интересов, характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения расходов, отклоняется апелляционным судом.

Доказательства чрезмерности расходов, установленных судом к возмещению, с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Доказательства чрезмерности и необоснованности взысканной судом суммы заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года по делу N А41-88835/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина