Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 20АП-3833/23 по делу N А09-2140/2023

г. Тула

4 июля 2023 г.

Дело N А09-2140/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партитет-Авто" (г. Брянск. ОГРН 1073254006000, ИНН 3250501943) на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2023 (мотивированное решение от 29.05.2023) по делу N А09-2140/2023 (судья Зенин Ф.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партитет-Авто" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (г. Брянск, ОГРН 1023202745092, ИНН3234009318) о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда от 05.03.2020 N 01/20 в размере 606 681 рубля 20 копеек.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 04.05.2023 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

29.05.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Партитет-Авто" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что участниками ООО "Паритет-Авто", являющегося истцом по делу, с долей в уставном капитале в равных долях являются Бондарев Андрей Владимирович и Варламова Татьяна Николаевна; участником и единоличным исполнителем органом подрядчика является Варламова Т.Н.; акт приемки выполненных работ подписан формально по просьбе Варламовой Т.Н.. Утверждает, что спорные работы ответчиком не выполнялись, поскольку им не представлены акты освидетельствования скрытых работ, документы на приобретения строительных материалов, смета планируемых к выполнению работ. Указывает, что согласно показаниям работников ответчика и Варламовой Т.Н., полученным в рамках уголовного дела, спорные работы подрядчиком не выполнялись.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в апелляционной жалобе истцом изложены новые доводы, которые не заявлялись в первой инстанции, а также представлены дополнительные доказательства, которые не были раскрыты суду. Отмечает, что в опровержение позиции истца ответчиком представлен акт выполненных работ от 18.03.2020 N 13, подписанный сторонами без замечаний и возражений; данный акт не опровергнут; в установленный судом срок возражения на него не представлены.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционная жалоба направлена в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде в соответствии с пунктами 24.11, 24.17 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 100.

Материалы дела, в том числе решение суда, в соответствии с пунктом 24.6 Инструкции N 100, размещены в Картотеке арбитражных дел (КАД). Указанные материалы частично распечатаны судом апелляционной инстанции из КАД на бумажные носители; остальные исследованы в электронном виде

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.03.2020 между ООО "Партитет-Авто" (заказчик) и ООО "БЭСТ" (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ N 01/20, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту согласно приложению N 1, в здании по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, 11А, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ, согласно пункту 2.2 договора, составляет 606 681 рубль 20 копеек.

Срок выполнения работ установлен в 20 календарных дней, исчисляемых с момента подписания договора (пункт 4.2 договора).

На основании выставленного ответчиком счета от 05.03.2020 истцом по платежному поручению от 05.03.2020 N 50 перечислена предоплата в сумме 606 681 рубля.

В письме от 24.11.2021 истец, сославшись на невыполнение работ, уведомил подрядчика о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил возвратить неотработанный аванс.

Ссылаясь на то, что подрядчиком не возвращен неосвоенный аванс, ООО "Партитет-Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются

актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В данном случае истец, как заказчик, подписал акт выполненных работ от 18.03.2020 N 13 без замечаний и возражений (акт представлен в суд первой инстанции с отзывом на исковое заявление).

При этом в срок, установленный в определении суда от 16.03.2023 (до 27.04.2023), истец, не оспорил указанный акт, возражений на отзыв не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта необоснованного получения денежных средств в оплату работ.

Ссылка заявителя на формальное подписание акта приемки выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, так как заказчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие несоответствие объема и качества работ установленным требованиям. О проведении экспертизы в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Указание заявителя на отсутствие таких первичных документов (акты освидетельствования скрытых работ, сметы на строительные работы и т.п.), отклоняется судом, поскольку ответчиком представлен подписанный без возражений истцом акт выполненных работ, не оспоренный по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копии протоколов допроса Варламовой Т.Н., Светлого В.В., Светлого В.Ю.) не приняты судом апелляционной инстанции на основании абз.2 пункта 50 постановления Пленума N 10, согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В данном случае таких оснований не установлено, поскольку само ООО "Паритет-Авто" подавало исковое заявление, а значит должно было следить за его движением в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представляя дополнительные доказательства, истец никак не обосновывает невозможность их направления суду первой инстанции, при том, что в определении о принятии иска к производству от 16.03.2023, указывался срок для представления дополнительных доказательств и возражений (до 27.04.2023)

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове сторон в судебное заседание, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В пункте 47 (абзац 3) постановления Пленума N 10 разъяснено, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной и инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2023 (мотивированное решение от 29.05.2023) по делу N А09-2140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина