Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-37485/23 по делу N А40-265390/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-265390/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-265390/22,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН: 1157700012502, ИНН: 7702388027)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (ОГРН: 1097746735481, ИНН: 7715784155)

о взыскании пени по госконтракту N 756-Ц003/19/163 от 15.10.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С. по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: Винокуров Д.А. по доверенности от 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ""НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" о взыскании пени в размере 35.117.487,90 руб., а также суммы штрафа в размере 2.800.000 руб. по государственному контракту от 15.10.2019 N 756-Ц003/19/163.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.03.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" и АО "НИИ ТП" был заключен государственный контракт от 15.10.2019 N 756-Ц003/19/163, согласно которому головной исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу и передать полученные при выполнении работ результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 государственного контракта наименования, виды работ по государственному контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения государственного контракта определяются в тактико-техническом задании на опытно-конструкторскую работу (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 1.4 государственного контракта выполнение работ по государственному контракту осуществляется в 4 этапа в соответствии с графиком исполнения к государственному контракту (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с графиком исполнения к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу N 2 - 31.07.2021, цена этапа N 2 - 1 318 553 988,92 рубля.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 государственного контракта сдача и приемка выполненных работ осуществляется сторонами в соответствии с условиями и в сроки, установленные государственным контрактом. Головной исполнитель с учетом положений абзаца 5 пункта 1.5 государственного контракта и срока, установленного пунктом 4.5 государственного контракта для приемки работ, представляет заказчику для осуществления приемки с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР, и отчетные документы.

К установленному государственным контрактом сроку обязательство головным исполнителем не выполнено. Дополнительным соглашением от 03.11.2021 N 5 срок окончания выполнения работ по этапу N 2 изменен, таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 2 составляет 94 дня (с 01.08.2021 по 02.11.2021).

Согласно пункту 6.2.18 государственного контракта головной исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения государственного контракта предоставляет заказчику информацию об ответственном представителе для взаимодействия в рамках исполнения государственного контракта.

В установленный срок (29.10.2019) обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, информация об ответственном представителе предоставлена заказчику вх.Госкорпорации "Роскосмос" от 20.11.2019 N 80-55005 (исх. от 13.11.2019 N 037/1370).

Пунктом 6.2.22 государственного контракта установлена обязанность головного исполнителя ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за отчетным) предоставлять заказчику сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями (приложение N 12 к государственному контракту).

Сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями со сроками представления:

до 10.11.2019 предоставлены заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 22.11.2019 N 80-55614 (исх. от 05.11.2019 N ОЗЭ/1314-1);

до 10.01.2020 предоставлены заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 21.01.2020 N 80-2765 (исх. от 15.01.2020 N 03-386/6/202);

до 10.03.2020 предоставлены заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 16.03.2020 N 80-14631 (исх. от 11.03.2020 N 2с/522);

до 10.04.2020, до 10.05.2020 и до 10.06.2020 предоставлены заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 25.06.2020 N 80-34438 (исх. от 22.06.2020 N2с/1036);

до 10.07.2020 предоставлены заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 16.07.2020 N 80-39119 (исх. от 14.07.2020 N 2с/1204);

до 10.10.2020 предоставлены заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 27.10.2020 N 80-60319 (исх. от 01.10.2020 N 2с/1605);

до 10.02.2022 предоставлены заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 16.02.2022 N 80-9600 (исх. от 16.02.2022 N 03-386/321);

до 10.03.2022 предоставлены заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 28.03.2022 N 80-19199 (исх. от 23.03.2022 N 03-386/591);

до 10.04.2022 и до 10.05.2022 предоставлены заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 16.05.2022 N 80-31464 (исх. от 11.05.2022 N 03-386/826);

до 10.06.2022 и до 10.07.2022 предоставлены заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 25.07.2022 N 80-48244 (исх. от 11.07.2022 N 03-386/1062-1);

до 10.08.2022 предоставлены заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 23.08.2022 N 80-54441 (исх. от 10.08.2022 N 03-386/1255-1).

Сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями к установленному сроку (до 10.09.2020) за август 2020 года, (до 10.12.2020) за ноябрь 2020 года, (до 10.01.2021) за декабрь 2020 года, (до 10.06.2021) за май 2021 года, (до 10.07.2021) за июнь 2021 года, (до 10.08.2021) за июль 2021 года, (до 10.09.2021) за август 2021 года, (до 10.10.2021) за сентябрь 2021 года, (до 10.11.2021) за октябрь 2021 года, (до 10.12.2021) за ноябрь 2021 года, (до 10.01.2022) за декабрь 2021 года Заказчику не предоставлены.

В соответствии с пунктом 6.3.39 государственного контракта в головной исполнитель представляет заказчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения государственного контракта график контрактации кооперации (Приложение N 14 к государственному контракту).

В установленный срок (14.11.2019) обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, график контрактации кооперации по государственному контракту представлен заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 22.11.2019 N 80-55626 (исх. от 21.11.2019 N04/1754).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 8.3.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.3.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Расчет пени по этапу N 2: цена этапа N 2 - 1 318 553 988,92 рубля; размер неустойки - 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты пени от цены этапа работы за каждый день просрочки исполнения обязательства; срок просрочки по этапу N 2 - 94 дня (с 01.08.2021 по 02.11.2021); сумма пени складывается из следующих показателей: (цена этапа) х (1/300) х (8,5 %) х (количество просроченных дней), что составляет: 1 318 553 988,92 х (1/300) х (8,5 %) х 94 = 35 117 487,90 рубля (Тридцать пять миллионов сто семнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 90 копеек).

На основании части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа определяется государственным контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

В соответствии с пунктом 8.3.5 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 100 000 руб.

Общая сумма штрафов составляет 2 800 000 рублей : штраф за ненадлежащее исполнение пункта 6.2.18 государственного контракта: 100 000 руб.; штрафы за неисполнение и ненадлежащее исполнение пункта 6.2.22 государственного контракта: 26 раз х 100 000,00 руб. = 2 600 000 руб.; штраф за ненадлежащее исполнение пункта 6.2.39 государственного контракта: 100 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил требование исх. от 19.01.2022 N МХ-367 об уплате пени за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 2, а также требование исх. от 23.09.2022 N МХ-9864 об уплате штрафов за ненадлежащее исполнение/неисполнение обязательств по государственному контракту.

Претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исходит из следующего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на том, что истцу отказано в полном объеме во взыскании пени по контракту, в сумма штрафов была снижена судом первой инстанции на основании применения ст. 333 ГК РФ и взыскана c ответчика частично. Данные доводы подлежат отклонению, в связи со следующим.

Ввиду уменьшения заказчиком объема финансирования государственного контракта в первоначальную конструкторскую документацию, a также в техническое задание к контракту заказчиком неоднократно вносились существенные изменения.

Данные изменения были рассмотрены и приняты АО "НИИ ТП". Исполнитель согласился продолжить выполнение работ по контракту с учетом внесенных изменений при условии корректировки сроков выполнения работ, о чем было сообщено заказчику письмом от 18.03.2021.

Заказчик учел предложения исполнителя, выпустив спустя 7 (семь) месяцев Решение N МХ-1155-р от 22.10.2021, в котором указал на то, что выполнение и оплата этапа N 2 контракта в первоначально установленные сроки не представляется возможным.

На основании вышеуказанного, период времени в 94 календарных дня потребовался заказчику для принятия решения, оформления и согласования документов, необходимых для внесения изменений в условия государственного контракта вследствие изменения объема выполняемых по нему работ и уменьшением финансирования.

B соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

B связи с чем, заказчиком было принято решение o заключении дополнительных соглашении c добавлением новых этапов выполнения работ, a также c разбивкой имеющихся этапов на под этапы, и, как следствие, установлением новых сроков выполнения работ по государственному контракту.

Необходимо отметить, что дополнительным соглашением от 09.11.2022 N 9 к контракту этап N 2 исключен из ведомости исполнения. При этом введены два новых этапа N 2.1 и N 2.2.

B дополнительном соглашении N 9 также предусмотрено, что объём работ, подлежащих K выполнению B 2021 году, составляет 0 (ноль) рублей, из чего следует, что B 2021 году у Ответчика не наступило каких-либо обязательств по Контракту B части выполнения работ ни по этапу N 2.1, ни по этапу N 2.2.

Объемы работ по другим годам остались без изменения, и, как отмечено выше, в 2021 году не предполагалось выполнения ответчиком каких-либо работ по контракту.

Согласно абз. второму п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По аналогии cо ст. 719 ГК РФ, если выполнение работ, виды и объемы которых изменились по согласованию сторон, B изначально установленные сроки явно невозможно, a заказчик не согласовывает новые сроки их выполнения - подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта.

АО "НИИ ТП", в свою очередь, во избежание срыва выполнения государственного контракта, продолжило выполнение работ, предусмотрев возможность их проведения c учетом изменившейся ситуации.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции и предусмотрено материалами дела, после подписания соответствующего дополнительного соглашения следует руководствоваться указанием п. 1 ст. п. 1 ст. 453 ГК РФ, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Иными словами, после подписания дополнительного соглашения государственным контрактом уже предусмотрены иные сроки исполнения обязательств по нему, которые исполнитель может нарушить только в будущем.

Первоначальный срок выполнения этапа N 2 государственного контракта -31.07.2021.

03 ноября 2021 года между заказчиком u исполнителем 6ыло достигнуто соглашение о продлении срока выполнения работ по этапу N 2 до 30.07.2022, что было оформлено дополнительным соглашением от 03.11.2021 N 5 к контракту.

29 июля 2022 года между заказчиком и исполнителем было достигнуто новое соглашение о продлении срока выполнения работ по этапу N 2 до 15.11.2022, что было оформлено дополнительным соглашением от 29.07.2022 N 8 к контракту.

09 ноября 2022 года заказчиком и исполнителем было принято совместное решение о заключении дополнительного соглашения N 9, в котором стороны установили, что выполнение работ по контракту предусматривается в 6 (шесть) этапов в соответствии с графиком исполнения к государственному контракту (соответственно этапы N 1; N 2.1, N 2.2; N 3, N 3.1 и N 4).

Срок выполнения этапа N 2.1 -15.11.2022. Цена этапа - 1 094 764 260,14 руб.

Срок выполнения этапа N 2.2 - 20.04.2023. Цена этапа - 223 789 728,78 руб.

09 ноября 2022 года, в установленные дополнительным соглашением N 9 и ведомостью исполнения к нему сроки АО "НИИ ТП" выполнило работы по этапу N 2.1, стоимостью 1 094 764 260,14 руб., что подтверждается актом приемки этапа ОКР N 03-386/1694, утвержденным заказчиком без замечаний.

Все вышеназванные дополнительные соглашения распространяют свое действие на отношения сторон, сложившиеся c 15 октября 2019 года, следовательно, факт подписания заказчиком поименованных дополнительных соглашений, является безусловным основанием, исключающим просрочку выполнения исполнителем своих обязательств MO этапу N 2 контракта.

Заключение дополнительного соглашения за пределами первоначально установленных сроков действия контракта не противоречит положениям ст. 425 ГК РФ, так как B контракте отсутствуют условия O прекращении обязательств сторон 10 истечении срока его действия, B силу этого он признается действующим до окончания исполнения сторонами обязательств.

При этом АО "НИИ ТП" отмечает, что из содержания дополнительного соглашения N 5 как раз наоборот не усматривается, что стороны предусмотрели в нём возможность начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения СЧ ОКР за предшествовавший до даты его заключения период (Определение Верховного суда РФ от 29.10.2019 по делу N A40-114941/2018).

Отсутствие конкретных указаний толкуется в пользу продления срока по всем обязательствам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу М A40-307912/2019).

Условие, касающееся ответственности, должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. B противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (п. 11 Постановления Пленума БАC РФ от 14.03.2014 N 16).

Стороны, изменив условия контракта и ведомости исполнения к нему в части сроков, в соответствии со ст. ст. 435, 438 ГК PФ, увеличили срок выполнения обязательств по этапу N 2, a позднее разделили этап N 2 на под этапы N 2.1 и N 2.2 c установлением новых индивидуальных сроков их выполнения.

Один из под этапов (этап N 2.1) был сдан ответчиком своевременно (09.11.2022) и без претензий со стороны истца по срокам или по качеству.

Таким образом, по состоянию на дату судебного заседания в суде первой инстанции, срок исполнения обязательств ответчиком не нарушен.

Задержка подписания дополнительного соглашения N 5 на перенос срока выполнения работ по этапу N 2 контракта произошла исключительно по вине самого истца ввиду длительного согласования им документов.

При этом следует отметить, что взыскание неустойки возможно только при доказанном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения должником ( п.1 Постановления Пленума ВАС PФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ"),

Довод о неправомерном снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-265390/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк