Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-17333/22 по делу N А60-43027/2022

02 февраля 2023 г.

Дело N А60-43027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей: Даниловой И.П., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Федина Дмитрия Петровича: Кизилов Г.М., доверенность от 14.07.2022, паспорт, диплом;

от ответчика арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировичу: Извеков С.С., доверенность от 09.01.2023, удостоверение адвоката, Гималиев Р.Р., доверенность от 21.0.2022, диплом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Надежда + Н": не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Федина Дмитрия Петровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2022 года,

по делу N А60-43027/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федина Дмитрия Петровича (ИНН 231700297748, ОГРН 304231718900017)

к арбитражному управляющему Митюшеву Дмитрию Владимировичу о взыскании 32 569 843,90 руб. убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Надежда + Н" (ИНН 2320114152 ОГРН 1032311687869),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федин Дмитрий Петрович (далее - ИП Федин Д.П., истец) обратилось в Арбитражный суда Свердловской области с иском к арбитражному управляющему Митюшеву Дмитрию Владимировичу (далее - арбитражный управляющий Митюшев Д.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 32 569 843,90 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Надежда + Н" (далее - ООО "Надежда + Н", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность совокупности оснований, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Митюшева Д.В. убытков, а именно: наличии вины и причинно-следственной связи между его бездействием по неудостоверению при выставлении на торги принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "СК Март Универсал" (далее - ООО "СК Март Универсал") как кредитору права требования к ООО "Надежда+Н" по договорам генерального подряда от 01.12.2011 N N 01,02 в размере 1 035 350 953,08 руб. в соответствии объемов и стоимости реально выполненных работ и задокументированных объемов и стоимости работ, в реальном наличии данных прав требований и их объеме, что повлекло причинение убытков истцу как приобретателю данного имущества (дебиторской задолженности), рассчитывающего на дальнейшее взыскание задолженности с дебитора по приобретенным правам. Полагает, что ответчик не мог не знать о противоправном характере своего бездействия, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) вины. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы, поскольку без установления несоответствия объемов и стоимости реально выполненных работ и задокументированных объемов и стоимости работ невозможно достоверно установить отсутствие вины арбитражного управляющего в реализации спорной дебиторской задолженности. По мнению истца, в данном случае суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, фактически возложив на ИП Федина Д.П. обязанность по доказыванию наличия вины Митюшева Д.В. в причиненных убытках, несмотря на то, что в силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание непринятие со стороны ответчика каких-либо действий по расторжению договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов, и возврату последнему стоимости несуществующих прав требований, тогда как конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен обладать достоверными сведениями о размере выставляемой на торги дебиторской задолженности. Помимо этого, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ИП Федин Д.П. не проявил должную осмотрительность в отношении того, что представляет собой приобретаемое им на торгах право требования к ООО "Надежда+Н", является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого решения суда настаивал.

Представители ответчика против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, ИП Федин Д.П. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Митюшева Д.В. убытков в размере 32 569 843,90 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015

делу N А60-23553/2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО БИ Джей" (далее - ООО "ПРОМО БИ Джей") о признании ООО "СК Март Универсал" несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 по делу N А60-23553/2015 ООО "СК Март Универсал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

В рамках указанной процедуры банкротства конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. было выявлено и включено в конкурсную массу ООО "СК Март Универсал" следующее имущество - права требования к ООО "Надежда + Н" по договорам генерального подряда от 01.12.2011 N N 01,02 в размере 1 035 350 953,08 руб.

21.07.2017 по инициативе конкурсного управляющего Митюшева Д.В. было созвано и проведено собрание кредиторов ООО "СК Март Универсал", по итогам которого большинством голосов были приняты решения о проведении оценки стоимости дебиторской задолженности ООО "Надежда+Н" перед должником, возникшей из договоров генерального подряда от 01.12.2011 N N 01, 02, и о продаже дебиторской задолженности ООО "Надежда-Н" перед должником, возникшей из договоров генерального подряда от 01.12.2011 N N 01, 02.

27.07.2017 соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) под номером 1958179.

29.09.2017 по инициативе конкурсного управляющего Митюшева Д.В. было созвано и проведено собрание кредиторов ООО "СК Март Универсал", по итогам которого большинством голосов были приняты следующие решения: рассмотрен отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства на 20.09.2017; утверждено положение о порядке реализации права требования (дебиторской задолженности), принадлежащего ООО "СК Март Универсал"; утверждена начальная стоимость права требования ООО "СК Март Универсал" к ООО "Надежда+Н" в размере 29 608 949 руб.

Сведения о решениях, принятых на состоявшемся 29.09.2017 собрании кредиторов должника, были опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 05.10.2017 (номер сообщения 2130583).

В дальнейшем, 17.10.2017 конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение под номером 2157701 о проведении 30.11.2017 в 09 час. 00 мин. торгов в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего ООО "СК Март Универсал" имущества лот N 1 - право требования, принадлежащее ООО "СК Март Универсал" как кредитору, неисполненных денежных обязательств ООО "Надежда+Н" (ИНН 2320114152) на сумму 1 035 350 953,08 руб.

В сообщении также было указано, что прием заявок на участие в торгах в электронном виде осуществляется по адресу эл. площадки: www. alfalot.ru с 09 час. 00 мин. (по московскому времени) 23.10.2017 до 18 час. 00 мин (по московскому времени) 27.11.2017 в режиме ежедневной круглосуточной работы, за исключением времени проведения профилактических работ. Начальная цена лота 29 608 949 руб. Размер задатка для участия составляет 20% от начальной цены. Шаг торгов - 5% от начальной цены. Организатором торгов является конкурсный управляющий Митюшев Д.В.

В сообщении также были перечислены требования к подаче заявки участника торгов, установлен перечень документов, прилагаемых к заявке; указана информация, каким образом можно ознакомиться с порядком проведения торгов, информацией об имуществе, формами документов и т.д.; а также определен порядок и критерии выявления победителя торгов.

Согласно протоколом об определении участников торгов от 28.11.2017

к участию в торгах было допущено два участника: ИП Федин Д.П. и общество с ограниченной ответственностью "Бакард".

Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 30.11.2017 (аукцион N 2523) победителем торгов был признан ИП Федин Д.П., являющийся участником ООО "Надежда + Н".

В последующем, по итогам торгов в форме открытого аукциона с победителем торгов ИП Фединым Д.П. был заключен договор купли-продажи прав требования от 24.12.2017 N 01/1/2523, в соответствии которым стоимость передаваемого имущества (прав требования к ООО "Надежда + Н") составляет 32 569 843,90 руб.

Обязательства по оплате приобретенного по договору купли-продажи прав требования от 24.12.2017 N 01/1/2523 имущества (прав требования к ООО "Надежда + Н") были выполнены ИП Фединым Д.П. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2017 N 22591 и от 23.01.2018 N 3.

24.01.2018 по акту приема-передачи ООО "СК Март Универсал" в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. передало ИП Федину Д.П. подлинники документов, подтверждающие задолженность ООО "Надежда + Н" перед ООО "СК "Март Универсал".

В дальнейшем, ИП Федин Д.П. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Надежда + Н" о взыскании задолженности в размере 872 997 460,60 руб. задолженности по договору генерального подряда от 01.12.2011 N 01 и 51 692 212,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 162 353 492,48 руб. задолженности по договору генерального подряда от 01.12.2011 N 02 и 9 613 328,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 года по делу N А40-316079/2018 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, рассмотревшим дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, статьи 395 ГК РФ, 200 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А40-316079/2018 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А40-316079/2018 было оставлено без изменения.

Ссылаясь на отказ в рамках дела N А40-316079/2018 в удовлетворении требований ИП Федина Д.П. о взыскании с ООО "Надежда + Н" задолженности по договорам генерального подряда от 01.12.2011 N N 01,02, право требования которой было приобретено им на торгах (аукцион N 2523), проведенных в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "СК Март Универсал" (N А60-23553/2015); полагая, что арбитражный управляющий Митюшев Д.В. реализовал несуществующее право требования, в связи с чем, является лицом, ответственным за причинные убытки, которые составляют уплаченную истцом стоимость за приобретение права требования к ООО "Надежда + Н", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков истец связывал с выставлением арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО "СК "Март Универсал" на торги несуществующего права требования к ООО "Надежда+Н" по договорам генерального подряда от 01.12.2011 N N 01,02 в размере 1 035 350 953,08 руб., ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что, действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик должен был удостовериться в соответствии объемов и стоимости реально выполненных работ и задокументированных объемов и стоимостью работ, в реальном наличии данных прав требований и их объеме.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в введение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, решение о реализации прав требования относится к компетенции собрания кредиторов, вместе с тем, порядок реализации имущества (в случае принятия такого решения) императивно установлен законодателем.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что на состоявшемся 21.07.2017 собрании кредиторов ООО "СК Март Универсал" большинством голосов были приняты решения о проведении оценки стоимости дебиторской задолженности ООО "Надежда+Н" перед должником, возникшей из договоров генерального подряда от 01.12.2011 N N 01, 02, и о продаже дебиторской задолженности ООО "Надежда-Н" перед должником, возникшей из договоров генерального подряда от 01.12.2011 N N 01, 02.

В последующем решениями собрания кредиторов ООО "СК Март Универсал" от 29.09.2017 были утверждены положение о порядке реализации права требования (дебиторской задолженности), принадлежащего ООО "СК Март Универсал" и начальная стоимость права требования ООО "СК Март Универсал" к ООО "Надежда+Н" в размере 29 608 949 руб.

Таким образом, следует признать, что выставляя на торги спорную дебиторскую задолженность, арбитражный управляющий Митюшев Д.В. выполнял возложенную на него Законом о банкротстве и решениями собраний кредиторов обязанность.

При таких обстоятельствах, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая специфику продажи дебиторской задолженности в деле о несостоятельности (банкротстве) (существенно ниже фактического размера долга и при наличии риска неполучения эффективного результата), а также факт того, что, являясь участником ООО "Надежда +Н" с долей участия в уставном капитале в размере 33,34%, Федин Д.П. не проявил должную осмотрительность в отношении того, что представляет собой приобретаемое им на торгах право требования; принимая во внимание установленные в рамках дела N А40-316079/2018 по иску ИП Федина Д.П. к ООО "Надежда + Н" о взыскании задолженности по договорам генерального подряда от 01.12.2011 N N 01, 02 и процентов за пользование чужими денежными средствами обстоятельства, в частности, то, что документы о задолженности ООО "Надежда+Н" перед ООО "СК Март Универсал" в размере 1 035 350 953,08 руб. были переданы конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. ИП Фединым Д.П., являющимся одним из участников (учредителей) ООО "Надежда+Н", с целью последующего приобретения им такой задолженности, при этом, часть представленных ИП Фединым Д.П. документов вообще не передавалась от конкурсного управляющего предпринимателю; исходя из того, что в рамках дела N А40-316079/2018, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что если истец выкупил задолженность ООО "Надежда+Н" в размере 1 035 350 953 руб. за 32 569 843 руб. с целью недопущения ее приобретения другими лицами, то он, как участник (учредитель) ООО "Надежда+Н", мог предложить данному обществу выкупить задолженность по цене ее приобретения, то есть, за 32 569 843 руб., а не взыскивать с ООО "Надежда+Н" 1 035 350 953 руб., а также заявлять требование о взыскании с общества дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 692 212,65 руб. по договору подряда от 01.12.2011 N 01 и 9 613 328,38 руб. по договору подряда от 01.12.2011 N 02, что фактически свидетельствует о наличии в поведении Федина Д.П., являющегося участником общества, признаков недобросовестного поведения и его заинтересованности в причинении ущерба обществу, пришел к выводу о недоказанности в данном случае факта неправомерного поведения ответчика, его вину и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, что исключает возможность привлечения данного лица к ответственности в форме взыскания убытков.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами суд первой инстанции.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Доводы истца о том, что в данном случае суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, фактически, возложив на ИП Федина Д.П. обязанность по доказыванию наличия вины арбитражного управляющего Митюшева Д.В. в причиненных убытках, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, в связи с чем, бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела доказательств, распределено судом верно.

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2022 года по делу N А60-43027/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

В.Г. Голубцов И.П. Данилова