Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 13АП-7217/24 по делу N А56-102419/2023

г. Санкт-Петербург

11 марта 2024 г.

Дело N А56-102419/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7217/2024) Евроклир Банка (Euroclear Bank SA/NV) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А56-102419/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургский социальный коммерческий банк"

к Евроклир Банку (Euroclear Bank SA/NV)

третье лицо: небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургский социальный коммерческий банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Евроклир Банку (Euroclear Bank SA/NV) о взыскании денежных средств в размере 29 182 528,42 долларов США, 138 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы со ссылкой на то, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества ответчика.

Факт того, что на имя ответчика открыты счета "С" и "И" на территории города Москвы, сторонами не оспаривается.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк) о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым передать настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства необоснованно применил положения п. 2 ч. 1 ст. 248.1 АПК РФ, несмотря на то, что Евроклир не является государством, государственным образованием, союзом; непосредственно в отношении истца не были введены ограничительные меры на территории места рассмотрения спора, то есть Бельгии; истец не лишен возможности защитить свои права на территории ЕС; не применил ч. 3 ст. 36 АПК РФ, несмотря на то, что в соответствии с общими правилами определения внутригосударственной подсудности необходимо учитывать открытие на имя истца счетов типа "С" и "И" в НРД на территории г. Москвы; не учел, что аналогичные споры против ответчика рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы, независимо от места регистрации истцов. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел иные значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего спора, а именно: нахождение значительной части доказательств на территории г. Москвы; нахождение НКО АО "НРД" на территории г. Москвы.

04.03.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против ее удовлетворения.

Согласно ч.5 ст.39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 248.1 АПК РФ если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ не устанавливает того, что данная норма применима только к тем российским лицам, в отношении которых персонально введены санкции.

В рассматриваемом случае 20.07.2023 в отношении истца введены блокирующие санкции Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC). Информация о включении истца в соответствующий санкционный список опубликована на информационных порталах компетентных органов власти Соединенных Штатов Америки.

03.06.2022 в отношении НКО АО НРД введены блокирующие санкции Европейского союза в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022. Принимая во внимание блокирование перечисления денежных средств истца со счета НКО АО НРД, ответчик реализует ограничительные меры, принятые Европейским союзом в отношении НКО АО НРД, и распространяет их, в том числе, на истца как владельца соответствующих денежных средств.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ настоящий спор относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.

При наличии компетенции арбитражного суда Российской Федерации в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность по общему правилу определяется по месту нахождения имущества ответчика (часть 3 статьи 36 АПК РФ).

Вместе с тем, в пункте 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ, которая является специальной по отношению к общим нормам о подсудности, установлено, что указанные в части 2 статьи 248.1 АПК РФ лица вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, специальные нормы имеют приоритет над общими, в связи с чем, поскольку местом регистрации истца согласно сведениям ЕГРЮЛ является город Санкт-Петербург, то настоящий спор подлежит рассмотрению именно в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу N А56-102419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.И. Пивцаев