Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 02АП-11490/22 по делу N А29-9990/2021

г. Киров

02 февраля 2023 г.

Дело N А29-9990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" -Турубанова Д.Е., по доверенности от 29.11.2022,

представителя Сердитова Б.А. Смирнова И.А., по доверенности от 18.08.2022,

представителя Сердитова А.Б. Скаковского А.А., по доверенности от 25.06.2022,

финансового управляющего Паролло А.В., лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сыктывкарский ликеро-водочный завод"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 по делу N А29-9990/2021

по заявлению финансового управляющего Паролло Александра Владимировича о признании сделки недействительной

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, - Сердитова Бориса Александровича

в рамках дела, возбужденного по заявлению акционерного общества "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" к Сердитову Александру Борисовичу о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сердитова Александра Борисовича (далее также должник) финансовый управляющий Паролло А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2010 в части указания покупателем Сердитова Бориса Александровича (далее также ответчик), признании стороной договора купли-продажи от 15.04.2010 (покупателем) должника и применении последствий признания договора недействительным в виде признания права собственности должника на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 5, корп. 3, кв. 36, кадастровый номер 77:05:0003004:6446.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать договор купли-продажи от 15.04.2010 в части указания покупателем Сердитова Бориса Александровича недействительным, применить последствий признания сделки недействительной в виде признания стороной договора купли-продажи от 15.04.2010 (покупателем) Сердитова Александра Борисовича и последующим признанием права собственности на спорную квартиру за должником.

Заявитель жалобы указывает, что, не оспаривая факт пропуска заявителем срока исковой давности, апеллянт, тем не менее, полагает, что исходя из обстоятельств заключения оспариваемой сделки, имеются основания для отказа ответчику в удовлетворении его заявления о применении срока исковой давности. Приговором Сыктывкарского городского суда от 11.02.2019 по делу N 1-58/2019 установлен факт совершения Сердитовым А.Б. мошеннических действий в отношении АО "Сыктывкарский ЛВЗ" в период с 2009 по 2015 гг., в результате которых общество понесло убытки в сумме 52,3 млн. руб. Приговором Сыктывкарского городского суда от 06.03.2017 по делу N 1-59/2017 установлен факт совершения Сердитовым А.Б. преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.201, ч.4 ст.160, ст.289, ст.291 УК РФ в отношении АО "Сыктывкарский ЛВЗ", в результате которых общество понесло убытки в сумме 13 200 000 руб. Указанные преступления были совершены должником в период с 2010 по 2012 г. Представляется очевидным, что лицо, совершающее преступление (хищение) в отношении кредитора, не заинтересовано в оформлении на себя какого-либо имущества в связи с имеющимися рисками утраты этого имущества при предъявлении требований потерпевшего о возмещении причиненного имущественного ущерба. Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 28.09.2021 по делу N 02-3183/2021 признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Болотниковская, д.7, корп.1, кв.119, которая была отчуждена должником в пользу своего младшего сына Сердитова П.А. 09.06.2018. Таким образом, в судебном порядке установлен факт неоднократного сокрытия Сердитовым А.Б. своего имущества путем оформления права собственности на него за иными лицами. Принимая во внимание тот факт, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доводам участников дела, касающихся непосредственно существа рассматриваемого спора, ограничившись рассмотрением заявления о применении срока исковой давности, Апеллянт считает, что судом не обосновано отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу. Представляется очевидным, что лица, оспаривающие сделки в рамках дела о банкротстве (арбитражный управляющий, конкурсный кредитор), являются слабой стороной процесса, не располагающей всей совокупностью доказательств, необходимых для подтверждения своей позиции. Аффилированный же с должником участник оспариваемой сделки, в отношении которого приведены обоснованные доводы, позволяющие усомниться в его добросовестности при заключении сделки, напротив, должен располагать доказательствами, позволяющими опровергнуть позицию противной стороны о своей недобросовестности, а так же подтвердить экономическую обоснованность и целесообразность оспариваемой сделки. Исходя из приведенной выше позиции, именно на ответчика должно быть возложено бремя доказывания действительности оспариваемой сделки. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о реальной возможности приобретения ответчиком спорной квартиры за свой счет либо за счет Сердитовой Л.Ф. (получение денежных средств от Ильяшевич Ю.В. при продаже квартиры), что исключает возможность отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании:

- в ИФНС по г.Сыктывкару (г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д.5) справок по форме 2-НДФЛ в отношении Ильяшевич Юлии Владимировны за период с 2003 по 2010 гг. включительно в целях установления того, какие доходы Ильяшевич Ю.В. имела в период до приобретения квартиры в г.Москве;

- в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (105082,г. Москва, ул. Набережная Рубцовская, д. 3, стр. 1) копии регистрационного дела в полном объеме в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ялтинская, д. 2, кв. 349.

Сердитов Б.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении ходатайств АО "Сыктывкарский ЛВЗ" об истребовании доказательств; определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что квартира приобретена ответчиком в собственность для личного пользования последнего и его семьи. После государственной регистрации права собственности квартиры на ответчика и до настоящего времени в квартире зарегистрированы и проживают сам ответчик и его несовершеннолетние дети. Ответчик с даты регистрации права собственности на квартиру и по настоящее время несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, оплачивает налоги в соответствии с законодательством РФ. Кредитор ошибочно указывает об отсутствии у ответчика финансовой возможности приобрести квартиру. качестве источника финансирования являлись денежные средства, предоставленные матерью ответчика - Сердитовой Людмилой Федоровной, что подтверждается заявлением последней. При этом денежные средства, переданные ответчику на приобретение квартиры, получены Сердитовой Л.Ф. за счет продажи, принадлежащей ей на праве собственности квартиры площадью 59,4 кв. м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ялтинская, д. 2, кв. 349. На момент приобретения, а также отчуждение квартиры Сердитова Л.Ф. не состояла в зарегистрированном браке, что подтверждается ответом из Министерства юстиции Республики Коми. Также из условий договора купли-продажи от 22.04.2010 следует, что на дату совершения сделки в квартире на правах члена семьи был зарегистрирован и пользовался правом проживания ответчик по настоящему делу (п. 2 Договора купли-продажи). Если обратить на форму и стиль договора от 22.04.2010 по отчуждению квартиры Сердитовой Л.Ф. и договора от 15.04.2010 по приобретению ответчиком квартиры, то можно сделать вывод, что обе сделки совершались при сопровождении одних и тех же лиц и в один и тот же период - "альтернативная сделка".

Сердитов А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в рамках рассмотрения настоящего спора сделано заявление о пропуске срока исковой давности. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что спорная квартира была приобретена не на средства должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2022.

В судебном заседании обеспечено участие финансового управляющего должника, представителей АО "Сыктывкарский ликеро-водочный завод", Сердитова Б.А., Сердитова А.Б., которые поддержали вышеизложенное.

Ходатайство конкурсного кредитора об истребовании дополнительных доказательств по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции и с учетом положений статей 66, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, о чем вынесено протокольное определение

С учетом представленных в дело документов суд не усмотрел необходимости в истребовании документов, поименованных конкурсным кредитором. Также отказ суда первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 между Крыловым С.А. (продавец) и Сердитовым Б.А. (покупатель, сын должника) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 5, корп. 3, кв. 36.

Пунктом 3 договора была установлена стоимость квартиры в сумме 11 300 000 руб.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 11.05.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сердитова А.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2022 заявление АО "Сыктывкарский ЛВЗ" в отношении Сердитова А.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Паролло Александр Владимирович.

Финансовый управляющий должника, указав, что Сердитов Б.А. не имел финансовой возможности приобрести квартиру, а должник, совершая в 2009-2015 гг. преступления, не был заинтересован в официальном оформлении имущества на себя, обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 15.04.2010 недействительным в части установления покупателя на основании пункта 2 статьи 170, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении сделки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Указанное означает, что для правильного исчисления срока исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным требованиям к 01.09.2013.

В настоящем случае спорный договор купли-продажи квартиры заключен 15.04.2010, право собственности зарегистрировано 11.05.2010.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности (исчисляющийся с момента со дня, когда началось исполнение по сделке), который был предусмотрен в предыдущей редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, поэтому в настоящем случае не подлежит применению новая редакция данной статьи.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено другой стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.04.2010 финансовый управляющий обратился 28.07.2022 путем подачи заявления через систему "Мой Арбитр", то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Вместе с тем, учитывая доводы жалобы и позиции лиц, участвующих в деле и высказанных в судебном заседании, апелляционный суд считает необходимым отметить, что по существу заявленных требований также не имелось основания для признания договора недействительным.

Как отмечалось ранее, обосновывая недействительность договора финансовый управляющий должника указывал, что Сердитов Б.А. не имел финансовой возможности приобрести квартиру, квартира приобреталась на средства должника, который, совершая в 2009-2015 г.г. преступления, не был заинтересован в официальном оформлении имущества на себя.

Между тем ответчик в ходе рассмотрения дела раскрыл обстоятельства приобретения спорной квартиры и представил доказательства своей финансовой состоятельности.

Так согласно пояснениям ответчика, квартира по договору от 15.04.2010 приобреталась Сердитовым Б.А. за счет средств, переданных его матерью от продажи квартиры по договору от 22.04.2010.

Действительно, в материалы дела представлен заключенный между Сердитовой Л.Ф. и Ильяшевич Ю.В. договор от 22.04.2010 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Ялтинская, д. 2, кв. 349, по цене 11 500 000 руб.

Указанный договор соотносится по цене и времени заключения со спорным договором.

Также пунктом 2 договора от 22.04.2010 установлено, что на данной площади на правах члена семьи собственника зарегистрирован и пользуется правом проживания ответчик Сердитов Б.А.

После приобретения квартиры по договору от 15.04.2010 в ней были зарегистрированы и проживают в настоящее время ответчик и его несовершеннолетние дети.

Кроме того в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение Сердитовым Б.А. расходов по содержанию спорной квартиры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о смене Сердитовым Б.А. места проживания его и членов его семьи в 2010 году.

В свою очередь проданная Сердитовой Л.Ф. по договору от 22.04.2010 квартира, была приобретена ей до совершения должником преступлений (по договору передачи прав инвестирования от 04.08.2003).

При этом обстоятельства приобретения Ильяшевич Ю.В. квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Ялтинская, д. 2, кв. 349, правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.

Какие-либо доказательства того, что спорная квартира была приобретена на денежные средства должника, вырученные в результате совершения преступлений в отношении АО "Сыктывкарский ликеро-водочный завод", и оформлена на сына должника в целях сокрытия имущества, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания договора купли-продажи от 15.04.2010 в заявленной части недействительным на основании пункта 2 статьи 170, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 по делу N А29-9990/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Н.В. Панин