Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-31427/23 по делу N А40-189099/2022

г.Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-189099/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Ивановского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-189099/22,

по иску ООО "Холдинговая Компания Т.А.А.Н." (ИНН 7720293402)

к ГБУ "Жилищник Ивановского района" (ОГРН 5147746403404)

о взыскании в счет возмещения ущерба 1 832 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 258 руб. 53 коп., упущенной выгода за период с 31.01.2021 г. по 31.07.2022 г. в размере 1 228 804 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Никулин М.В. по доверенности от 11.02.2022,

от ответчика: Курлаева Ю.А. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.04.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением - 1.832.000,00 рублей, упущенную выгоду в размере 840.000,00 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 рублей, по оплате экспертизы в размере 18.000,00 рублей, по уплате госпошлины в размере 32.445,08 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что собственник не принял надлежащих мер к соблюдению правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно произвел работы по переоборудованию системы ЦО в занимаемом нежилом помещении, что и послужило возникновению аварийной ситуации, а также заключил договоры аренды, что целей взыскания упущенной выгоды.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ Т.А.А.Н." является собственником (владельцем) нежилого (офисного) помещения, находящегося на первом этаже встроенно-пристроенного к многоквартирному дому нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д. 14, корп. 1 и состоящего в т.ч. из офисного помещения, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от "09" июня 2015 г. N 77-77/003-77/003/027/2015-42/2 (Свидетельство о государственной регистрации права от "09" июня 2015 г.) (далее - Нежилое помещение).

30.01.2021 истец обратился в аварийно техническую службу с заявкой о затоплении поименованного помещения, при выезде, названная служба установила, что течь произошла пи разрыве системы ЦО, составлен акт от 03.02.2021, по мнению истца ответчик, как лицо ответственно за содержание системы ЦО в надлежащем и исправном состоянии обязано возместить убытки вызванные заливом в размере 1.832.000,00 рублей (упомянутая сумма установлена заключением от 21.06.2021 N 26-05/21-э), а также упущенную выгоду ввиду невозможности сдачи нежилых помещений в аренду (в сумме 1.228.804,00 рублей за период с 31.01.2021 по 31.07.2022), как и оплатит расходы на проведение экспертизы, услуги представителя в суде, оплату госпошлины, так как претензионное требование истца от 14.10.2021, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно чч.1, 5 ст.161, ст.162 ЖК РФ и п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании).

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации... отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следствие, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании реального ущерба в истребованном размере 1.832.000,00 рублей, в связи с чем правомерно удовлетворил их, как и требования о взыскании упущенной выгоды на сумму в 840.000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что перекрытия и стояки центрального отопления относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации, то есть на ответчике, так согласно п. 5 постановления правительства N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, состоящие из стояков.

Довод ответчика о самовольном монтаже истцом полипропиленовых и метало пластиковых труб ЦО жилого дома, проходящие транзитом через помещения истца является не состоятельным, так как документально не подтвержден, а материалы дела свидетельствуют о замене названных труб в рамках проводимого кап ремонта в 2008 году.

Следовательно, ответчик как управляющая организация принял на себя обязательство по поддержанию в надлежащем состоянии инженерных коммуникаций данного имущества, которое относится к общему имуществу собственников, в связи с чем ответчик несет риск надлежащей проверки, ухода и контроля за вверенное ему имущество.

Вместе с этим, из материалов дела усматривается, что истцом, в целях обеспечения и надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома на протяжении более 10 лет, обращался к ответчику с требованием провести замену полипропиленовых труб, проходящих транзитом через помещения истца, при этом ответчик данные обращения игнорировал, более того, заявлял, что трубопровод центрального отопления находится в удовлетворительном состоянии и замены не требует, (например, Акт от 26.07.2012), то есть как факт заключения договоров аренды, так и невозможность их пролонгации вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком, как управляющей организацией, обязанности по содержанию общего имущества, в частности системы ЦО.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-189099/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина