Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-35228/23 по делу N А40-40649/2023

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-40649/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Яремчук Л.А., Левина Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Резец Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-40649/23 по иску ИП Резец Ольги Алексеевны (ИНН 770403117541, ОГРНИП 314774610401746) к ИП Селищеву Григорию Сергеевичу (ИНН 231906878383, ОГРНИП 317237500149603) третье лицо: Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве о взыскании неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баран Д.М. по доверенности от 20.11.2022,

от ответчика: Голощапов Н.Л. по доверенности от 10.07.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Резец Ольга Алексеевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Селищеву Григорию Сергеевичу о взыскании неотработанного аванса в сумме 245 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 088, 70 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2020 года между ИП Резец Ольгой Алексеевной и ИП Селищевым Григорием Сергеевичем был заключен агентский договор N 10-12-2020/3.

Согласно п. 1.1. договора принципал поручает агенту действовать от имени и за счет принципала с целью подбора и покупки объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1.3. договора под объектом понимается жилое или нежилое помещение, пригодное для перепланировки с целью создания студий для самостоятельного их использования.

Согласно п. 2.1 договора агент обязан осуществить поиск и подбор объекта в соответствии с критериями и пожеланиями принципала, согласно приложения N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Вознаграждение агента по договору составляет 350 000 руб. (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение выплачивается в два платежа:

-первый платеж (авансовый) 70% от стоимости услуг агента в момент подписания договора, второй платеж (окончательный) 30% по факту выполнения агентом поручения принципала.

Согласно материалам дела 17 декабря 2020 года истец перечислил ответчику аванс в сумме 245 000 руб., что подтверждается чеком Сбербанка N 351653689172LDRW представленным истцом в материалы дела.

Ссылаясь на неисполнение агентом обязательств по договору, истец обратился с иском в суд о взыскании суммы уплаченного аванса.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, согласно материалам дела нежилое помещение площадью 43.8 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Солнечная, дом 3А/3, номер объекта 322, кадастровый номер 77:17:0110205:30041 было подобрано ответчиком в ходе исполнения условий договора, однако договор купли-продажи не был заключен истцом по причинам, независящим от ответчика.

В соответствии с п. 4.5 договора, возврат первого платежа принципала агенту не осуществляется в случае, если агент подобрал не менее одного объекта в соответствии с приложением N 1.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения п. 4.5 Договора следует, что аванс, перечисленный истцом ответчику по договору, не подлежит возврату если ответчик подобрал для истца как минимум один объект недвижимости, соответствующий критериям договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Истец, как сторона договора, действуя в порядке осуществления своей предпринимательской деятельности, при заключении договора соотносил возможные риски и выгоду от его исполнения.

На момент заключения договора истец знал условия, установленные договором, но при подписании договора никаких разногласий не представил.

Таким образом, учитывая установленный судом с учетом оценки письменных доказательств и подтвержденный истцом факт подбора одного объекта недвижимости ответчиком, в силу прямого указания п. 4.5 договора аванс, перечисленный истцом ответчику, не подлежит возврату.

Кроме того, суд указал, что 17.01.2021 истец, получив ипотечный кредит в Сбербанке РФ (сделка N 31964364) приобрел другой объект недвижимости, расположенный в г. Москве по ул. Домодедовская, д. 22, кор. 1, кв..., что подтверждено скриншотом ответчика на сайте "Домклик" ПАО Сбербанк и не оспаривается истцом.

Истец указал адрес указанного объекта, в качестве своего нынешнего адреса, что дополнительно подтверждает факт приобретения истцом указанного объекта недвижимости, таким образом, согласно материалам дела истец утратил интерес к найденному ответчиком объекту, так как приобрел в кредит иной объект недвижимости.

С учетом изложенного, подавая данный иск в конце 2022 года истец злоупотребляет правом, исключительной целью иска является причинение вреда ответчику в виде взыскания с него аванса, который ответчик на самом деле отработал. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как иск является необоснованным по своей сути, а также имеет место самостоятельное и безусловное основание для отказа в иске - злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что подбор ответчиком объекта недвижимости, который не может быть оформлен в собственность истца, не может считаться надлежащим исполнением обязательств ответчика по агентскому договору, и, как следствие, в силу указания п. 4-5 агентского договора предоставлять ответчику право не возвращать истцу авансовый платёж.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец не отрицает установленные судом факты как подбора нежилого помещения, так и заключения истцом соглашения об авансе для его последующей покупки.

Также, доводы истца сводятся к тому, что объект (нежилое помещение площадью 43-8 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Солнечная, дом 3А/3 номер 322, кадастровый номер 77:17:0110205:30041) имел юридические риски, в связи с чем, он не мог быть оформлен в собственность истца.

Данному доводу судом первой инстанции дана полная и надлежащая правовая оценка. Материалами дела подтверждается, что объект не был приобретён истцом не в связи с юридическими рисками, а в связи с отказом банка в предоставлении кредита.

Истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не ссылается на какие-либо доказательства, подтверждающие указанный довод.

Cогласно выписке из ЕГРН на объект, его купили в долевую собственность другие покупатели, переход права собственности произошёл 04.03.2022. Данный факт опровергает довод истца о том, что подобранный ответчиком объект невозможно было приобрести в собственность из-за наличия рисков.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между ответчиком и истцом в указанном споре, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и верно распределено бремя доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылался на факт наличия юридических рисков, связанных с продавцом объекта, которые не позволяли приобрести объект, и, следовательно, должен был доказать данное обстоятельство.

Ответчик ссылался на факт отсутствия юридических рисков у продавца объекта, которые препятствовали бы его приобретению, а также на отказ от приобретения объекта не по причине наличия данных рисков, а по причине отказа банка от выдачи кредита.

Истец какие-либо доказательства в подтверждение данного довода не предоставил.

В свою очередь ответчик приобщил в материалы дела направленное истцу юридическое заключение, которое подтверждало отсутствие юридических рисков, а также переписку сторон спора, подтверждающую факт отказа банка в выдаче кредита.

Истец указал, что ответчиком не представлено доказательств (об этом даже вообще не упоминается) ни документов, подтверждающих подготовку (проведение) сделки по приобретению данного объекта в собственность истца.

В то же время, ответчик приобщил в материалы дела проект соглашения об авансе от 17 декабря 2020 года, между истцом и агентством - ООО "Офис в Московском" уведомление ПАО "Совкомбанк" об одобрении заявки истца на приобретение подобранного ответчиком объекта недвижимости и отчёт об оценке объекта недвижимости, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг".

Таким образом, вопреки утверждению истца, ответчик доказал осуществление действий, направленных на приобретение истцом объекта.

Кроме того, ответчик, согласно переписке, направил юридическое заключение по объекту 13 января 2021 года.

Соответственно, истец о потенциальных рисках для себя узнал еще в январе 2021 года, но продолжил осуществлять действия, направленные на приобретение объекта: получила одобрение банка на выдачу кредита, провела оценку объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и подобрал объект с юридическими рисками на стороне продавца, истец заявил только в 2023 году в ходе судебного разбирательства.

Ни в досудебной претензии, ни в исковом заявлении данный довод не упоминается. Требование о возврате аванса было основано на утверждении о полном неисполнении ответчиком обязательств по агентскому договору.

Также истец не был против того, чтобы ответчик подобрал другой кредитный продукт, для приобретения этого же объекта недвижимости после получения отказа от ПАО "Совкомбанк".

В совокупности с подтверждённым фактом приобретения другого объекта недвижимости с помощью одобренного при посредничестве ответчика кредита банка вывод суда о злоупотреблении правом является обоснованным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-40649/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Л.А. Яремчук Т.Ю. Левина