Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 10АП-5411/24 по делу N А41-3103/2024

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А41-3103/24

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41-3103/24, по иску МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" к ООО "ПРОСТОР-СФ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОСТОР-СФ" (далее - ответчик) с требованиями взыскать с ООО "ПРОСТОР-СФ" в пользу МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ":

- задолженность в размере 360291,89 руб. за период январь, февраль 2021 г.;

- расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41-3103/24 исковое заявление МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В рамках досудебного претензионного урегулирования спора заинтересованное лицо направляет контрагенту требование об урегулировании спора между ними. Документ должен содержать четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Так, из представленного истцом в суд искового заявления следует, что в период январь, февраль 2021 г. истцом оказаны ответчику услуги водоотведения в соответствии с договором от 01.11.2009 N 102 на сумму 360291,89 руб.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств направления ему истцом претензий за спорный период и документального подтверждения отправки таких документов.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно основывался на нижеследующем.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, обязать заключить, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление либо вручение ответчику.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Так, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец в иске указал на направление в адрес ответчика претензий N б/н от 05.04.2021 и N 58 от 10.01.2023, которые оставлены ответчиком без рассмотрения.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы

Вместе с тем из содержания приложенных истцом к иску претензий от иных дат и номеров (N б/н от 05.04.2021, N 58 от 10.01.2023) не следует за какой период данные претензии предъявлены.

Более того, указанная в претензиях сумма задолженности не совпадает с суммой задолженности, предъявленной истцом к взысканию.

Кроме того, предметом иска является взыскание долга образовавшегося по платежам за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а не взыскание задолженности за поставленные коммунальные ресурсы по договору, о чем указано в вышеуказанных претензиях.

Таким образом, претензии N б/н от 05.04.2021 и N 58 от 10.01.2023, которые указывают на задолженность за поставленные коммунальные ресурс, не могут служить доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по предмету заявленного искового требования.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовала возможность рассмотреть вопрос о добровольном погашении задолженности за период январь, февраль 2021 г. до обращения истца в суд.

Исходя из вышеизложенного, поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора не был истцом соблюден, о чем ответчиком заявлено соответствующее ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое заявление МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п.2 ч. 1 ст.148 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41-3103/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова