Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 11АП-8223/23 по делу N А55-31337/2022

г. Самара

4 июля 2023 г.

Дело N А55-31337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

с участием:

от истца - Коннова Л.А., представитель (доверенность N 1 от 09.01.2023, диплом NАЮ 6421 от 30.07.2004);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2023 года по делу NА55-31337/2022 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1136320007163, ИНН 6321309480), Самарская область, г. Тольятти,

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 50123 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 50123 руб. 85 коп., из которых 47604 руб. 61 коп. - основного долга за период с 14.05.2020 по 30.04.2022, 2519 руб. 24 коп. - пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 25.10.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, г.Тольятти, пр-т Степана Разина, д.9, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 2 от 28.02.2014 (л.д. 37-39).

В указанном многоквартирном доме находится жилое помещение (квартира N 337) общей площадью 47,3 кв. м (далее - спорное жилое помещение), собственник которой Фаизова Фаина Николаевна умерла 14.05.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что после смерти Фаизовой Ф.Н. в права наследования никто не вступал, в связи с чем спорное жилое помещение является выморочным имуществом и перешло в собственность муниципального образования городского округа Тольятти.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Полагая, что выморочное имущество (спорное жилое помещение) перешло по закону в собственность муниципального образования городского округа Тольятти со дня открытия наследства, то есть с даты смерти собственника помещения, а также ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, истец направил в адрес ответчика претензию N 4278 от 31.08.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 57-58).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 89-90) указал, что по предоставленной нотариусом Демаковой Л.Н. информации после смерти Фаизовой Ф.Н. открыто наследственное дело N 146/2020, в связи с чем у Администрации отсутствуют основания по оформлению права муниципальной собственности на спорное жилое помещение.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение, являясь выморочным имуществом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1151, пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону перешло в собственность муниципального образования городского округа Тольятти со дня открытия наследства, то есть с даты смерти собственника помещения, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, и с этого момента у ответчика, как у собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона возникла обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорного жилого помещения и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

Поскольку в период с 14.05.2020 по 30.04.2022 ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 47604 руб. 61 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, однако, неправильно квалифицировал характер спорной суммы как задолженность, поскольку данная сумма в силу пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Вместе с тем, неправильная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы не привела к принятию неправильного решения.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязанности, проверив представленный истцом расчет пени и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика пени в размере 2519 руб. 24 коп. - пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2023 года по делу N А55-31337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина