Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 18АП-7229/23 по делу N А76-15534/2021

г. Челябинск

05 июля 2023 г.

Дело N А76-15534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, общества с ограниченной ответственностью "Уйский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по делу N А76-15534/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - Бикметова Е.А. (доверенность от 26.12.2022, диплом, служебное удостоверение) до и после перерыва;

общества с ограниченной ответственностью "Уйский" - Василенко П.В. (директор, паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Уйский") после перерыва.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уйский" (далее - ответчик, ООО "Уйский") о взыскании в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в доход федерального бюджета за использование принадлежащими Российской Федерации на праве собственности объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: Челябинская область, Уйский район, поселок Мирный, ул. Мира, д. 1А, неосновательного обогащения за период с 16.03.2018 по 17.02.2022 в размере 13 063 144 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 28.02.2023 в размере 2 224 630 руб. 99 коп. с продолжением начисления процентов с 01.03.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 исковые требования ТУ Росимущества удовлетворены частично, в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества с ООО "Уйский" взысканы неосновательное обогащение в размере 5 584 877 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 971 568 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, за период с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга (т. 6, л.д. 21-25).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ Росимущества просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 16.03.2018 по 16.03.2021 в размере 9 994 470 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 16.03.2021 в размере 858 265 руб. 16 коп. с продолжением начисления процентов с 17.03.2021 по день фактической уплаты долга в размере 9 994 470 руб. 06 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции необоснованно основывал свои выводы на заключении судебного эксперта от 03.11.2022 N 24-10/533-ЗЭ. Стоимость аренды объектов с кадастровыми номерами 74:22:2701015:22, 74:22:2701015:26, 74:22:2701001:46, 74:22:2701001:44, 74:22:2701001:36, 74:22:2701001:43 в заключении не определена, поскольку эксперт посчитал, что указанные объекты не подлежат передаче в аренду из-за ветхого состояния и отсутствия на территории бывшей "Производственной базы УГСС". Данный вывод противоречит материалам дела и нарушает права собственника объектов недвижимости - Российской Федерации. Полагает, что эксперт при определении рыночной стоимости права аренды не мог произвольно исключать объекты недвижимости из расчета стоимости права пользования федеральными объектами недвижимости, определив тем самым, в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, судьбу федеральных объектов недвижимости. Факт использования объектов недвижимости установлен решениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу N А76-25965/2020, от 30.04.2021 по делу N А76-28638/2020, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Таким образом, вывод эксперта о невозможности использования объектов противоречит фактическим обстоятельствам и не может быть принят во внимание. С учетом доказанности факта использования ответчиком объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба ТУ Росимущества была принята к рассмотрению, судебное заседание было назначено на 22.06.2023.

08.06.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Уйский", в которой ответчик просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел, что ООО "Уйский" открыто использовало спорное имущество, поддерживало его в надлежащем техническом состоянии, производило за свой счет ремонт помещений, осуществляло его охрану. Истец располагал информацией о том, что ответчик использует имущество и, по сути, пользование осуществлялось с согласия собственника. При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки и наличие ходатайства ответчика, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, у суда имелись достаточные основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 000 руб.

ООО "Уйский" заявлено ходатайство о восстановлении попущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное получением решения суда по настоящему делу 21.04.2023, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России". Таким образом, настоящая жалоба подана ответчиком в пределах месячного срока с момента получения оспариваемого решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 апелляционная жалоба ООО "Уйский", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принята к рассмотрению, судебное заседание было назначено на 22.06.2023. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта назначен к рассмотрению в судебном заседании с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле (в данном случае - истца).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчик явку своего представителя в судебное заседание 22.06.2023 не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Уйский" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, пришел к следующим выводам.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу принято 14.04.2022, срок на апелляционное обжалование истек 15.05.2023.

С апелляционной жалобой ООО "Уйский" обратилось 19.05.2023 через информационную систему "Мой арбитр", заявив в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В силу часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что данный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, оценка доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводится в настоящем судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство ООО "Уйский" о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения доступа к правосудию, принимая во внимание незначительность пропуска срока, и то, что апелляционная жалоба ТУ Росимущества принята к производства, все апелляционные жалобы должны на один судебный акт должны рассматриваться совместно, определил восстановить соответствующий срок.

В судебном заседании 22.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.06.2023 до 13 час. 45 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя истца, принявшего участие в судебном заседании до объявления перерыва, а также вновь прибывшего в судебное заседание представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества и возражал против доводов апелляционной жалобы общества "Уйский".

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы ТУ Росимущества и поддержал доводы апелляционной жалобы общества "Уйский".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемых истцом и ответчиком частях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 22-55) в собственности Российской Федерации находятся следующие объекты недвижимости по адресу: Челябинская область, Уйский район, пос. Мирный, ул. Мира, д. 1 "А" (далее - объекты недвижимости):

N п/п	Состав имущества	Площадь, кв.м.	Кадастровый номер
1	нежилое здание мехмастерская (инв. номер 6581 литер К,К1,К2,КЗ)	2538	4:22:2701015:14
2	нежилое здание - здание диагностики тракторов (инв. N 6568 литера Д2)	116,3	74:22:2701001:32
3	нежилое здание (инв. номер 6581, литер Н)	1250	74:22:2701015:26
4	автогараж, литер И	1368,2	74:22:2701015:19
5	нежилое здание - автогараж (инв. номер 6581, литер Е, Е1)	1978,9	74:22:2701015:17
6	нежилое здание-склад (инв. номер 6581, литера Р)	433,5	74:22:2701015:16
7	нежилое здание-склад (инв. номер 6581, литер П)	332,7	74:22:2701015:22
8	нежилое здание - обменный пункт (инв. номер 6575, литерС,С1,С2,СЗ,С4)	720,2	74:22:2701001:35
9	нежилое здание - теплая стоянка (инв. N 6568 литера Д1)	1597,4	74:22:2701001:49
10	нежилое здание (инв. номер 6568, литер БЗ)	328	74:22:2701001:51
11	нежилое здание (инв. номер 6581, литер A, Al, А2)	885,0	74:22:2701015:23
12	нежилое здание цеха, литер Б	77,1	74:22:2701001:46
13	нежилое здание - склад стройки	44	74:22:2701001:44
14	нежилое здание - склад стройчасти	23,0	74:22:2701001:43
15	Нежилое здание - автозаправочная станция, литер Б,б	27,5	74:22:2701001:104
16	Нежилое здание - автозаправочная станция, литер А	31,1	74:22:2701001:103
17	Нежилое здание - звероферма	329,3	74:22:2701001:36

27.02.2020 ТУ Росимущества проведен визуальный осмотр объектов недвижимости (акт визуального осмотра от 06.03.2020), в ходе которого установлено, что указанные объекты используются ООО "Уйский" без договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу N А76-25965/2020 установлено, что ООО "Уйский" использует объекты недвижимости в своей предпринимательской деятельности без оформления права пользования.

Данные обстоятельства также подтверждены решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 по делу N А76-28638/2020.

В связи с изложенным истцом подготовлены расчеты платы за фактическое пользование ООО "Уйский" объектов недвижимости и направлены ответчику для оплаты письмом-предарбитражным уведомлением от 17.03.2021 N 74/3784 (т.1 л.д. 18-20).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается принадлежность Российской Федерации 17 объектов недвижимости по адресу: Челябинская область, Уйский район, пос. Мирный, ул. Мира, д. 1 "А" (выписки из Единого государственного реестра недвижимости - т. 1, л.д. 22-55).

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спорным не является.

Разногласия сторон возникли относительно примененной истцом в расчете неосновательного обогащения за период с 16.03.2018 по 17.02.2023 рыночной оценки арендной платы за 1 кв. м в месяц, указанной в отчете от 31.08.2020 N 26/18.

Поскольку между сторонами возник спор о размере рыночной стоимости арендной платы за пользование спорными объектами недвижимости, судом первой инстанции определением от 29.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы" Дудко В.Г. (т. 3, л.д. 66-68).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить в период с 16.03.2018 по 17.02.2022 рыночную стоимость аренды нежилых зданий (перечень приведен ниже), расположенных по адресу: Челябинская область, Уйский район, поселок Мирный, ул. Мира, д. 1А".

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 03.11.2022 N 24-10/533-ЗЭ (т. 5, л.д. 1-308), согласно которому рыночная стоимость права пользования на условиях арены семнадцатью нежилыми зданиями в составе "Производственной базы УГСС", расположенными по адресу: Челябинская область, Уйский район, поселок Мирный, ул. Мира, д. 1А, в период с 16.03.2018 по 17.02.2022 соответствует 5 648 665 руб.

Оценив экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, судом установлено, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности не имеется. Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, отсутствуют. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

При оценке доводов истца о противоречии материалам дела выводов эксперта, выраженные в том, что стоимость аренды объектов с кадастровыми номерами 74:22:2701015:22, 74:22:2701015:26, 74:22:2701001:46, 74:22:2701001:44, 74:22:2701001:36, 74:22:2701001:43 в заключении не определена, поскольку эксперт посчитал, что указанные объекты не подлежат передаче в аренду из-за ветхого состояния и отсутствия на территории бывшей "Производственной базы УГСС", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ТУ Росимущества правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовалось.

Учитывая то, что судебная экспертиза проводилась исходя из фактического состояния спорного имущества, в судебной заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истцом не оспариваются выводы эксперта о состоянии того имущества, которое было ветхое и по нему экспертом установлено 0 руб. за фактическое пользование (с учетом состояния объектов). Другие сведения о том, что в спорный период состояние имущества было другое, истец суду не представляет.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что имуществом, по которому экспертом за пользование установлено 0 руб., фактически обществом "Уйский" в спорный период не использовалось, данные здания просто стояли на территории одного комплекса, огороженного забором. В настоящий момент здания находятся в таком виде, в каком их зафиксировал эксперт, они не пригодны для какого-либо дальнейшего использования.

Наряду с изложенным, судом первой инстанции приняты во внимание мотивы заявления ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ответчиком указывалось, что обосновывая сумму исковых требований, истец ссылается на отчет об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным имуществом N 45-08-2020 от 31.08.2020. На основании данного отчета истец неоднократно проводил открытый аукцион на право заключения договора аренды на спорные помещения, однако во всех случаях аукционы были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие, то есть отсутствия конкуренции. Причиной, отсутствия конкуренции, явилась чрезмерно завышенная стоимость аренды спорных объектов. В сентябре 2021 г. истцом вновь проведен открытый аукцион на право заключения договоров аренды спорных помещений (извещение о проведении торгов N 060921/0005463/02). При проведении указанного аукциона, истцом снижен размер арендной платы спорных помещений в месяц почти на 100 000 руб. с 277 291 руб., однако и при условии снижения цены, аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок. В связи с тем, что все проводимые истцом аукционы на право заключения договоров аренды на спорные помещения не состоялись ввиду отсутствия заявок, определенный оценщиком размер стоимости аренды нельзя признать рыночной ценой.

Указанные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не оспорены, и именно указанные обстоятельства явились основанием для назначения судом экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.03.2018 по 17.02.2022 в размере 5 648 665 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества "Уйский" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 224 630 руб. 99 коп. за период с 16.03.2018 по 28.02.2023, с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд первой инстанции, скорректировав расчет истца с учетом установленной судом суммы неосновательного обогащения в размере 5 648 665 руб. и введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, сделал правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 971 568 руб. 74 коп., с последующим их начислением начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, и подателями апелляционных жалоб не оспаривается.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на абзац четвертый пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указав на отсутствие оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

С учетом вышеприведенных разъяснений, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заявление о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изначально размер процентов определен исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не приведены исключительные основания, позволяющие применить по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентам за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов.

В связи с подачей апелляционной жалобы ТУ Росимущества, освобожденным от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2023 N 379.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по делу N А76-15534/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, общества с ограниченной ответственностью "Уйский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова