Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-30136/23 по делу N А40-157263/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-157263/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО Частная охранная организация "Оберегъ-Запад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-157263/22

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Оберегъ-Запад" (ОГРН: 1197746369490) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфериус" (ОГРН: 1145038001789)

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфериус" к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Оберегъ-Запад" о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Гамбарян Т.М. по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика: Круглов Н.В. по доверенности от 14.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Оберегъ-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Сфериус" задолженности по договору оказания охранных услуг от 2 01.10.2019 N 04-ОЗ/19 в размере 186 903 руб., договорной неустойки в размере 18 690 руб.30 коп.; а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 500 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 01.10.2019 между ООО ЧОО "Оберегъ-Запад" (Исполнитель) и ООО "СФЕРИУС" (Заказчик) был заключен Договор оказания охранных услуг N 04-03/19, на основании которого Заказчику оказывались услуги по охране объекта, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, дер. Ботаково, складской комплекс "Ботаково";

- факт начала оказания Исполнителем услуг по Договору подтверждается, подписанным сторонами Актом приема-передачи объекта охраны для охраны от 01.10.2019 г.;

- в соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель выставил для оказания услуг 1 (один) пост охраны с графиком работы согласно должностной инструкции охранника;

- согласно п. 4.1. Договора размер вознаграждения Исполнителя за каждый месяц оказания услуг стороны утвердили в размере 140 000 руб.;

- Дополнительным соглашением N 1 от 26.08.2021 г. к Договору стороны утвердили новый размер вознаграждения Исполнителя за каждый месяц оказания услуг с 01.09.2021 г. в размере 160 000 руб.;

- согласно п. 4.2. Договора Ответчик обязался осуществлять авансовые платежи в размере 50% от размера вознаграждения Исполнителя не позднее 5 числа месяца, в котором будут оказываться услуги. Оставшиеся 50% не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг за отчетный период;

- по окончании каждого расчетного периода оказания услуг по Договору Истец передавал ответчику Акты сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий период и счета на оплату, однако ответчик, принимая фактическое оказание услуг, ежемесячные платежи оплачивал с опозданием, а апрель-май 2022 г. не был оплачен в полном объеме;

- 16.05.2022 г. истец в соответствии с п. 4.5. Договора в одностороннем порядке приостановил оказание услуг по Договору и отозвал своего сотрудника (снял пост охраны);

- истец начислил ответчику неустойку в размере 18 690,30 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 500 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил встречный иск о взыскании с ООО ЧОО "Оберегъ-Запад" убытков в размере 171 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 637,62 руб., ссылаясь на то, что:

- 17.01.2022 в процессе осуществления пропускного режима, входящего в сферу ответственности сотрудника ООО ЧОО "ОБЕРЕГЪ-ЗАПАД", произведено закрытие шлагбаума перед въезжающим на территорию комплекса автомобилем с последующим причинением механических повреждений указанным объектам;

- по результатам осмотра шлагбаума выявлены значительные повреждения корпуса и стрелы шлагбаума, а также иные скрытые повреждения. В связи с признанием ремонта шлагбаума экономически нецелесообразным произведена замена на новый шлагбаум стоимостью 82.660 рублей, что подтверждается счётом на оплату N 00235 от 18.01.2022. платёжным поручением N 25 от 20.01.2022;

- аналогично 31.01.2022 в процессе осуществления пропускного режима, входящего в сферу ответственности сотрудника ООО ЧОО "ОБЕРЕГЪ-ЗАПАД", произведено закрытие шлагбаума перед въезжающим на территорию комплекса автомобилем с последующим причинением механических повреждений указанным объектам;

- по результатам осмотра шлагбаума были выявлены значительные повреждения стрелы шлагбаума. В связи с технической необходимостью произведена замена на новую стрелу шлагбаума стоимостью 13.800 рублей, что подтверждается счётом на оплату N 00533 от 01.02.2022. платёжным поручением N 45 от 03.02.2022;

- согласно пункту 5.1. Договора Исполнитель в период действия Договора несет ответственность за ущерб, причиненный охраняемой собственности Заказчика в размере реальной стоимости ущерба, но не превышающей двукратную ежемесячную стоимость Договора, если этот ущерб: явился следствием невыполнения Исполнителем обязательств по охране объекта, указанного в п.1.2. Договора. Факт ущерба и виновная Сторона устанавливается комиссией, состоящей из полномочных представителей обеих Сторон, по итогам работы которой составляется акт. Сумма, подлежащая выплате Заказчику, должна быть выплачена Исполнителем в течение 14 рабочих дней;

- пунктом 5.2. предусмотрена обязанность сообщения в дежурную часть ОВД информации о факте нарушения целостности охраняемых помещений или повреждении имущества Заказчика;

- в связи с неоднократными нарушениями ООО ЧОО "ОБЕРЕГЪ-ЗАПАД" своих обязательств, ООО "Сфериус" 12.05.2020 направлено уведомление о расторжении Договора с 20.05.2022;

- 13.05.2022 (пятница) в 15 часов 10 минут ООО ЧОО "ОБЕРЕГЪ-ЗАПАД" посредством электронной почты направлены в ООО "Сфериус" новые закрывающие документы за апрель 2022 года, а именно счета на оплату, акт об оказании услуг;

- в соответствии с пунктом 4.2. Договора окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется в течении 5-ти рабочих дней месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, но не ранее принятия услуг, оказанных надлежащим образом по акту с учетом пунктов 3.11 и 3.12;

- как следует из пунктов 3.11, 3.12, не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя акта, подтверждающего надлежащее оказание Исполнителем услуг в предыдущем месяце. Заказчик обязан подписать и скрепить печатью акт и возвратить подписанный и скрепленный печатью экземпляр акта Исполнителю, либо в указанный срок предоставить Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта. В случае неполучения от Заказчика подписанного акта или мотивированных возражений в срок 10 (Десять) рабочих дней с даты получения акта Заказчиком с учетом положений п. 4.8 Договора, акт будет считаться утвержденным Сторонами, а услуги оказанными надлежащим образом;

- принимая во внимание дату получения от Исполнителя акта (13.05.2022), конечный срок принятия услуг и оплаты приходится на 27.05.2022 года, следовательно, приостановление Исполнителем оказания услуг в связи с неоплатой за апрель 2022 года ранее 30.05.2022 незаконно и необоснованно;

- в соответствии с пунктом 4.2. Договора Заказчик обязан осуществить авансовый платеж, который составляет 50% от размера вознаграждения Исполнителя указанный в п. 4.1. Договора, в размере 70.000 рублей в течение 5-ти рабочих дней месяца, в котором будут оказываться услуги. Согласно пункту 4.5. Договора Обязательства Исполнителя по оказанию услуг в рамках Договора являются встречными по отношению к обязательствам Заказчика об уплате авансового платежа, указанного в пунктах 4.2 Договора (п. 1 ст. 328 ГК РФ);

- в случае нарушения сроков оплаты платежа, указанного в п. 4.2. Договора, более чем на 5 рабочих дней. Исполнитель имеет право в одностороннем порядке, без дополнительного уведомления Заказчика, приостановить оказание услуг по Договору и отозвать своих сотрудников (п. 2 ст. 328 ГК РФ);

- принимая во внимание положения о рабочих днях производственного календаря на 2022 год, крайним сроком осуществления авансового платежа является 12.05.2022, следовательно, правомочие Исполнителя о приостановлении услуг по Договору представляется возможным к реализации с 20.05.2022;

- 16.05.2022 в 18 часов 00 минут сотрудник ООО ЧОО "ОБЕРЕГЪ-ЗАПАД" Кондрашов Евгений Иванович оставил пост на КПП объекта, уведомив руководителя Складского комплекса, что по указанию руководства ООО ЧОО "ОБЕРЕГЪ-ЗАПАД" он должен оставить объект без охраны, в связи с чем ООО "Сфериус" было вынуждено в срочном порядке привлечь физических лиц для обеспечения охраны объекта с несением соответствующих материальных затрат в размере 75.000 рублей, что подтверждается Приказом N 1-Ох от 16.05.2022;

- ООО "Сфериус" начислило ООО ЧОО "Оберегъ-Запад" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 637,62 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

Оценив доводы исков в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 330, 711, 779, 781, 1064 ГК РФ, Решением от 20.03.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в размере 20 000 руб., встречный иск удовлетворил частично в части требования о взыскании убытков в размере 171 460 руб., в остальной части иска отказал, произвел взаимозачёт однородных требований и после проведённого взаимозачета взыскал с ООО "Сфериус" в пользу ООО ЧОО "Оберегъ-Запад" задолженность в размере 15 443 руб., неустойку в размере 18 690 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., при этом исходил из того, что:

- первоначальные исковые требования обоснованы, документально подтверждены, расчет неустойки - верен;

- требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению только в размере 20 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

- то обстоятельство, что ответчиком не подписаны акты приемки-передачи работ, не является основанием для отказа от исполнения обязательств по оплате, поскольку работы фактически приняты ответчиком, каких-либо документов, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязательства охранной организацией в спорный период в материалы дела не представлено;

- по встречному иску требование ООО "Сфериус" о взыскании с ООО ЧОО "Оберегъ-Запад" убытков также обосновано и документально подтверждено;

- взыскание процентов за пользование денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства, и по отношению к убыткам проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06);

- судом не принято в качестве надлежащего доказательства представленное ООО "Сфериус" видео, поскольку видео содержит существенные недостатки в связи с чем невозможно установить, отвечает ли данное доказательство критерию относимости по смыслу статьи 67 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЧОО "Оберегъ-Запад" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в заявленном размере, полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов, фактически понесенных, просит в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку в нарушение условий Договора (п.3.9.. 3.10., 5.3.) истец по встречному иску не уведомил ответчика о возникновении заявленных происшествий; истец по встречному иску в одностороннем порядке оформил акты происшествий и самостоятельно определил работоспособность шлагбаумов и стоимость их восстановления; расчет ООО "Сфериус" в части срока принятия оказанных Ответчиком (по встречному иску) услуг и их оплаты неверен, услуги, оказанные Исполнителем в апреле 2022 года, были приняты Заказчиком в дату направления/получения Акта оказанных услуг - 13.05.2022 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ЧОО "Оберегъ-Запад" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г.Москвы, учитывая принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, время, которое мог потратить квалифицированный специалист, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов в размере 20 000 руб.

Судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Доводы жалобы о том, что встречный иск не подлежал удовлетворению в полном объеме - отклоняются, как необоснованные.

ООО "Сфериус" доказано, а ООО ЧОО "ОберегЪ-Запад" не опровергнут факт неоднократного причинения механических повреждений объектам при закрытии шлагбаума перед въезжающим на территорию комплекса автомобилем, что также повлекло замены как самого шлагбаума, так и стрелы шлагбаума, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, платежными поручениями.

Согласно пункту 5.1. Договора Исполнитель в период действия Договора несет ответственность за ущерб, причиненный охраняемой собственности Заказчика в размере реальной стоимости ущерба, но не превышающей двукратную ежемесячную стоимость Договора, если этот ущерб: явился следствием невыполнения Исполнителем обязательств по охране объекта, указанного в п. 1.2. Договора. Факт ущерба и виновная Сторона устанавливается комиссией, состоящей из полномочных представителей обеих Сторон, по итогам работы которой составляется акт. Сумма, подлежащая выплате Заказчику, должна быть выплачена Исполнителем в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней.

Пунктом 5.2. предусмотрена обязанность сообщения в дежурную часть ОВД информации о факте нарушения целостности охраняемых помещений или повреждении имущества Заказчика.

Судом в данном случае установлен факт добросовестного исполнения Заказчиком вышеуказанного регламента, что подтверждается составлением соответствующих актов об обнаружении повреждений, а также определением компетентного представителя органов внутренних дел.

Доказательств иной стоимости замененных шлагбаума и стрелы шлагбаума ( факт их повреждения заявителем, как и факт их замены в судебном заседании представителем не оспаривался) заявителем суду не предоставлено. Голословный довод о том, что стоимость может быть иная не может являться основанием для изменения решения суда.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-157263/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук