Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 13АП-17316/23 по делу N А56-92022/2022

г. Санкт-Петербург

05 июля 2023 г.

Дело N А56-92022/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17316/2023) государственного учреждения - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу N А56-92022/2022 (судья Анисимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску государственного учреждения - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к АО "Балтийский телекоммуникационный холдинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, лит. А, ОГРН 1027801558223, далее - Фонд, Отделение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский телекоммуникационный холдинг" (адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 48, к. 4, литер А, помещ. 11Н, офис 12, ОГРН 1207800108933, далее - Общество, страхователь, заинтересованное лицо) о взыскании финансовых санкций за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 года, январь 2022 года в размере 16 500 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 31.03.2023 с акционерного общества "Балтийский телекоммуникационный холдинг" в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскано 1500 руб. финансовых санкций; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 18.05.2023.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера финансовых санкций.

Кроме того, Фондом заявлено ходатайство о замене стороны по делу Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, суд апелляционной инстанции признал заявление Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о замене стороны подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ, в связи с чем производит замену Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Фонд) в порядке процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и зарегистрировано в государственном учреждении - Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве плательщика страховых взносов.

В ходе проверки своевременности представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, пенсионным фондом было установлено, что в предусмотренный срок ответчиком не были представлены сведения на отдельных застрахованных лиц за сентябрь 2020 года, недостающие сведения на застрахованных лиц за сентябрь 2020 года представлены 16.10.2020, тогда как срок предоставления сведений - 15.10.2020.

Кроме того, ответчиком были представлены несвоевременно сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2022 года, а именно, 16.02.2022, тогда как срок предоставления сведений - 15.02.2022.

25.01.2021, 22.02.2022 Фондом были составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, N 202S18210004504, 202S18220010455.

Решениями Отделения N 202S19210015748 от 04.03.2021, N 202S19220018400 от 29.03.2022 ответчик был привлечен к ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 17 Закона N 27-ФЗ, за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений в Отделение в виде взыскания штрафа в общей сумме 16 500 руб. (из расчета по 500 руб. за одно застрахованное лицо).

На основании указанных решений Фондом выставлены требования от 05.04.2021 N 202S01210023769, от 19.04.2022 N 202S01220023309 об уплате штрафа в добровольном порядке.

Поскольку содержащееся в резолютивной части требований предложение о добровольной уплате штрафа в установленный срок исполнено не было, Фонд обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафных санкций с учетом обстоятельств дела.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Указанным законом установлены правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения, установленные пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год (статья 1 Закона N 27-ФЗ).

В рассматриваемом случае, отчетность за сентябрь 2020 года должна была быть представлена по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п, за январь 2022 года - по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15.04.2021 N 103п.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ сведения за сентябрь 2020 года должны были быть представлены Обществом не позднее 15 октября 2020 года, за январь 2022 года - не позднее 15 февраля 2022 года.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм, необходимые для ведения индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования надлежащие сведения за сентябрь 2020 года ответчиком в пенсионный фонд представлены 16.10.2022, за январь 2022 года - 16.02.2022, то есть несвоевременно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона N 27-ФЗ, в указанный период, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Согласно части третьей статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлен факт несвоевременного представления ответчиком отчетности за сентябрь 2020 года по форме СЗВ-М в отношении 1 застрахованного лица, за январь 2022 года по форме СЗВ-М в отношении 32 застрахованных лиц, следовательно, общий размер штрафа составляет 16 500 руб. и исчислен заявителем верно.

Размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

На необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях.

Мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Нормы Закона N 27-ФЗ не содержат положений, предполагающих возможность применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение, при назначении наказания виновному лицу.

В то же время с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе, на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 НК РФ, следовательно, при назначении наказания и установлении размера ответственности необходимо руководствоваться главой 15 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Учитывая, что пункт 3 статьи 114 НК РФ определяет минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

На основании вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного ответчиком правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также учитывая совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий для бюджета Фонда, незначительный период просрочки (1 день), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера примененной в отношении Общества санкции до 1500 руб.

Оценка справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий справедливости и разумности во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Фондом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке соразмерности и справедливости санкций).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу N А56-92022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева