Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-35683/23 по делу N А40-257738/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-57738/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулишкина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года по делу N А40- 257738/22, принятое судьёй Константиновской Н.А., по иску Кулишкина Сергея Владимировича к ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСЛОГИКА", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шмачкова К.Т. по доверенности от 23.11.2022;

от ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСЛОГИКА" - Марочкин А.В. по доверенности от 30.03.2022;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Кулишкин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСЛОГИКА", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего внеочередного собрания участников ООО "ТЭК Транслогика" от 12 ноября 2020 года, оформленное протоколом N 6 от 12 ноября 2020 года, о признании недействительным решения общего внеочередного собрания участников ООО "ТЭК Транслогика" от 12 ноября 2020 года, оформленное протоколом N7 от 12 ноября 2020 года, о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ ООО "ТЭК Транслогика", и внесении изменений в сведения о юридическом лице МИФНС России N 46 по г. Москве ОТ 02.03.2022 ГРН 2227701815449.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик МИФНС России N 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСЛОГИКА" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является участником ООО "ТЭК Транслогика", с долей в уставном капитале Общества в размере 50%.

При рассмотрении судебного спора в рамках дела N А40-80810/2022, 20.07.2022 ему стало известно о том, что 12.11.2020 в период времени с 09.05 до 10.52 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Транслогика", оформленное протоколом N 6 с повесткой дня:

Об одобрении сделки на приобретение ООО "ТЭК Транслогика" в лизинг вагонов в количестве не более 300.

О проведении аудиторской проверки в ООО "ТЭК Транслогика" в связи со сменой генерального директора, а также об утверждении аудитором ООО "РКМ -АУДИТ".

Об утверждении документов, регулирующих бухгалтерскую, налоговую, внутреннюю деятельность Общества.

О приведении в соответствие с действующим законодательством трудовых отношений с генеральным директором.

Однако, как считает истец, в нарушение положений ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Кулишкин СВ. не менее чем за тридцать дней до его проведения заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, уведомлен не был, о том, что созывается собрание не знал. О том, что оно состоялось и были приняты какие то вопросы узнал совершенно случайно при судебном разбирательстве по иному спору, а именно N А40-80810/2022.

Истец утверждает, что оспариваемый протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ТЭК Транслогика" является ничтожным, поскольку протокол N 6, которым оформлены спорные решения от 12.11.2020, не был нотариально удостоверен, а Кулишкин СВ. в собрании участия не принимал, о дате и времени проведения извещен не был, с повесткой не ознакомлен.

В данном случае принятые на общем собрании участников ООО "ТЭК Транслогика" 12.11.2020 решения являются ничтожными в связи с несоблюдением нотариальной формы их принятия.

18.08.2022 на электронную почту Кулишкина СВ. поступило электронное письмо с файлом. Ознакомившись с содержанием письма Кулишкин СВ. узнал о том, что также 12.11.2020 в период времени с 11.05 до 14.37 состоялось еще одно внеочередное собрание участников ООО "ТЭК Транслогика", которое было оформлено протоколом N 7, со следующей повесткой:

Об определении особого порядка подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения;

Об утверждении новой редакции устава ООО "ТЭК Транслогика";

О смене адреса местонахождения Общества.

О государственной регистрации изменений Общества.

По мнению истца, указанное решение, оформленное протоколом N 7 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Транслогика" также является ничтожным, поскольку протокол N 7, которым оформлены спорные решения от 12.11.2020, не был нотариально удостоверен, а Кулишкин СВ. в собрании участия не принимал, о дате и времени проведения извещен не был, с повесткой не ознакомлен.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). В соответствии с пунктом 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьёй 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений.

Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

Таким образом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и в течение указанного срока возможна принудительная реализация принадлежащего субъекту права посредством обращения к судебным способам защиты права. За пределами указанного срока обращение к суду даже в отношении бесспорно существующего права при определенных обстоятельствах может не возыметь должного эффекта.

Истечение сроков исковой давности заставляет участников гражданского оборота более рачительно относиться к осуществлению своих прав, обеспечивает стабильность гражданского оборота, поскольку по истечении определенного срока лицо может быть уверено в том, что его права оспорить в судебном порядке никто не сможет.

Именно такой подход законодателя к применению срока исковой давности обеспечивает стабильность и устойчивость гражданского оборота, поскольку влечет невозможность других участников гражданских правоотношений ссылаться на недействительность сделки в силу ее ничтожности как на основание своих требований, в том числе требовать применения последствий недействительности такой сделки.

Кулишкин С.В. узнал об общем собрании участников общества 20.07.2022 г., решения которого оформлено протоколом N 6, также истец ознакомился с протоколом N 7 18.08.2022 г.

Согласно карточки дела N А40-257738/2022 Кулишкин С.В. подал исковое заявление в суд 23.11.2022 г., то есть по истечении 2-х месяцев с момента когда, он узнал о Протоколах N 6 и N 7.

Таким образом, предусмотренный срок для обжалования решения общего собрания участников общества действительно пропущен.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Действительно, по требованию о признании недействительным ничтожного решения срок исковой давности составляет 6 месяцев (п.112 Постановления Пленума ВС РФ N 25), в связи с чем отказ в иске по причине истечения срока исковой давности является не правильным.

Между тем неверное применение судом первой инстанции норм об исковой давности не привело к принятию незаконного ииии необоснованного решения, поскольку оспариваемее истцом собрания проведены при 100% кворуме с участием в том числе и полномочного представителя истца Рудяковой С.Н. полномочия которой удостоверены нотариальной доверенностью от 10.11.2020 г. не содержащей ограничений на участие в собраниях участников общества.

В этой связи предъявление настоящего иска по-сути направлено на оспаривание в судебном порядке действий собственного уполномоченного представителя, что является злоупотреблением правом и судебной защите не подлежит (ст.10 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года по делу N А40- 57738/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова