Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-33214/23 по делу N А40-80993/2023

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-80993/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иткол-сервеинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года по делу N А40-80993/23, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску ООО "Иткол-сервеинг" (ОГРН: 1057747225656, ИНН: 7733545431)

к ООО "КТЛ ВЛ" (ОГРН: 1193328012382, ИНН: 3329097344)

о выдаче судебного приказа,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иткол-сервеинг" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КТЛ ВЛ" (далее - должник) задолженности в размере 30.417 руб. 10 коп., неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 5.201 руб. 14 коп. по договору от 11.10.2022 N ДТ/22/00138 аренды нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение норм процессуального права, несоответствие судебного акта фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец владеет помещением на основании договора доверительного управления имуществом N 17/22029-Д от 12.10.2020 г. с АО "ВПО "Точмаш".

В связи с этим, истец как доверительный управляющий заключил договор аренды с ответчиком, и в последующим обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ, которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 11.10.2022 N ДТ/22/00138 аренды нежилого помещения в размере 30.417 руб. 10 коп., неустойку за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 5.201 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче судебного приказа, указал, что из представленных взыскателем документов, не следует, что заявителем представлены какие-либо документы, которые могли бы быть расценены судом как признание должником долга, а факт наличия между сторонами договорных отношений, не свидетельствует признание должником договорной неустойки в заявленном размере.

Указав, что в нарушение п. 1 ст. 229.2 АПК РФ заявитель не представил доказательства признания долга и неустойки должником, суд первой инстанции возвратил заявление о выдаче судебного приказа заявителю.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).

Таким образом, для выдачи судебного приказа требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Материалами дела подтверждено, что к заявлению в качестве доказательств, свидетельствующих о бесспорности заявленного требования о взыскании задолженности, приложено соглашение от 29 марта 2023 г. о расторжении договора аренды нежилого помещения N ДТ/22/00138 от 11.10.2022 г., подписанное обеими сторонами и, в п.2 которого указано, что по состоянию на 29 марта 2023 г. у арендатора перед арендодателем имеется задолженность по оплате арендной платы за март 2023 г. в размере 30.417 руб. 10 коп., в том числе НДС, и по оплате неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы по договору аренды в размере 5.201 руб. 14 коп. (л.д. 28).

Вышеуказанные документы являются доказательствами, которые могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии задолженности.

Приходя к выводу о наличии оснований для возвращения заявления, суд первой инстанции указал, что в нарушение положения п. 1 ст. 229.2 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что должником признаются требования о взыскании неустойки.

Однако, заявление о выдаче судебного приказа, в котором содержится требование о взыскании основного долга, признанного должником, а также неустойки, процентов по статьям 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, в том числе, в случаях, когда отдельных доказательств, признания указанных дополнительных требований в деле не имеется.

В совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными по существу спора в части отсутствия доказательств бесспорности требований о взыскании долга и неустойки, возвращение заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции в рамках настоящего дела свидетельствует о формальном подходе к требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для возврата истцу заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, апелляционная жалоба, доводы которой нашли свое подтверждение в материалах дела, подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда отмене.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос о принятии к рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 9, 65 - 66, 123, 156, 176, 229.2, 229.3, 229.4, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу N А40-80993/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова