Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 07АП-3439/23 по делу N А45-18379/2022

город Томск

05 июля 2023 г.

Дело N А45-18379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой" (N 07АП-3439/2023) на решение от 14 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18379/2022 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой" (ОГРН 1085403009713), г. Новосибирск, к ответчику: Пятько Надежде Александровне, г. Новосибирск, учредителю не созданного ЗАО "Новосибмонтажстрой", о признании обязательной регистрации ЗАО "Новосибмонтажстрой", установленной Решением от 22 мая 2008 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14640/2008,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Новосибирской области (ИНН 5403174070); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (ИНН 5404403251), Администрации Кировского района г. Новосибирска,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Первоначально поданное непубличным акционерным обществом "Новосибмонтажстрой" (далее - НАО "Новосибмонтажстрой") заявление о признании обязательной регистрации ЗАО "Новосибмонтажстрой" было оставлено без движения определением суда от 12.07.2022.

При устранении выявленных судом нарушений НАО "Новосибмонтажстрой" уточнило, что указанное заявление подано им по общим правилам искового производства, а также уточнило основания искового требования.

После устранения НАО "Новосибмонтажстрой" выявленных в нём нарушений было принято арбитражным судом к производству определением от 29.07.2022 как исковое заявление к ответчику - Пятько Надежде Александровне, учредителю не созданного ЗАО "Новосибмонтажстрой" (далее: Пятько Н.А., ответчик).

В письменном ходатайстве, поступившем в арбитражный суд 27.09.2022, истец - НАО "Новосибмонтажстрой" уточнил исковые требования к ответчику и в окончательном виде просил: Признать обязательной регистрацию ЗАО "Новосибмонтажстрой" с регистрационным номером 3399-РП от 03.10.1996 учредителем ЗАО "Новосибмонтажстрой" - Пятько Н.А., согласно судебным актам Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14640/2008.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Новосибирской области (далее: МИФНС N 19); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее: МИФНС N 16), Администрации Кировского района г. Новосибирска (далее: Администрация Кировского района).

Решением от 14 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Новосибмонтажстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам, а также о том, что суд первой инстанции незаконно использовал при принятии решения от 14.03.2023 судебные акты по делу А45-15630/2008, решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998 по делу N 2-10/98.

Кроме того, апеллянт полагает, что арбитражный суд не дал оценку решению Арбитражный суд Новосибирской области от 22.05.2008 по делу N А45-14640/2008 и об установлении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2008 по делу NА45-14640/2008 обязанности зарегистрировать ЗАО "НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ".

Также податель жалобы, указывает на то, что регистрационного дела ЗАО "НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ" не существует, имеется лишь материал переписки Пятько Н.А. и Регистрационной палаты, которые не являются материалами несуществующего регистрационного дела ЗАО "НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ".

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Новосибирской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы апелляционную жалобу, в которых изложили свои возражения по доводам жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, АСМУ N 42 АПСО "Новосибирскстрой" зарегистрировано решением Кировского исполкома Совета народных депутатов от 16.07.1991 N 289/1 по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова д. 122/2. В дальнейшем создается АОЗТ "Новосибирскмонтажстрой" в результате реорганизации в форме преобразования АСМУ N 42 АПСО "Новосибирскстрой" и зарегистрировано постановлением Администрации Кировского района от 22.02.1993 N 123 по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова д. 122/2 (Свидетельство от 22.02.1993 серия Кир регистрационный номер 00969).

В 1996 в Устав АОЗТ "Новосибмонтажстрой" вносятся изменения в связи со сменой наименования организационно - правовой формы с АОЗТ "Новосибмонтажстрой" на ЗАО "Новосибмонтажстрой". Устав в новой редакции (ЗАО "Новосибмонтажстрой") зарегистрирован Новосибирской регистрационной палатой 03.10.1996 за номером 3399-РП, что подтверждается свидетельством Новосибирской городской регистрационной палаты о внесении в реестр N 11315 (регистрационный N Кир 969 со ссылкой на Постановление Администрации Кировского района г. Новосибирска от 22.02.1993 N 123). Таким образом, АОЗТ "Новосибмонтажстрой" и ЗАО "Новосибмонтажстрой (ИНН 5403104851) являются одним и тем же юридическим лицом. Впоследствии, участники АСМУ N 42 АПСО "Новосибирскстрой" Зайдулина С.Г. и Пятько НА. обратились в Кировский районный суд г. Новосибирска о признании учредительных документов данной организации недействительными.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998 признаны недействительными: Свидетельство о государственной регистрации от 22.03.1993 N 00969 серия Кир и Свидетельство Новосибирской городской регистрационной палаты о внесении в peестр N 11315 (регистрационный N Кир 969 со ссылкой на Постановление Администрации Кировского района г. Новосибирска от 22.02.1993 N 123), учредительные документы АОЗТ "Новосибирскмошажстрой" и ЗАО "Новосибирскмонтажстрой".

Кроме-того, решением суда определен размер доли Пятько Н.А. в уставном капитале ЗАО"Новосибмонтажстрой" в денежном выражении в сумме 16 196 рублей и данная сумма была взыскана в пользу Пятько Н.А. в счет ее доли в имуществе арендного предприятия СМУ N 42, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 406 рублей.

Вместе с тем, признание недействительными учредительных документов указанного юридического лица не означает его ликвидацию.

Ликвидация юридического лица может быть проведена в строгом соответствии со ст. ст. 61-65 ГК РФ. Новосибирской городской регистрационной палатой указанное решение суда исполнено 17.11.1998 путем проставления на уставе ЗАО "Новосибмонтажстрой" отметки об аннулировании его по решению суда от 02.11.1998

Действия Новосибирской городской регистрационной палаты по исключению из реестра ЗАО "Новосибмонтажстрой" признаны неправомерными (Решение Кировского Федерального районного суда г. Новосибирска от 10.04.2002).

В связи с банкротством, инициированным ОАО "Строймеханизация" (кредитор ЗАО "Новосибмонтажстрой"), 19.03.2002 ЗАО "Новосибмонтажстрой" исключено из государственного реестра на основании решения от 20.03.2000 и определения от 18.01.2002 Суда по делу N А45-10417/00-СБ/672 (Справка Новосибирской городской регистрационной палаты от 19.03.2002 N 0007314).

В последующем, посчитав ликвидацию ЗАО "Новосибмонтажстрой" незаконной, Пятько Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании ликвидации данного юридического лица недействительной.

Решением суда от 31.12.2009 по делу N А45-15630/2008 требования Пятько Н.А. удовлетворены.

Инспекцией данное решение Суда от 31.12.2009 обжаловано в суд апелляционной инстанции, однако, суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения, так как 25.02.2010 решение Арбитражного Суда Новосибирской области от 31.12.2009 вступило в законную силу Инспекцией данное решение было исполнено (в ЕГРЮЛ внесена запись о ЗАО "Новосибмонтажстрой" (ИНН 5403104851) как о созданном до 01.07.2002 и присвоен ОГРН 1105403001967.

В дальнейшем, Инспекцией решение Суда от 31.12.2009 было обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2010 решение Суда от 31.12.2009 по делу N А45-15630/2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010 отказано в удовлетворении искового требования Пятько Н.А. о признании недействительной ликвидации ЗАО "Новосибмонтажстрой" (ИНН 5403104851) с регистрационным N 3399 от 03.10.1996.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 вышеуказанное решение Суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанное Постановление вступило в законную силу 24.08.2010, в связи, с чем Регистрирующим органом 08.10.2010 в Реестр была внесена запись за ГРН 7105476977600 о признании недействительной записи о ЗАО "Новосибмонтажстрой" (ИНН 5403104851) как о действующем юридическом лице, созданном до 01.07.2002 (ОГРН 1105403001967).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 Пятько Н.А. было отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

Пятько Н.А. считая себя единоличным исполнительным органом, а также единоличным его участником обратилось с иском в арбитражный суд о признании обязательной регистрации ЗАО "Новосибмонтажстрой", установленной Решением от 22 мая 2008 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14640/2008.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" (Арендное строительно-монтажное управление N 42 арендного проектно-строительного объединения "Новосибирскстрой") было создано в порядке, установленном статьей 16 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик "Об аренде" и законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", на основании решения конференции трудового коллектива СМУ-42 (протокол конференции N 1 от 18.06.1991), приказа N 84 от 20.06.1991 начальника Арендного проектно-строительного объединения "Новосибирскстрой" (АПСО "Новосибирскстрой"), пунктом 1 которого предписывалось создать на базе СМУ-42 арендное строительно-монтажное управление N 42 как самостоятельное предприятие, входящее на добровольных началах в АПСО "Новосибирскстрой", а пунктом 2 предписывалось передать СМУ-42 основные фонды и оборотные средства, числящиеся на его балансе по состоянию на 01.04.1991 в пользование сроком на 5 (пять) лет; устав АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" был зарегистрирован решением Кировского исполкома Совета народных депутатов г. Новосибирска N289/1 от 16.07.1991 и зарегистрирован в налоговой инспекции по Кировскому району г.Новосибирска 13.08.1991 за N296, о чём в уставе АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" были учинены соответствующие отметки.

В соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год и Указом Президента РФ "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" с согласия Комитета по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, изложенного в письме от 25.01.1993, было преобразовано в Акционерное общество закрытого типа "Новосибмонтажстрой" (далее: АОЗТ "Новосибмонтажстрой"), которое было зарегистрировано постановлением администрации Кировского района г. Новосибирска от 22.02.1993 N 123 по 18 А45-18379/2022 адресу г. Новосибирск, улица Петухова, д.122/2 (свидетельство о государственной регистрации от 22.02.1993 серия Кир регистрационный номер 00969, выданное администрацией Кировского района; устав АОЗТ "Новосибмонтажстрой" с отметками об утверждении собранием учредителей 21.12.1992 и регистрации администрацией Кировского района постановлением от 22.02.1993); в соответствии с преамбулой устава АОЗТ "Новосибмонтажстрой" являлось правопреемником АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" в части накопленного за время аренды имущества и государственного имущества, сданного в аренду арендному строительно-монтажному управлению N 42, с момента подписания договора купли-продажи.

В соответствии с пояснениями третьих лиц, в 1996 году были внесены изменения в устав АОЗТ "Новосибмонтажстрой" в связи с приведением наименования организационно-правовой формы в соответствие с законом путем замены наименования "АОЗТ" на "ЗАО", и устав ЗАО "Новосибмонтажстрой" в новой редакции был зарегистрирован Новосибирской городской регистрационной палатой 03.10.1996 за номером 3399-РП, что подтверждается свидетельством о внесении данной записи N 11315 в реестр (Регистрационный номер N Кир 969 со ссылкой на постановление администрации Кировского района г.Новосибирска от 22.02.1993 N123).

Указанные пояснения третьих лиц не противоречат другим материалам и обстоятельствам дела.

Вступившим в силу с 01.01.1995 Гражданским кодексом РФ (часть 1) вместо организационно-правовой формы акционерных обществ в виде акционерного общества закрытого типа (АОЗТ) была предусмотрена организационно-правовая форма в виде закрытого акционерного общества (ЗАО), и согласно пункту 4 статьи 6 ФЗ "О введение в действие части первой ГК РФ" от 30.11.1994 N 52-ФЗ учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ и производственных кооперативов, созданных до официального опубликования части первой Кодекса, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью, акционерных обществах и о производственных кооперативах в порядке и в сроки, которые будут определены соответственно при принятии законов об обществах с ограниченной ответственностью, об акционерных обществах и о производственных кооперативах.

А в соответствии с пунктом 3 статьи 94 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ учредительные документы акционерных обществ, созданных до введения в действие настоящего Федерального закона, подлежали приведению в соответствие с нормами настоящего Федерального закона не позднее 1 июля 1996 года.

В представленных суду сохранившихся материалах регистрационного дела имеется копия изменений в устав АОЗТ "Новосибмонтажстрой", принятых общим собранием акционеров АОЗТ "Новосибмонтажстрой" (протокол общего собрания акционеров от 22.08.1995) и зарегистрированных Новосибирской городской регистрационной палатой 24.11.1995, о чем на титульном листе внесенных изменений в устав была учинена отметка в виде прямоугольного регистрационного штампа с подписью и круглой печатью НГРП. Согласно указанных изменений фирменное наименование общества было изменено на "Закрытое акционерное общество "Новосибмонтажстрой", но при этом в новом сокращенном наименовании общества "АОЗТ "Новосибмонтажстрой" была сохранена аббревиатура организационно-правовой формы акционерного общества закрытого типа, применение которой не допускалось в соответствии с новым законодательством.

Кроме этого, в копии выписки из протокола N 1 годового общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Новосибмонтажстрой" от 14.06.1996 и прилагающейся к нему копии протокола N 2 заседания счетной комиссии имеется оттиск круглой печати с указанием прежнего полного наименования "Акционерное общество закрытого типа "Новосибмонтажстрой", при этом и в тексте протокола счетной комиссии используются прежние и полное наименование "Акционерное общество закрытого типа "Новосибмонтажстрой" и сокращенное наименование "АОЗТ "НМС".

То есть, в период с 14.06.1996 и до 03.10.1996 сохранялась необходимость приведения наименования АОЗТ "Новосибмонтажстрой" в соответствие закону.

В соответствии со статьями 54, 57, 97 ГК РФ (в действовавшей редакции) изменение организационно-правовой формы АОЗТ на ЗАО не являлось реорганизацией акционерного общества.

Следовательно, Новосибирская городская регистрационная палата после внесения соответствующих изменений в устав АОЗТ "Новосибмонтажстрой" была вправе выдать свидетельство о регистрации юридического лица (Регистрационный номер N Кир 969, порядковая запись в реестре 11315) с новым наименованием "Закрытое акционерное общество "Новосибмонтажстрой" и указанием сведений о первичной регистрации АОЗТ "Новосибмонтажстрой" постановлением администрации Кировского района г. Новосибирска от 22.02.1993 N123. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска (далее-Кировский районный суд) от 02.11.1998 по иску Пятько Н.А. и Зайдулиной С.Г. были признаны недействительными: свидетельство о государственной регистрации N00969 серии Кир.от 22.02.1993, выданное администрацией Кировского района г. Новосибирска, и учредительные документы (устав, учредительный договор, протокол общего собрания членов трудового коллектива арендного строительно-монтажного управления N42 от 02.11.1992, список акционеров) АОЗТ "Новосибмонтажстрой"; свидетельство о государственной регистрации N Кир.969 реестр N 11315 и учредительные документы (устав, учредительный договор, список акционеров) ЗАО "Новосибмонтажстрой", - кроме этого, судом был определен размер уставного фонда ЗАО "Новосибмонтажстрой" в денежном выражении в сумме 16637331 руб., а размер доли Пятько Н.А. в уставном фонде ЗАО "Новосибмонтажстрой" был определен в денежном выражении в сумме 16196 руб., которая была взыскана с указанного ЗАО "Новосибмонтажстрой" в пользу Пятько Н.А. в счет её доли в имуществе арендного предприятия СМУ N42, кроме этого также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, а всего 92862 руб., на взыскание которых Пятько Н.А. были выданы исполнительные листы.

Указанное решение Кировского районного суда от 02.11.1998 было принято на основании установленных судом нарушений при акционировании АОЗТ "Новосибмонтажстрой", перерегистрированного Новосибирской городской регистрационной палатой в ЗАО "Новосибмонтажстрой" в связи с приведением учредительных документов АОЗТ "Новосибмонтажстрой" в соответствие с законом "Об акционерных обществах" и поставленного на учет в ГНИ по Кировскому району, то есть, Кировский районный суд при рассмотрении дела пришел к такому же выводу, что АОЗТ "Новосибмонтажстрой" (свидетельство о государственной регистрации N 00969 серии Кир. от 22.02.1993) и ЗАО "Новосибмонтажстрой" (свидетельство о государственной регистрации N Кир.969 реестр N 11315) - это одно и то же юридическое лицо, а не два разных.

При этом, нигде в тексте решения Кировского районного суда не было установлено фактов того, что Пятько Н.А. является единственным законным учредителем АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" и единственным законным участником не созданного ЗАО "Новосибмонтажстрой" с регистрационным номером N 3399-РП от 03.10.1996, также как и отсутствует собственно упоминание о таком не созданном ЗАО "Новосибмонтажстрой" с регистрационным номером N 3399- РП от 03.10.1996, то есть соответствующие доводы истца и ответчика не основаны на решении Кировского районного суда от 02.11.1998.

Государственная регистрация юридического лица по своей правовой природе не является сделкой, и к ней не применимы положения п. 1 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделок.

Последствием признания недействительной государственной регистрации создания юридического лица является исключение соответствующей записи из Единого государственного реестра юридических лиц и ликвидация юридического лица, если при регистрации допущены грубые нарушения действующего законодательства, носящие неустранимый характер.

Решение Кировского районного суда от 02.11.1998 своим последствием могло иметь только ликвидацию ЗАО "Новосибмонтажстрой" (бывшее АОЗТ "Новосибмонтажстрой") в порядке, установленном статьями 61-65 ГК РФ (в действовавшей редакции), поскольку выявленные нарушения носили неустранимый характер, так как на момент принятия решения Кировского районного суда от 02.11.1998 установленный приказом АПСО "Новосибирскстрой" N 84 от 20.06.1991 "О создании АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" 5-летний срок закрепления имущества в пользовании АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" истек еще 20.06.1996, само бывшее арендованным имущество было продано и деятельность АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" была прекращена в результате преобразования его в АОЗТ "Новосибмонтажстрой" 22.02.1993, кроме этого, в соответствии с частью 1 Гражданского кодекса РФ уже не существовало такой организационно-правовой формы юридических лиц как арендное предприятие, вследствие чего невозможно было ни провести повторное общее собрание трудового коллектива АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой", ни восстановить его государственную регистрацию.

В добровольном порядке органы управления ЗАО "Новосибмонтажстрой" (бывшее АОЗТ "Новосибмонтажстрой") не принимали решение о ликвидации юридического лица. 09.04.1999 Пятько Н.А. в качестве акционера АОЗТ "Новосибмонтажстрой" и ЗАО "Новосибмонтажстрой", неправомерно рассматривая себя на основании решения Кировского районного суда от 02.11.1998 единственно уполномоченным лицом, приняла единоличное решение о ликвидации АОЗТ "Новосибмонтажстрой" и ЗАО "Новосибмонтажстрой", назначении ликвидатора и обращении в Новосибирскую городскую регистрационную палату за согласованием кандидатур ликвидаторов указанных акционерных обществ в порядке статьи 62 ГК РФ.

В ответе на указанное обращение акционера Пятько Н.А. Новосибирская городская регистрационная палата письмом от 15.04.1999 N рп-1467 в соответствии со статьями 21, 48 ФЗ "Об акционерных обществах" и статьей 61 ГК РФ правомерно отказала ей в согласовании ликвидационной комиссии, обоснованно ссылаясь на то, что АОЗТ "Новосибмонтажстрой" и ЗАО "Новосибмонтажстрой" это одно и то же лицо, и на отсутствие документов, подтверждающих, что Пятько Н.А. является единственным акционером ЗАО "Новосибмонтажстрой".

В последующем, 05.01.2000 Пятько Н.А. приняла решение единственного учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 42" (далее: ООО "СМУ-42") и утвердила его устав, согласно пункту 1.1 которого ООО "СМУ42" создано на основании Гражданского кодекса РФ, Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" путем реорганизации АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой", зарегистрированного решением Кировского исполкома Совета народных депутатов г. Новосибирска N289/1 от 16.07.1991, в порядке выделения доли Пятько Н.А. из общей собственности АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" по решению Кировского районного суда от 02.11.1998 и является правопреемником АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" в отношении указанной доли Пятько Н.А.

Как усматривается из материалов дела, у Пятько Н.А. возник спор с Новосибирской регистрационной палатой, которая отказалась регистрировать ООО "СМУ-42" с указанными в уставе основаниями его создания, вследствие которого Пятько Н.А. обратилась с иском к НГРП в Железнодорожный районный суд города Новосибирска (далее-Железнодорожный районный суд).

25.09.2000 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска было вынесено решение, по которому:

- признано, что Пятько Н.А. как член трудового коллектива АСМУ N 42 АПСО "Новосибирскстрой" является арендатором и имеет право на учреждение и регистрацию предприятия ООО "СМУ - 42" без согласия всего коллектива этого предприятия в порядке выделения своей доли в размере 16 196 рублей, определенной решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998;

- признано, что учрежденное Пятько Н.А. ООО "СМУ - 42" является правопреемником АСМУ N 42 АПСО "Новосибирскстрой" в отношении имущества, выделенного в пределах доли Пятько Н.А. 16 196 рублей 10.11.2000;

- суд обязал Новосибирскую городскую регистрационную палату зарегистрировать учрежденное Пятько Н.А. ООО "СМУ - 42" как правопреемника АСМУ N 42 АПСО "Новосибирскстрой" в соответствии с представленными Пятько Н.А. в НГРП учредительными документами, зарегистрированными за N2688 от 31.05.2000.

Указанное решение Железнодорожного районного суда от 25.09.2000 было исполнено Новосибирской городской регистрационной палатой, ООО "СМУ-42" было зарегистрировано (свидетельство о регистрации N 32630 от 10.11.2000) как правопреемник АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" в соответствии с утвержденным решением Пятько Н.А. от 05.01.2000 уставом общества.

Однако, постановлением президиума Новосибирского областного суда от 27.06.2002 указанное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.09.2000 было отменено полностью в связи с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права и направлено на новое рассмотрение.

Истец и ответчик не представили в суд первой инстанции новый судебный акт Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, которым бы повторно ООО "СМУ-42" было признано правопреемником АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой".

В этой связи государственная регистрация ООО "СМУ-42", как правопреемника АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой", подлежала признанию недействительной в установленном порядке.

Однако, 30.12.2002 налоговым органом в нарушение Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" несоответствующие действительности сведения об ООО "СМУ-42", как правопреемнике АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой", были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН 1025401318140.

В дальнейшем, определением Кировского районного суда от 20.04.2011 решение Кировского районного суда от 02.11.1998 по делу N 2-10/98 было отменено по заявлению самой Пятько Н.А. в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу было возобновлено и в последующем, согласно информации в картотеке на официальном сайте суда, было прекращено.

Поскольку решение Кировского районного суда от 02.11.1998 по делу N 2-10/98 отменено, то в соответствии со статьей 69 АПК РФ стороны не вправе ссылаться на отмененное решение суда как на доказательство и должны подтверждать все свои доводы и возражения иными доказательствами, не основанными на отмененном решении суда, в том числе следующих обстоятельств: что Пятько Н.А. являлась единственным законным учредителем АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" и единственным законным участником не созданного ЗАО "Новосибмонтажстрой" с регистрационным номером N3399-РП от 03.10.1996, что равносильно доказыванию того, что Пятько Н.А. являлась единственным работником и одновременно руководителем и строительно-монтажного управления N 42 и АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой", доказыванию того, что 03.10.1996 были поданы, а Новосибирской городской регистрационной палатой были приняты на регистрацию документы несозданного ЗАО "Новосибмонтажстрой" с регистрационным номером N3399-РП от 03.10.1996 как преобразованного АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" и осуществлена его регистрация без выдачи свидетельства о регистрации, а также заново доказывать наличие и размер доли Пятько Н.А. в имуществе АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой".

Однако, вышеуказанные доказательства в материалах дела представлены не были.

При этом, Пятько Н.А. не внесла соответствующие изменения в учредительные документы ООО "СМУ-42" и в Единый государственный реестр юридических лиц, в котором осталась не соответствующая действительности регистрационная запись с номером 1025401318140 о создании ООО "СМУ-42" в результате реорганизации юридического лица до 01.07.2002.

В дальнейшем Пятько Н.А. приняла решение о преобразовании ООО "СМУ-42" в ЗАО "Новосибмонтажстрой" (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.06.2008 с присвоением ОГРН 1085403009713), а в последующем в связи с изменением законодательства об акционерных обществах организационно-правовая форма юридического лица - ЗАО "Новосибмонтажстрой" (ОГРН 1085403009713) была изменена с ЗАО на НАО "Новосибмонтажстрой", о чем в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись от 29.01.2020.

Кроме того, в новой редакции устава истца - НАО "Новосибмонтажстрой", утвержденном решением единственного учредителя от 14.01.2020 и представленном 29.01.2020 для регистрации изменений в МИФНС N 16, в пункте 1.1 указаны несоответствующие действительности сведения о том, что ООО "СМУ-42" было создано в результате реорганизации в форме преобразования АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" и является его правопреемником, а в пункте 1.2 устава истца - НАО "Новосибмонтажстрой" указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.10.2000 признано право собственности за ООО "СМУ-42", образованным в счет выделенной Пятько Н.А. доли в имуществе АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" на основании правопреемства, на имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от 20.07.1998.

Но, как установлено в настоящем решении выше, решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.09.2000 о том, что учрежденное Пятько Н.А. ООО "СМУ - 42" является правопреемником АСМУ N 42 АПСО "Новосибирскстрой" в отношении имущества, выделенного в пределах доли Пятько Н.А., было отменено постановлением президиума Новосибирского областного суда от 27.06.2002.

Истец также не представил суду первой инстанции указанное в пункте 1.2 устава решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.10.2000. При этом, как усматривается из материалов дела, указанный в пункте 1.2 устава акт описи и ареста имущества от 20.07.1998 составлялся при исполнении решения Кировского районного суда от 02.11.1998, отмененного в последствии 20.04.2011.

Однако, как установлено в настоящем решении выше, 20.04.2011 Кировским районным судом г. Новосибирска было отменено решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998, и в дальнейшем согласно сведениям картотеки на официальном сайте суда, производство по делу было прекращено.

Вследствие этого, решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.10.2000, если таковое существовало в действительности, подлежало отмене в порядке пересмотра по новым обстоятельствам, также как, например, в связи с отменой решения Кировского районного суда от 02.11.1998 по заявлению самой же Пятько Н.А. решением арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2011 по делу N А45-1947/2003 было отменено в порядке пересмотра по новым обстоятельствам решение арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2004 г. по делу N А45- 1947/2003 по иску Пятько Н.А. о признании недействительным Постановления N 123 от 22.02.1993 года Главы Администрации Кировского района г. Новосибирска В.А. Воронова "О регистрации предприятий" в части п. 1.1. - "О регистрации Акционерного общества закрытого типа "Новосибмонтажстрой".

Решением Кировского районного суда от 02.11.1998 в пользу Пятько Н.А. с ЗАО "Новосибмонтажстрой" было взыскано 16196 руб. в счет её доли в имуществе АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой", и, кроме этого, еще и проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, а всего 92 862 руб.

В соответствии со статьями 57, 58 ГК РФ (в действовавшей редакции) это решение суда не давало права Пятько Н.А. создавать ООО "СМУ-42" в качестве правопреемника АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой".

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" В имуществе арендатора - предприятия, созданного членами трудового коллектива на основе аренды имущества государственного, муниципального предприятия, должны быть определены размеры вкладов трудового коллектива, физических и юридических лиц, имеющих имущество на праве собственности (долю в капитале) в имущественном комплексе арендатора, являющемся их общей собственностью.

Организационно-правовая форма арендатора должна быть приведена в соответствие со статьями 9 - 12 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" путем преобразования его в товарищество или акционерное общество. Граждане - члены трудового коллектива подразделений предприятий, созданных трудовым коллективом государственных, муниципальных предприятий на основе аренды имущества этих предприятий, учреждают товарищество или акционерное общество без согласия всего трудового коллектива этого предприятия в порядке выделения своей доли из общей собственности. Уставный капитал такого товарищества или акционерного общества должен быть образован за счет доли работников, других физических и юридических лиц, имеющих в имущественном комплексе арендатора имущество на праве собственности (долю в капитале).

Товарищество или акционерное общество, созданное в указанном выше порядке, является правопреемником арендатора в отношении имущества, выделенного в пределах его доли по разделительному балансу. Созданное в указанном порядке товарищество или акционерное общество выкупает долю арендованного имущества пропорционально его доле в общем объеме производства (реализации) товаров, работ и услуг со скидкой 30 процентов от его стоимости, предусмотренной договором аренды.

Как видно из содержания приведенной нормы, данный Указ был издан не для того чтобы разделить между новыми хозяйствующими субъектами уже приватизированное государственное имущество, а в целях создания еще одного инструмента для приватизации государственного имущества, сданного в аренду.

В соответствии с данным Указом Президента член трудового коллектива мог учредить товарищество или акционерное общество в порядке выделения своей доли в общем имуществе при соблюдении следующих условий: арендное предприятие, преобразованное в товарищество или акционерное общество, должно иметь в аренде государственное или муниципальное имущество; созданное членом трудового коллектива товарищество или акционерное общество является правопреемником арендатора в отношении имущества, выделенного в пределах его доли по разделительному балансу; созданное членом трудового коллектива товарищество или акционерное общество выкупает долю арендованного имущества со скидкой 30 процентов от его стоимости, предусмотренной договором аренды.

В случае с решением Кировского районного суда от 02.11.1998 такие условия у Пятько Н.А. для учреждения ООО "СМУ-42" полностью отсутствовали: АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" не могло быть субъектом выдела имущества, поскольку не имело организационно-правовой формы товарищества или акционерного общества; выделение имущества должно было производиться из действующего предприятия ЗАО "Новосибмонтажстрой", а не из прекратившего свою деятельность вследствие реорганизации АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой"; выделение имущества по разделительному балансу не производилось и разделительный баланс не составлялся; ЗАО "Новосибмонтажстрой" не являлось арендным предприятием, поскольку у ЗАО "Новосибмонтажстрой" не было государственного имущества в аренде, так как оно уже было выкуплено им при одновременном акционировании АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" и приватизации государственного имущества, сданного в аренду, вследствие чего учрежденному Пятько Н.А. ООО "СМУ-42" невозможно было бы выкупить государственное имущество ввиду его отсутствия; в связи с принятием судом решения о признании недействительной государственной регистрации ЗАО "Новосибмонтажстрой" исчезла легитимность субъекта выдела имущества - акционерного общества, созданного в результате преобразования арендного предприятия - АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой".

После отмены постановлением президиума Новосибирского областного суда от 27.06.2002 решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.09.2000 повторно вынести подобное решение было бы невозможно, тем более, что Указ Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 был признан утратившим силу Указом Президента РФ от 02.09.2002 N 944.

Таким образом, Пятько Н.А. незаконно учредила юридическое лицо - ООО "СМУ-42" как правопреемника АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой", поскольку это противоречило действующему законодательству.

В 2000-2002 годах в рамках дела о банкротстве N А45-10417/2000, рассматривавшегося Арбитражным судом Новосибирской области, осуществлялась принудительная ликвидация Закрытого акционерного общество "Новосибмонтажстрой" (регистрационный номер N Кир 969, порядковая запись в реестре 11315), являвшегося правопреемником АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой"; решением суда от 20.11.2000 закрытое акционерное общество "Новосибмонтажстрой" было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Клюев Е.С., определением суда 18.01.2002 конкурсное производство было завершено.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2011 по результатам рассмотрения заявления Пятько Н.А. в рамках дела N А45-10417/2020 было установлено, что согласно отчета конкурсного управляющего, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника - закрытого акционерного общества "Новосибмонтажстрой" поступило 32 требования кредиторов на сумму 9 282 163 руб., в том числе требование кредитора Пятько Н.А. на общую сумму 92 862 руб. на основании исполнительного листа 210/998 по решению Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998, согласно которому подлежит взысканию с должника 16 196 руб. в счет ее доли в имуществе арендного предприятия СМУ-42, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму 73 436 руб., судебных расходов в сумме 3 260 руб., конкурсный управляющий включил требования кредитора - Пятько Н.А. в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Новосибмонтажстрой"; осуществление выплат в удовлетворение требований кредиторов судом установлено не было.

Таким образом, Пятько Н.А. распорядилась принадлежавшими ей правами требования к ЗАО "Новосибмонтажстрой" на общую сумму 92 862 рублей на основании исполнительного листа 210/998 по решению Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998, путем предъявления их к должнику - ЗАО "Новосибмонтажстрой" в деле о банкротстве, и в соответствии с пунктом 5 статьи 114 и статьей 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в действовавшей редакции) все требования Пятько Н.А. к ЗАО "Новосибмонтажстрой", включая требование о взыскании 16 196 рублей в счет ее доли в имуществе АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой", считаются погашенными с 18.01.2002, с момента завершения конкурсного производства.

Следовательно, с момента предъявления требований к должнику - ЗАО "Новосибмонтажстрой" в рамках дела о банкротстве и включения этих требований в реестр требований кредиторов Пятько Н.А. уже больше не имела права числить в уставном капитале ООО "СМУ-42" 16196 руб. на основании исполнительного листа 210/998 по решению Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998, а также сохранять и подтверждать в уставах и ЕГРЮЛ сведения о правопреемстве учрежденных ею ООО "СМУ-42", ЗАО "Новосибмонтажстрой" и НАО "Новосибмонтажстрой" (ОГРН 1085403009713) по отношению к АСМУ N 42 АПСО "Новосибирскстрой" и о создании их в результате реорганизации последнего.

Надо отметить, что о необходимости установления обстоятельств распоряжения Пятько Н.А. присужденной ей выплатой в счет ее доли в АСМУ N 42 АПСО "Новосибирскстрой" указывал, в частности, и президиум Новосибирского областного суда в своем постановлении от 27.06.2002 об отмене решения Железнодорожного районного суда от 25.09.2000.

Ввиду изложенного у истца - НАО "Новосибмонтажстрой" нет никаких правовых и фактических оснований считать себя созданным в результате реорганизации АСМУ N 42 АПСО "Новосибирскстрой" и, соответственно, правопреемником АСМУ N 42 АПСО "Новосибирскстрой".

Таким образом, МИФНС N 16 по Новосибирской области для регистрации изменения организационно-правовой формы истца 29.01.2020 приняла новую редакцию устава истца - НАО "Новосибмонтажстрой" (ОГРН 1085403009713), содержащие заведомо ложные сведения в пунктах 1.1 и 1.2 устава о том, что учрежденное Пятько Н.А. ООО "СМУ - 42" является правопреемником АСМУ N 42 АПСО "Новосибирскстрой" в отношении имущества, выделенного в пределах доли Пятько Н.А., и том, что ООО "СМУ42", образованное в счет выделенной Пятько Н.А. доли в имуществе АСМУ42 АПСО "Новосибирскстрой" на основании правопреемства, является собственником имущества, указанного в акте описи и ареста имущества от 20.07.1998.

Доводы апеллянта, о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам, а также о том, что суд первой инстанции незаконно использовал при принятии решения от 14.03.2023 судебные акты по делу А45-15630/2008, решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998 по делу N 2-10/98,отеклоняетс апелляционной инстанцией за несостоятельностью, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что АОЗТ "НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ" и ЗАО "НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ" являются одним и тем же юридическим лицом, а не два разных.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, тот факт, что в силу п. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Таким образом, в целях полного, и всестороннего исследования обстоятельств судебного дела суд первой инстанции, суд первой инстанции не мог игнорировать наличие указанных выше судебных актов.

Необходимо отметить, что вышеуказанные обстоятельства также были установлены и исследованы судом первой инстанции при принятии решения от 14.03.2023.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценку решению Арбитражный суд Новосибирской области от 22.05.2008 по делу N А45-14640/2008 и об установлении решением Арбитражного суда Новосибирской области от/22.05.2008 по делу N А45-14640/2008 обязанности зарегистрировать ЗАО "НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ", подлежат отклонению, ввиду их необоснованности.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Арбитражного суда Новосибирской области решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2008 по делу N А45-14640/2008 Пятько Н.А. было отказано.

Из вышеуказанного решения не следует, что суд возложил на кого-либо обязанность по внесению сведений в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ЗАО "НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ".

Кроме того, при рассмотрении дела N А45-35959/2019 Арбитражный суд Новосибирской области дал оценку решению Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2008 по делу N А45-14640/2008 судом сделан вывод о том, что Истцом не представлено доказательств того, что Пятько Н.А. является учредителем и акционером ЗАО "НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ" не доказала факт ликвидации ЗАО "НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ", которое зарегистрировано НГРП за N 3399-РП от 03.10.1996, при этом обстоятельства учреждения ЗАО "НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ" судом не устанавливались.

Доводы апеллянта относительно документов в материалах регистрационного дела ЗАО "НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ", отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не представлено приговора или решения суда, в котором установлен факт кражи материалов регистрационного дела ЗАО "НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ".

Доказательств, свидетельствующих о краже документов из материалов регистрационного дела, апеллянтом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец - НАО "Новосибмонтажстрой" (ОГРН 1085403009713) не является правопреемником АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой", законных оснований к тому в соответствии со статьями 57, 58 ГК РФ у истца не имеется, и, следовательно, у истца отсутствует материальный интерес в предъявленном иске.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и апеллянтами не опровергнуты.

Таким образом, доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18379/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко