Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 09АП-6034/24 по делу N А40-197647/2022

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-197647/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Френч К-БАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-197647/22,

по исковому заявлению ООО "РОБИНСОН" (ИНН: 7743351756)

к ООО "ФРЕНЧ К-БАР" (ИНН: 7709964897)

о взыскании 149 513, 40 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОБИНСОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФРЕНЧ К-БАР" о взыскании задолженности в размере 147 056 руб. 16 коп., неустойки в размере 2 457 руб. 42 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.01.2024 по делу N А40-197647/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что взысканная судом неустойка является неверной, поскольку задолженность перед истцом была частично погашена.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд не известил ответчика надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, в связи с чем ответчик лишился возможности представить возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки товаров N Р-363, согласно которому Поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а Покупатель обеспечивать приемку и оплату продовольственной продукции.

В силу п.4.3. договора, Покупатель производит оплату поставленного товара на условиях отсрочки платежа в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента приемки товара на основании надлежащим образом оформленных товарной накладной (УПД) и счета-фактуры.

На основании п.5.2. договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик оставляет за собой право предъявления Покупателю письменного требования об уплате штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с п.п.6.1.-6.3. договора досудебный претензионный порядок урегулирования споров для сторон Договора обязателен. Претензия предъявляется в письменном виде и направляется почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо доставляется нарочным способом. Претензия считается полученной стороной, если она прибыла в почтовое отделение по юридическому адресу стороны, указанному в ЕГРЮЛ, и находится там 5 (пять) дней, но сторона ее не забирает. Претензия подлежит рассмотрению в течение 5 (пяти) дней с даты ее получения, либо считается рассмотренной, если сторона ее не забрала в течение 5 дней с даты прибытия в почтовое отделение, находящиеся по юридическому адресу стороны, указанному в ЕГРЮЛ.

Во исполнение договора, Поставщик отгружал товар, а Покупатель принимал отгруженный товар и оплачивал его, однако, в нарушение условий Договора Покупателем не был оплачен товар, отгруженный по следующим универсальным передаточным актам: N 14184 от 20.07.2022, N 14352 от 23.07.2022, N 14548 от 26.07.2022, N 14687 от 28.07.2022, N 14858 от 30.07.2022, 14995 от 01.08.2022 на общую сумму 147 056 руб. 16 коп.

26.08.2022 исх.N Р22082600001 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без ответа. (31).

Ответчиком товар полностью не оплачен, задолженность ответчика составила 147 056 руб. 16 коп.

На основании п. 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 2 457 руб. 42 коп. за период с 11.08.2022 по 26.08.2022.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486, 506,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 147 056 руб. 16 коп., неустойку в размере 2 457 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен о принятии искового заявления к производству, а также не получал от истца копию искового заявления, в связи с чем ответчик лишился возможности представить возражения.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику, в адрес копии искового заявления (л.д. 4), а также доказательства направлении ему копии определения суда, а именно реестр почтовых отправлений и распечатка с сайта ФГУП "Почта России" о движении корреспонденции.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Френч К-БАР" является: 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д.10, стр.4. (л.д.22).

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.09.2022 судом в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ установлен срок до 28.10.2022 для представления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что определение суда от 16.09.2022 о принятии искового заявлению к рассмотрению в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по его юридическому адресу и было возвращено отправителю за истечением срока хранения почтового отправления (11926155014883) (л.д. 4).

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о принятии искового заявлению к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности реализовать предоставленное статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела путем подачи соответствующего ходатайства.

Довод ответчика о неверном расчете суммы неустойки судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своими процессуальными правами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не воспользовался, письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с контррасчетом неустойки не представил.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-197647/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Френч К-БАР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова