Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-32879/23 по делу N А40-199031/2016

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-199031/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03 апреля 2023 года по делу N А40-199031/16

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи"

(ОГРН 1037739034167)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоком Плюс"

(ОГРН 1137604007067)

третьи лица: 1) Савушкин Юрий Петрович, 2) АО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

от третьих лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проксима Текнолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Новоком плюс" о взыскании задолженности по договору от 29.07.2014 г. N ИС-285/2014 о возмездном оказании услуг в размере 1646449 рублей 43 копеек по акту от 16.10.2015г.N 05

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" задолженность в размере 1646449 рублей 43 копейки, 29464 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика и третьего лица ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 21 787,68 рублей, которое судом удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 г. 26 сентября 2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 024609524.

14 сентября 2022 года произведена замена судьи в порядке ст. 18 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое удовлетворено определением от 24 октября 2022 года.

01 марта 2023 года Общество с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 432,62 руб., с учетом принятых судом уточнений заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 03.04.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (взыскатель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права

В судебное заседание апелляционного суда представители истца, ответчика, третье лица не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, каковым вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа не является, не относится указанный вопрос и к рассмотрению спора по существу, что в свою очередь также свидетельствовало об отсутствии у Общества оснований для взыскания с ответчика и третьего лица расходов, связанных с рассмотрением соответствующего заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Таким образом, производство по рассмотрению заявления истца не являлось отдельным арбитражным делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу, в связи с чем участие в рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа не может повлечь возникновение у должника дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанных заявлений, поданных на стадии исполнения итогового судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Проскима Текнолоджи" о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного заявления.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года по делу N А40-199031/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина